Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и Знаменского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-8271/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец), в лице конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Экоресурс» автомобилей:

- LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, государственный номер <***>;

- LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, государственный номер <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) исковые требования удовлетворены: суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Экоресурс» в пользу ООО «Жилсервис» автомобили:

- LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, государственный номер <***>;

- LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, государственный номер <***>. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2021, т. 2 л.д. 16-23).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции по делу, податель жалобы указывает, что в настоящее время по делу №А47-4991/2018 рассматриваются заявления конкурсного управляющего истца об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимости спорных автомобилей. Однако эти заявления до настоящего времени не рассмотрены. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленные на неосновательное обогащение истца, так как одновременное истребование имущества и взыскание денежных средств неосновательно увеличивает конкурсную массу.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Экоресурс» приобрело спорные автомобили в собственность у ФИО3 до признания сделки недействительной. При этом проверялась чистота сделки. Таким образом, ООО «Экоресурс» является уже вторым собственником, интересы которого, как добросовестного приобретателя, защищаются законом. Оспариваемым решением суд проигнорировал разъяснения постановления от 21.04.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, чем нарушил права ответчика. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав последующие сделки между ФИО3 и ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс» и ФИО1, недействительными.

Апеллянт указывает, что ссылки на аффилированность ООО «Жилсервис» и ООО «Экоресурс» ошибочны, выводы сделаны без учета времени работы ФИО4, который не является руководителем ООО «Жилсервис» на период сделки от 30.03.2015, это установлено вступившим в законную силу определением суда и не подлежит повторному доказыванию. ФИО5 является руководителем ООО «Жилсервис» с 14.02.2018 до 27.11.2018. Истец, в ведении которого находятся все документы, не представил доказательств того, что ФИО5 при вступлении в должность, спустя 3 года после совершения сделки, был информирован о всех ранее заключенных до его вступления в должность сделках, в том числе с ФИО3, доказывание именно этого обстоятельства имеет юридическое значение для рассматриваемого дела.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно заниженной стоимости транспортных средств, поскольку они основаны исключительно на заключении независимого оценщика ФИО6 №10-1/01 от 10.01.2019. Указывает, что оценщик сделала выводы без осмотра автомобилей, в то время как техническое состояние транспортного средства, исправность его агрегатов, километраж пробега имеет непосредственное значение для установления цены. Считает, что на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств ФИО3 с ООО «Экоресурс» (06.08.2018) у суда не имелось доказательств рыночной стоимости спорных автомобилей, в связи с чем вывод суда, что цена объекта занижена материалами дела не подтверждается, и следующий из этого суждения вывод о недобросовестности сделки однозначно неверен.

Также с вынесенным решением не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при рассмотрении данного иска ответчиком не являлся.

ФИО1 со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указывает на нарушение своих прав, как добросовестного приобретателя спорных автомобилей. Отмечает, что приобрел автомобиль у ООО «Экоресурс» по договору купли-продажи. Вывод суда о недействительности сделки не подтверждается материалами дела, сделка по купле-продаже автомобиля совершена сторонами при должной осмотрительности. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав последующие сделки между ФИО3 и ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс» и ФИО1, недействительными.

ФИО1 приводит аналогичный довод ООО «Экоресурс» о несогласии с выводами суда относительно заниженной стоимости транспортных средств, поскольку они основаны исключительно на заключении независимого оценщика ФИО6 №10-1/01 от 10.01.2019.

До начала судебного заседания ООО «Жилсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2018 по делу №А47-4991/2018 ООО «Жилсервис», признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Жилсервис» утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 30.03.2015 между ООО «Жилсервис» в лице ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030. 2012 г.в., цвет белый. VIN: <***>, г/н <***>;

- автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030. 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>.

Стоимость автомобилей согласно договоров купли-продажи составляет 1 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Жилсервис» конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями в Арбитражный суд Оренбургской области о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу №А47-4991/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: признана недействительной сделка - договор купли- продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенный между ООО «Жилсервис» и ФИО8 в отношении автомобиля LADA PRIORA. марки LADA 217030. регистрационный номер <***>, VIN <***>. год выпуска 2012. цвет – белый; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу №А47-4991/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли- продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенный между ООО «Жилсервис» и ФИО8 в отношении автомобиля LADA PRIORA. марки LADA 217030. регистрационный номер <***>. VIN <***>. год выпуска 2012. цвет – белый; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без изменения.

Как указал истец, ФИО3 имущество в конкурсную массу не возвратил, в ответ на запрос представил конкурсному управляющему ООО «Жилсервис» копии договоров купли-продажи транспортных средств от 06.08.2018, согласно которым ФИО3 продал ООО «Экоресурс» спорные автомобили.

При этом истец указал, что автомобили проданы обществу «Экоресурс» по заниженной цене – 500 руб., тогда как в соответствии с заключением независимого оценщика ФИО6 №10-1/01 от 10.01.2019 рыночная стоимость спорных автомобилей по состоянию на 30.03.2015 составляет 260000 руб. (т. 1 л.д. 53).

По мнению истца, ООО «Жилсервис» и ООО «Экоресурс» являются аффилированными лицами на дату сделок - 06.08.2018. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2018 до даты введения в отношении ООО «Жилсервис» процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Жилсервис» являлся ФИО5, который, будучи руководителем предприятия, не мог не быть осведомлен о том, что спорные транспортные средства проданы ФИО3 по необоснованно заниженной стоимости. Одновременно ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «Экоресурс» (100% доля в уставном капитале), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление АО «Интер РАО Электрогенерация» о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Оренбургской области 26.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис» возбуждено 14.05.2018.

Истец ссылается на то, что ответчик должен был осознавать, что указанное транспортные средства ранее приобретены предыдущим продавцом (ФИО3) у юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно, имущество впоследствии может быть истребовано у ответчика, поскольку поведение приобретателя имущества не соответствует требованиям добросовестности.

Истец указал, что обращался к ответчику с требованием о возврате спорных автомобилей, что оставлено ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08. Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку спорное имущество ответчик приобрел по цене существенно ниже рыночной и не доказал принятия разумных и необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и исследованию обстоятельств свидетельствующих об отсутствии притязаний иных лиц на спорное имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>. Стоимость автомобиля (согласно договора купли-продажи) составляет 500 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 06.08.2018.

Также, 06.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>. Стоимость автомобиля (согласно договора купли-продажи) составляет 500 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 06.08.2018.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО6 №10-1/01 от 10.01.2019, рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***> по состоянию на 30.03.2015 составляет 260 000 руб., рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***> по состоянию на 30.03.2015 составляет 260 000 руб.

Впоследствии ООО «Экоресурс» автомобиль LADA PR10RA марки LADA 217030, 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***> продан по договору купли-продажи от 11.06.2020 ФИО1 по цене 2700 руб. (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права.

Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> ответчиком в собственность ФИО1 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.06.2020 (т. 1, л.д. 126).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оснований для вывода о незаключенности договора купли-от 11.06.2020 в порядке пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленный заявителем договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, передано определенное имущество (автомобиль LADA PR10RA марки LADA 217030, 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>) за установленную в договоре цену.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> с 27.06.2020 по настоящее время является ФИО1 (т. 1, л.д. 140-142).

Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи ФИО1 автомобиля, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом в пункте 5 договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2020 указано, что на момент заключения договора транспортное средство не заложено, свободно от споров и притязаний третьих лиц, под арестом не состоит.

Доказательств обратного истцом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1 и его нахождение у указанного лица на момент рассмотрения исковых требований, подтвержден достаточными и допустимым доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VPN: <***> выбыло из владения и распоряжения ООО «Экоресурс».

Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения возможно только свое, то есть принадлежащее на праве собственности или ином вещном праве, имущество, а истцом не доказан факт нахождения именно принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> у ответчика, оснований для удовлетворения требований ООО «Экоресурс» в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VPN: <***>, государственный номер <***> не имелось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Экоресурс» об истребовании у него автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VPN: <***>, государственный номер <***> следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО «Жилсервис» также истребует из чужого незаконного владения движимое имущество: автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, государственный номер <***>.

30.03.2015 между ООО «Жилсервис» в лице ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030. 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу №А47-4991/2018 признана недействительной сделка - договор купли- продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенный между ООО «Жилсервис» и ФИО8 в отношении автомобиля LADA PRIORA. марки LADA 217030. регистрационный номер <***>. VIN <***>. год выпуска 2012. цвет – белый; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Как указал истец, ФИО3 имущество в конкурсную массу не возвратил.

06.08.2018 между ФИО8 (продавец) и ООО «Экоресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1, 49-52), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030. 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что поскольку первая сделка по удержанию спорного имущества, выраженная в договоре купли-продажи от 30.03.2015, признана недействительной вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А47-4991/2018 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, и отказа ФИО8 в возврате полученных по недействительной сделке в конкурсную массу спорных автомобилей, истец, правомерно, предъявил виндикационный иск ко второму приобретателю спорного имущества по договору купли-продажи от 06.08.2018 – ООО «Экоресурс».

Судебные акты, принятые по делу № А47-4991/2018, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что исходя из обстоятельств указанного дела, целью сделки договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2018 являлась не передача имущества в собственность иному лицу, а уменьшение конкурсной массы, ввиду чего присутствует недобросовестность участников заключенной сделки и злоупотребление правом, а следовательно выбытие спорного автомобиля помимо воли собственника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ООО «Экоресурс» автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030. 2012 г.в., цвет белый, VIN: <***>, г/н <***>, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2018 до даты введения в отношении ООО «Жилсервис» процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Жилсервис» являлся ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 является единственным учредителем ООО «Экоресурс» (100 % доля в уставном капитале).

Будучи руководителем предприятия, ФИО5 не мог не быть осведомлен, о том, что спорные транспортные средства были проданы ФИО3 по заниженной стоимости (1000 руб. за один автомобиль).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Таким образом ООО «Жилсервис» и ООО «Экоресурс» являются аффилированными лицами, на дату сделок (06.08.2018) ФИО5 являлся контролирующим лицом данных организаций.

Заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Оренбургской области 26.04.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис» возбуждено 14.05.2018.

При таких обстоятельствах ООО «Экоресурс» должен был осознавать, что указанное транспортное средство ранее было приобретено предыдущим продавцом у юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно, имущество впоследствии может быть истребовано у ответчика.

ФИО5, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис», будучи осведомленным о вступлении 21.05.2020 определения суда о признании сделки в отношении спорного ТС недействительной в законную силу должен был осознавать последствия незаконности последующих сделок в отношении спорного имущества, при этом 11.06.2020 ООО «Экоресурс», единственным учредителем которого является ФИО5 производится отчуждение транспортного средства (по заниженной цене и без фактической передачи).

При таких обстоятельствах приобретатель (покупатель) должен был осознавать, что сделка, на основании которой предыдущий собственник ФИО3 приобрел указанное транспортное средство, признана недействительной, тем самым, имущество впоследствии может быть истребовано у последнего собственника.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и недобросовестном поведении ООО «Экоресурс» и его учредителя ФИО5, осведомленного о незаконности последующего отчуждения транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время по делу №А47-4991/2018 рассматриваются заявления конкурсного управляющего истца об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимости спорных автомобилей, и данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленные на неосновательное обогащение истца, так как одновременное истребование имущества и взыскание денежных средств неосновательно увеличивает конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено выше, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица – ФИО1 (автомобиль LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, т. 2 л.д. 3) и ответчика – ООО «Экоресурс» (автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>), следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 №63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к ООО «Экоресурс».

Доводы ответчика о том, что ООО «Экоресурс» приобрело спорные автомобили в собственность у ФИО3 до признания сделки недействительной, чистота сделки проверялась ответчиком, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что ООО «Экоресурс» не является добросовестным приобретателем переданного по оспариваемым сделкам имущества, явился следствием исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом, невоспроизведение содержания отдельных доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Чистота сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя с учетом обстоятельств настоящего дела.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия находит ошибочным. Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, рассматривающего спор; в данном случае квалификация судом вышеуказанных оспариваемых сделок является правомерной и соответствует изложенным выше нормам и разъяснениям.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что ссылки на аффилированность ООО «Жилсервис» и ООО «Экоресурс» ошибочны, выводы сделаны без учета времени работы ФИО4, который не является руководителем ООО «Жилсервис» на период сделки от 30.03.2015, это установлено вступившим в законную силу определением суда и не подлежит повторному доказыванию. ФИО5 является руководителем ООО «Жилсервис» с 14.02.2018 до 27.11.2018. Истец, в ведении которого находятся все документы, не представил доказательств того, что ФИО5 при вступлении в должность, спустя 3 года после совершения сделки, был информирован о всех ранее заключенных до его вступления в должность сделках, в том числе с ФИО3, доказывание именно этого обстоятельства имеет юридическое значение для рассматриваемого дела.

Судебной коллегией данные доводы не могут быть признаны состоятельными, как опровергающими выводы суда о наличии признаков недействительности сделок, совершения сделок с целью вывода активов должника при недобросовестном приобретении их последним собственником.

Соответствующие выводы суда были сформированы на основании оценки совокупности всех обстоятельств дела, а не только совпадения ip-адресов.

В любом случае на согласованность действий должника и ООО «Экоресурс» и недобросовестность ФИО3, указывают обстоятельства, в частности, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2018 до даты введения в отношении ООО «Жилсервис» процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Жилсервис» являлся ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 является единственным учредителем ООО «Экоресурс» (100 % доля в уставном капитале).

Доводы ответчика и ФИО1 о неправомерности выводов суда относительно заниженной стоимости транспортных средств, поскольку они основаны исключительно на заключении независимого оценщика ФИО6 №10-1/01 от 10.01.2019, выводы которой сделаны без осмотра автомобилей, в то время как техническое состояние транспортного средства, исправность его агрегатов, километраж пробега имеет непосредственное значение для установления цены, отклоняются.

Из анализа экспертных заключений, представленных в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертом применен метод сравнительного анализа.

При этом, заявителями апелляционных жалоб не приводится конкретных обоснований критического отношения к выводам судебной экспертизы со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми должен был руководствоваться, либо нарушил эксперт при проведении исследования.

Апеллянтами не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, а также других доказательств, подтверждающих доводы о неправильном определении рыночной стоимости данного имущества на время совершения оспариваемых сделок по купле-продаже.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке содержат однозначные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется. Оснований полагать, что отчет не отвечает принципам полноты, достоверности и проверяемости не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, способных существенным образом повлиять на проведение оценки (указывающих на применение неверных коэффициентов, аналогов и т.д.), не представлено (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отсутствие осмотра транспортных средств оценщиком правового значения не имеет, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату (оценка производилась по состоянию на 30.03.2015, на 17.06.2020), а из материалов дела следует, что транспортные средства находились в пользовании у ответчика и третьих лиц, после совершения спорных сделок.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, выводы оценщиком сделаны с учетом предоставленной информации о состоянии транспортных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.03.2021 по настоящему делу следует отменить в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Экоресурс» автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VPN: <***>, государственный номер <***> по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворить исковые требования – частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться алгоритмом, установленным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как следует из заключения независимого оценщика ФИО6 № 18-1/06 от 18.06.2020 среднерыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> – 130 000 руб.; автомобиля - LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> – 130 000 руб. (л.д. 74 том 1).

При таких обстоятельствах, предоставленные в материалы дела доказательства позволяли определить стоимость истребуемого имущества.

Указанное исключает применение норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих определение размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из цены иска 260 000 руб. 00 коп., составляет 8 200 руб. 00 коп. - по 4 100 руб. 00 коп. применительно к требованию по каждому автомобилю.

Истцом при подаче иска уплачено 15 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 № 17, от 22.06.2020.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Экоресурс» и ФИО1 должны были уплатить государственную пошлину в размере по 3 000 руб. 00 коп. каждый.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Экоресурс» об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с истцаподлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-8271/2020 отменить в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VPN: <***>, государственный номер <***>.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-8271/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, государственный номер <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 100 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 800 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2020 № 17.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова