Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление буровых работ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу № А07-1550/2008 (судья Михайлина О.Г.), при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» - ФИО3 (паспорт, доверенность №07/09 от 15.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Уфимское управление буровых работ» (далее- ООО «Уфимское управление буровых работ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.103-108 т-3).

15.04.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уфимское Управление буровых Работ» (далее- должник) от 19.03.2009 пункт 4 о расторжении договоров с привлеченными лицами обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее- ФИО1).

Определением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

С названным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО1, направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно применены нормы о течении процессуального срока. По мнению заявителя, при исчислении сроков не учитываются выходные дни, судом не верно применена ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), срок на оспаривания решений собрания кредиторов не был пропущен. Суд не принял во внимание нахождение конкурсного управляющего в период с 09.04.2009 по 14.04.2009 в служебной командировке. Кроме того, право привлекать лиц, предоставлено конкурсному управляющему Законом о банкротстве, собрание кредиторов не вправе ограничивать конкурсного управляющего в правах, предоставленных законом. Суд не принял во внимание обоснования необходимости привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом неверно применен Закон о банкротстве в части исчисления сроков на обжалование.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает, что заявителем был пропущен срок на оспаривание решения собрания кредиторов. Представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП ФИО4, кредиторов, уполномоченного органа не явились.

С учетом мнения заявителя, представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 19.03.2009 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом (л.д.5 т-7), на котором было принято решение: расторгнуть договоры с привлеченными конкурсным управляющим лицами (л.д.12 т-7).

Поскольку ФИО1 считает, что данное решение ограничивает его в правах, предоставленных Законом о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск конкурсным управляющим срока, установленного ст.15 Закона о банкротстве, а также необходимость действовать разумно и добросовестно применительно к должнику, обязательность решений собрания кредиторов для конкурсного управляющего.

Данные выводы суда следует признать правомерными и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 4 ст.15 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007 №317-ФЗ, действующей на момент введения конкурсного производства, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, участвующие в деле о банкротстве и соответственно имеет право оспорить решение собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание состоялось 19.03.2009, следовательно, принятые решения на собрании кредиторов от 19.03.2009 конкурсный управляющий ФИО1 вправе был оспорить в течении 20 дней с момента их принятия.

Настоящее заявление было подано в суд 15.04.2009 (л.д.2 т-7), при таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно определено, что к моменту обращения с настоящим заявлением в суд (15.04.2009), предусмотренный законодательством срок для оспаривания, заявителем был пропущен.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма №93 от 26.07.2005 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный законодателем двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 20.04.2008.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов выпадал на 08.04.2009. 08.04.2009 являлся рабочим днем.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился только 15.04.2009.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Как видно из материалов дела, в отзыве должник в лице директора заявил об истечении срока для оспаривания принятых решений (л.д.140 т-7), в связи с чем, судом обоснованно применен срок исковой давности и в удовлетворении заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в двадцатидневный срок обжалования решений собрания кредиторов в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются, являются несостоятельными, основаны на неверном истолковании закона. Указанной процессуальной нормой установлены правила исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, в связи с чем, данные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, регулируемым нормами материального права. Правила исчисления срока исковой давности регулируются гражданским законодательством (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы жалобы о нарушении принятыми на собрании решениями прав конкурсного управляющего судом отклоняются, как не имеющие правого значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что выводы суда первой инстанции о законности принятых собранием решений также являются правомерными, поскольку в силу ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Собрание кредиторов признало неразумным привлечение иных лиц конкурсным управляющим, следовательно, конкурсный управляющий обязан подчиниться принятому решению, расходы, понесенные при проведении процедур банкротства подлежат возмещению в том числе за счет кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Что означает возможность принимать по данному вопросу решения собранию кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу №А07-1550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

С.Д. Ершова