Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-32027/2017 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 Ф (доверенность от 10.03.2020 сроком на 3 года, паспорт),

ФИО1 - ФИО4 (доверенность в порядке передоверия от 19.11.2019 сроком по 30.08.2022, доверенность от 19.08.2019 сроком по 13.08.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по
заявлению кредитора компании PandoraConsultingLC (Остров Невис)
возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее — должник).

Впоследствии определением суда от 02.10.2019 произведена замена кредитора – заявителя на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Организатор».

Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд
с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим
ФИО1 ФИО5 и конкурсным кредитором обществом с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Организатор» по вопросу передачи конкурсным кредиторам нереализованного имущества должника в качестве отступного в части установления стоимости имущества должника, передаваемого в качестве отступного, а также срока направления конкурсными кредиторами, заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного (вх. №65531 от 18.10.2019) (л.д. 2-4, т.1).

Определением суда от 30.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д. 1, т.1).

Определением суда от 16.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 165 т.1).

Определением суда от 14.09.2020 Каземова Татьяна Алексеевна
освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего
гражданинаФИО1, в качествефинансового управляющего утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена
19.12.2019) ФИО7 допущена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Должник 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы отсутствующего имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53, расположенных по адресу: <...>) и обязании финансового управляющего ФИО5 провести регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества (вх. 81285 от 13.12.2019) (л.д. 2-5, т.2).

Определением суда от 24.01.2020 по ходатайству должника объединены
для совместного рассмотренияобособленные споры по рассмотрению

заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 81285 от 13.12.2019) и заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, касающихся принятия имущества должника в порядке отступного (вх. №65531 от 18.10.2019).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53.

Не согласившись с определением суда, должник и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которым не согласны с выводами суда в мотивировочной части определения.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что выводы суда об уклонении должника от взаимодействия с управляющим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводом об отнесении расходов по оплате экспертизы на должника, поскольку отсутствуют доказательства, что проведение экспертизы явилось следствием непредставления им сведений в отношении спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО1 с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оглашает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим ФИО1
ФИО5 14.09.2018 проведена инвентаризация имущества должника, о
чем составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 14.09.2018
(л.д. 102-103, т.1), инвентаризационная опись нематериальных активов №1 от
14.09.2018 (л.д. 104-105, т.1), инвентаризационная описьтоварно-

материальных ценностей №1 от 14.09.2018 (л.д. 106-107, т.1), акт
инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими
дебиторами и кредиторами №1 от 14.09.2018 (л.д. 110-111, т.1), акт
инвентаризации денежных средств №1 от 14.09.2018 (л.д. 112, т.1).По

результатам инвентаризации имуществабыло выявлено следующее

имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

-нежилое здание, площадью 1056, 6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0116002:53 (свидетельство 74 АГ № 808864 от 09.04.2012), расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, площадью 1056, 6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0116002:52 (свидетельство 74 АГ № 808863 от 09.04.2012), расположенное по адресу: <...>;

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о
банкротстве (сообщение №30004392 от 04.09.2018) (далее – ЕФРСБ) собрание
кредиторов ФИО1 по одобрению продажиимущества должника

назначено на 18.09.2018.

Указанное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (публикация на ЕФРСБ № 3048458 от 19.09.2018).

Повторное собрание кредиторов ФИО1 по одобрению продажи имущества должника и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначено на 03.10.2018 (публикация на сайте ЕФРСБ № 3047989 от 19.09.2018).

Указанное собрание также признанонеправомочным в связи с

отсутствием кворума (публикация на сайте ЕФРСБ № 3093483 от 05.10.2018).

В последующем, 16.11.2018, по инициативе финансового управляющего состоялось повторное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов в размере 8 748 024 руб. 14 коп. (43,44% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе PandoraConsultingLC и общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп». Третий кредитор – публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» с требованием в размере 11 389 699 руб. 07 коп. (56,56%) не принял участие ни в первоначальном собрании, состоявшемся, согласно сведениям ЕФРСБ, 03.10.2018, ни в повторном собрании.

В повестку дня собрания были включены вопросы об одобрении продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (указанных нежилых зданий и права аренды земельного участка площадью 3607 кв.м. с целевым назначением «для эксплуатации тепличного хозяйства» и кадастровым номером 74:36:0116002:93, на котором, как полагал управляющий, были расположены указанные объекты).

Из представленных финансовым управляющим документов по собранию кредиторов 16.11.2018 (приложение к делу вх. № 62832 от 19.11.2018 к делу) следует, что представленная собранию кредиторов редакция положения о порядке продажи имущества предусматривала продажу недвижимого имущества и права аренды земельного участка в составе одного лота начальной стоимостью 8 000 000 руб. (для первых торгов) в процедурах первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения с шагом снижения цены в 15 % каждые 5 дней и общим максимальным количеством снижений цены – 6 раз.

Такая же редакция предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества была подготовлена к собранию кредиторов 18.09.2018, которое было признано несостоявшимся (приложение к делу вх. № 49757 от

20.09.2018 к делу).

По вопросам повестки дня собрания 16.11.2018 единогласно приняты положительные решения.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщения о торгах от 26.11.2018,

15.01.2019 и корректирующее сообщение от 17.01.2019 содержали иные
сведения о начальной цене продажи имущества – 25 000 000 рублей для первых
торгов и 22 500 000 рублей для повторных торгов.

Согласно сведениям о торгах РАД-152270 и РАД-156488 на электронной площадке «Российский аукционный дом», в качестве начальной цены продажи на электронной площадке были установлены величины 25 000 000 рублей для первых торгов и 22 500 000 рублей для повторных торгов. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно сведениям ЕФРСБ, финансовым управляющим 27.02.2019 и 20.03.2019 (корректирующая публикация) размещены сообщения о торгах в форме публичного предложения с указанием на шагом снижения цены в 5 % каждые 5 дней и общим максимальным количеством снижений цены – 7 раз.

Согласно сведениям о торгах РАД-160537 на электронной площадке «Российский аукционный дом», процедура торгов проводилась в период с 11.03.2019 по 15.04.2019 в порядке, указанном в сообщении о торгах (снижение по 5 % каждые 5 дней на общую величину 35 %), отличающемся от параметров, утвержденных собранием кредиторов (снижение по 15 % каждые 5 дней на общую величину не более 90%). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В целях определения порядка дальнейшей реализации имущества должника ФИО1, 09.09.2019 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов ФИО1 с повесткой дня: об определении
дальнейшего порядка реализации имущества должника. Собрание признано
несостоявшимся ввиду неучастия мажоритарного кредитора публичного
акционерногообщества«Коммерческийбанк«Восточный» и

недостаточностью кворума (сообщение на сайте ЕФРСБ№ 4149923 от

10.09.2019).

Повторное собрание кредиторов было проведено 04.10.2019.

В собрании принял участие кредитор общество с ограниченной ответственностью «Организатор» с общим количеством голосов в размере 8 748 024 руб. 14 коп. (43,44% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), являющийся правопреемником кредиторов компании PandoraConsultingLC и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп». Кроме этого, в собрании принял участие представитель должника ФИО1 ФИО8 Второй (оставшийся) кредитор – публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» с требованием в размере 11 389 699 руб. 07 коп. (56,56%) не принял участие в собрании.

Из представленных с протоколом собрания материалов (приложение к делу вх. № 63072 от 09.10.2019 к делу) следует, что уведомление о проведении собрания было направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе должнику по месту жительства в пос. Западный Сосновского района Челябинской области заказным письмом с уведомлением 20.09.2019.

В ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов включено 20.09.2019.

По вопросу повестки дня собранием принято решение: «Передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам по соглашению об отступном, пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Определить время для направления согласия конкурсных кредиторов – в течение 10 рабочих дней со дня публикации сообщения о передаче имущества по отступному на ЕФРСБ».

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что были нарушены
положения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, а именно
собранием кредиторов не установлена стоимость имущества должника,
передаваемогов качествеотступного, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции должник указывает на то, что имущество, которое финансовый управляющий ФИО5 планировала передать в качестве отступного, физически отсутствует.

Изответаобщества с ограниченнойответственностью

«Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» от 15.11.2019 следует, что проведение оценки и установления рыночной стоимости части нежилого здания, площадью 1056,6 кв. м, Литер Б9 с кадастровым номером 74-74 -01/461/2010-194 свидетельство 74АГ №808864 от 09.04.2012) и части нежилого здания, площадью 1056, 6 кв.м. , литер Б12 с кадастровым номером 74-74-01/461/2010-196 (свидетельство 74АГ № 808863 от 09.04.2012), расположенных на земельном участке, площадью 3 607 кв.м., по адресу: <...> невозможно по причине не выявления объектов оценки на земельном участке по указанному адресу (л.д. 124, т.1).

Согласно акта обследования объекта недвижимости от 18.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (л.д. 125-126, т.1), данные объекты недвижимости не имеют координатной привязки и не отображаются на публичной кадастровой карте.

Согласно сведениям из фонда Бюро технической инвентаризации, данные объекты недвижимости представляют собой часть нежилого здания. Закоординировать данные объекты недвижимости не представляется возможным в силу того, что их больше не существует на местности по факту. На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93, в данный момент располагается однопролетное здание из металлоконструкции, с северной части к нему пристроено трехэтажное здание. Ни размеры, ни формы, ни расположение относительно севера, объектов недвижимости на земельном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93 ни совпадают с размерами и формами частей нежилого здания Лит Б9 и Лит. Б. 12 с кадастровыми номерами 74:36:0116002:53 и 74:36:0116002:52.

На основании данных заключений должник ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого здания, площадью 1056,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0116002:53 (свидетельство 74АГ № 808864 от 09.04.2012) и нежилого здания, площадью 1056, 6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0116002:52 (свидетельство 74 АГ № 808863 от 09.04.2012).

Разрешая заявленные требования должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не существует.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы №525/2020 (л.д. 127-189, т.3), назначенной судом по ходатайству должника, объекты с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53 на дату проведения экспертизы в натуре не существуют. Более того, экспертом установлено, что данные объекты не существовали и в момент постановки их на кадастровый учет (10.12.2011).

Эксперт указал в заключении на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116002:93 находятся иные объекты капитального строительства и их части:

-сооружение ангарного типа с размерами пятна застройки 20,6 м на 59,6 м. с пристроенным трехэтажным зданием (6,7 м на 20,8 м);

-одноэтажное здание, используемое как склад (8,9 м на 19,6 м);

-фундамент в виде прямоугольных отдельных конструкций (0,8 м на 0,7 м) и ленточный фундамент (66,5 м на 14,1 м);

-фрагмент кирпичного здания (южная часть участка, длина 38 м).

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия объектов с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53 в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для учета данных объектов в составе конкурсной массы отсутствуют.

Также суд отметил, что фактическое отсутствие объектов исключает также возможность удовлетворения заявления финансового управляющего о разногласиях, касающихся передачи этих объектов кредиторам в порядке отступного.

Судом отказано в удовлетворении заявления должника о возложении на финансового управляющего обязанности провести регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у должника права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие выводы в оспариваемом судебном акте отсутствуют. Указание суда на право финансового управляющего принимать меры, направленные на оформление за должником титула на фактически имеющиеся объекты после постановки их на кадастровый учет не влечет за собой установление соответствующего титула, не является выводом о признании права собственности либо иного вещного права, не возлагает на лиц участвующих в деле и государственные органы каких-либо обязанностей.

Оснований для дополнения мотивировочной части определения суда первой инстанции обстоятельствами застройки ФИО9 земельного участка объектом недвижимости и дать им оценку не усматривается, поскольку предметом спора являлись объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53. В отношении иных объектов требования не заявлялись, предметом спора иные объекты не являлись.

Определяя отнесение расходов на оплату услуг эксперта на должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что в целях оплаты услуг эксперта должником ФИО1 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д. 55 т. 2).

Заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании 18.01.2021, по итогам которого вынесен судебный акт (резолютивная часть) по существу спора.

В ходе рассмотрения спора возражения против выплаты вознаграждения экспертам заявлены не были.

Оснований для перераспределения понесенных должником расходов на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом не установлено, поскольку в основе спора о необходимости исключения отсутствующего имущества из конкурсной массы лежат действия самого должника, не предоставившего своевременно необходимые сведения финансовому управляющему (определение от 20.03.2020), а также не принявшего мер по приведению данных публичного реестра в соответствие с фактическим положением дел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда об уклонении должника от взаимодействия с управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие какого-либо преюдициального значения, в том числе и для последующего определения оснований для принятия решения об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-32027/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева