Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу № А47-4991/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - общество «Газпром добыча Оренбург», ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ имущество (л.д. 6-8).

Впоследствии истец изменил требование и просил взыскать с ответчика 144 412 623 рубля 38 копеек убытков по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ (л.д. 79-81, т. 7).

Изменение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корпорации «Глобал ФИО1 Процессез Инк.» (Global Petro Chemical Processe Inc.) (далее – Корпорация «ГПКП») (л.д. 95-96, т. 8).

Определением суда от 07.04.2016 (л.д. 123-124, т. 8) в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Не согласившись с определением, общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить ходатайство, указав на то, что Корпорация «ГПКП» являлась генеральным подрядчиком по контракту от 12.07.2006 № 1053-23 на реконструкцию очистных сооружений для Оренбургского газохимического комплекса.

Спорное оборудование было поставлено для осуществления строительства; акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 №5 и 6, подписанные представителями Корпорации «ГПКП» и обществом «Газпром добыча Оренбург», свидетельствуют о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) приняло от генерального подрядчика работы по монтажу оборудования, являющегося предметом настоящего договора.

Счет-фактура от 31.07.2012 свидетельствует о том, что оборудование было приобретено обществом «Газпром добыча Оренбург» у Корпорации «ГПКП».

Кроме того, общество «Газпром добыча Оренбург» располагает информацией о том, что 31.07.2012 общество «ДизайнКомплект» продало спорное имущество Корпорации «ГПКП», между тем как истец в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что спорное оборудование не было реализовано Корпорации «ГПКП».

По мнению общества «Газпром добыча Оренбург», предметом настоящего спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков: общества «Газпром добыча Оренбург» и Корпорации «ГПКП», что в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для процессуального соучастия, а следовательно, рассмотрение спора без участия Корпорации «ГПКП» невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ДизайнКомплект» (поклажедатель) и обществом «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) заключен договор хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ.

По условиям договора хранитель принял по актам от 31.07.2012 принадлежащее поклажедателю имущество.

Как указывает истец, 07.04.2015 конкурсный управляющий общества «ДизайнКомплект» обратился к ответчику с требованием о возврате переданного по договору хранения имущества; однако в установленный требованием срок, оно было не возвращено.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, спорное имущество было возвращено истцу по актам о возврате товарно-материальных ценностей от 02.04.2013 № 2, 2/1,2/2.

Ссылаясь на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, и в соответствии со статьями 15,183, 393, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства по возврату переданного на хранение имущества является основанием для взыскания с хранителя убытков, общество «ДизайнКомплект» обратилось в суд с иском к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании 144 412 623 рубля 38 копеек убытков по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ (л.д. 79-81, т. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корпорации «ГПКП» (л.д. 95-96, т. 8).

В качестве обоснования ходатайства о привлечении соответчика общество «Газпром добыча Оренбург» указало на то, что Корпорация «ГПКП» выполняла функции генерального подрядчика по контракту от 12.07.2006 № 1053-23 на реконструкцию очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса; спорное оборудование было поставлено для вышеуказанной стройки; работы по его монтажу приняты в заказчиком в установленном контрактом порядке.

Оборудование приобретено ответчиком у Корпорации «ГПКП», документы по сделкам в отношении оборудования у конкурсного управляющего отсутствуют и могут быть получены только от Корпорации «ГПКП».

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, без участия Корпорации «ГПКП» в качестве соответчика рассмотрение настоящего дела невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае федеральный закон, на основании которого можно было бы сделать вывод об обязательности участия Корпорации «ГПКП» в рассматриваемом споре, отсутствует.

Право определять субъектный состав участников конкретного спора предоставлено истцу, который в рассматриваемой ситуации возражает против привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данных законоположений суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика, и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на его привлечение.

Таким образом, в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае общество «ДизайнКомплект» возражало против привлечения к участию в деле Корпорации «ГПКП» в качестве соответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «Газпром добыча Оренбург» применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон, которым было бы предусмотрено участие в деле соответчика в качестве обязательного, в настоящем случае отсутствует, спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков: общества «Газпром добыча Оренбург» и Корпорации «ГПКП», во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается документального подтверждения этих доводов, что препятствует проверке их обоснованности.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих совершение сделки по передаче имущества, не является основанием для вывода о необходимости привлечения Корпорации «ГПКП» в качестве соответчика по делу.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию необходимых документов у бывшего руководства общества «ДизайнКомплект», а равно предыдущего арбитражного управляющего - в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу № А47-4991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В.Ширяева