Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2022) по делу № А76-2655/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь»), о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 14 987 руб. 75 коп., штраф в размере 1 700 руб., всего 16 687 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 28.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ОМК Стальной путь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение незаконным и отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел; неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Податель жалобы указал, что в справке о выполненных ремонтах вагона 29194693 от 01.10.2021, представленной истцом, указано, что спорный вагон с момента проведения ответчиком планового ремонта (16.03.2019) до 22.02.2021 дважды (п. 11 и п. 13) подвергался текущему ремонту по коду 107 (выщербина обода колеса). Для устранения выщербины колесные пары в обязательном порядке демонтируются и подвергаются ремонту либо замене, что непосредственно отражается на пружинах. Апеллянт отметил, что ни в одном из проводимых в дальнейшем ремонтов не заявлялось о наличии каких-либо недостатков в отношении пружин, что свидетельствует о надлежащем проведении ответчиком ремонте указанного вагона, поскольку после каждого из проведенных ремонтов названный узел являлся предметом осмотра при принятии вагона на инфраструктуру перевозчика и каких-либо вопросов по отношению к качеству не вызывал.

Податель жалобы отметил, что из представленных истцом справки 2612 от 24.02.2021 и телеграммы от 22.02.2021, 22.02.2021 причиной отцепки явилась не только технологическая неисправность по коду 214 (излом пружин), но и эксплуатационная неисправность по коду 219 (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки). Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт. Исходя из изложенного, суду было необходимо поровну поделить между истцом и ответчиком расходы на контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагона и за провозную плату в ремонт / из ремонта. Также ответчиком указывались доводы с расчетом стоимости металлолома и обосновывалось невозможность применения штрафных санкций, которые судом при вынесении решения учтены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба АО «ОМК Стальной путь» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 27.05.2022.

31.05.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от АО «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения (вх.№ 27988).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчиком) и АО «ФГК» (заказчиком) был заключен договор № ФГК-323-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (л.д. 12-37).

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену фирменного наименования общества, на Акционерное общество «ОМК Стальной путь».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В силу пункта 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других 9 действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.1.16 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (п. 6.1.2 договора).

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, 10 беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона (пункт 6.1.4 договора).

Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствие с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов-деталей. Несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА-2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых 4 вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона-до истечения 3-х месяцев).

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствие с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – по истечении 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА-2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечении 3-х месяцев);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационной неисправностей грузовых вагонов или их составных частей предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона- до истечении 30-ти суток) с даты оформления уведомлений формы ВУ-36М, а так же в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА-2005-05 (код «102») обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение (пункт 6.1.8 договора).

В силу пункта 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

На основании пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольнорегламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками).

На основании заключенного договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагона истца № 29194693, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (л.д. 66).

Факт принадлежности указанного вагона истцу подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривался ответчиком.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данного вагона обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Для проведения подобного вида работ между обществом «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) оформлен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 (далее – договор на текущий ремонт), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее-грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в перечне выгонных депо подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (л.д. 38-60).

Согласно представленным в материалы дела документам у названного вагона № 29194693 обнаружен дефект в виде технологической неисправности – излом пружин (код 214), что подтверждается актом-рекламацией № 166 от 24.02.2021 (л.д. 62).

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным 6 истцом расчетам расходы истца на устранение вышеуказанной неисправности составили (без НДС) в общем размере 14 206 руб. 40 коп. (оборот л.д. 67-75).

АО «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (оборот л.д. 71-72).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке (л.д. 11). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов на текущий ремонт спорных вагонов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на деповской ремонт вагонов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора (п. 6.3 договора), на момент заключения договора обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт будет производить не ответчик, а ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД».

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанного договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагона № 29194693, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), оформленными между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у вагона № 29194693 обнаружены дефекты. Работы ответчиком выполнены некачественно, что и привело к отцепке вагона в ремонт и необходимости несения истцом дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 № 57) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

В отношении вагона № 29194693 составлено уведомление на ремонт вагона (л.д. 62), согласно которому вагон был направлен на ремонт по причине технологической неисправности – излом пружин, код 214.

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом (л.д. 62).

Размер убытков подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.02.2021 (л.д. 70) на сумму 21 995 руб. 57 коп., актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (оборот л.д. 70-75).

В данную сумму входит расчет по замене 4-х фрикционных клиньев на сумму 6 232 рубля, которые истец не включает в сумму требований.

В силу пункта 7.15. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, актрекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305- ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 сттьи 401 ГК РФ). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305- ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно положениям разд. 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 0522009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010), при плановых вилах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и дел алей тележек вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М оформленных по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Указанные выше вагон отцеплен в пути следования по коду неисправности (214) – излом пружин.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) код неисправности (21) излом пружин, по которым забракованы вагоны собственности истца, относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации.

Выявленные неисправности устранены истцом согласно в порядке пп. 6.4 - 6.7 договоров самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п. 2.1 Регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участи в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в актерекламации формы ВУ-41 М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Понесенные истцом убытки в отношении спорного вагона подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что в отношении вагона № 29194693 (код неисправности 214 - излом пружины), выявленные дефекты являются явными недостатками и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта, ввиду следующего.

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305- ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Между тем, как установлено судом, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца о том, что по вагону № 29194693 ответчику предъявлены исковые требования по изломавшимся старогодним пружинам.

Такие пружины при производстве плановых видов ремонта для восстановления геометрических размеров по просадке подвергаются правке и разводке витков пружин в специальных приспособлениях, калибрующих шаг и опорные поверхности. Для компенсации осадки пружин при испытании шаг при разводке витков делается больше на 2- 3% от чертежного. Далее для правки и закалки пружины подвергают термической обработке при температуре до 880-920°С. Время от момента извлечения пружины из печи до погружения в закалочную среду должно быть не более 25 с, чтобы металл не остыл ниже 780°С. После закалки пружину нагревают до 440-480 °С для отпуска. Время выдержки при данной температуре — 40-50 мин. Охлаждение пружин производят на воздухе.

Несоблюдение данных условий ведет к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ремонта, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от загрузки вагона и окружающей среды.

Соответственно, излом трещин происходит спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта.

На вагоны, прошедший плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин».

Данная неисправность угрожала безопасности движения.

Таким образом, претензионные требования выставлены ответчику правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявление истцом имущественных требований к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему условия вышеназванного договора.

Вагон № 29194693 был отцеплен на территории республики Казахстан, следовательно, ремонтом вагона и оформлением всех необходимых документов занимался представитель ООО «Форпост» в рамках заключенного агентского договора, согласно которому вознаграждение за оказанные услуги составляет 5,5 %, или 781,35 10 рубль. Оплата которого подтверждается Ответом Агента № 1-0707 от 07.07.2021, платежным поручением № 164 от 07.07.2021 (оборот л.д. 70, л.д. 72).

Согласно представленному истцом расчету, расходы истца на устранение неисправностей составили - 14 987 руб. 75 коп., в подтверждение представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в сумму требований по вагону № 29194693 стоимости некачественно выполненного ответчиком среднего ремонта колесной пары в размере фактически понесенных истцом расходов при производстве деповского ремонта вагона является обоснованным.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта и составили 14 987 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 1 700 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту вагонов повлекло за собой предъявление истцом требований о взыскании штрафа в размере 1 700 руб. за нахождение вагонов в нерабочем парке в соответствии с пунктом 7.15 договора.

Вагон № 29194693 был забракован 22.02.2021 согласно ВУ-23 № 204, выпущен из ремонта 24.02.2021 согласно ВУ-36 № 214. Нахождение в нерабочем парке составило 2 суток, что составляет 1 700 рублей.

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 700 руб., предусмотренного пунктом 7.15 договора, удовлетворены судом первой инстанции при наличии на то законных оснований.

Предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, из толкования условий заключенного договора следует, что стороны пришли к соглашению о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2022) по делу № А76-2655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова