Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНФРАКС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу № А34-5949/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНФРАКС» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1/14 от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АНФРАКС», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «АНФРАКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Урал-Авто», с Кетово Курганской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ТК «Урал-Авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 653 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «АНФРАКС» просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 527 291 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 653 руб. 06 коп.(л.д. 96-101, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (далее – третье лицо, ООО «Саф-Нева»).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) ООО «АНФРАКС» в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе ООО «АНФРАКС» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме (т.4. л.д. 49-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АНФРАКС» ссылалось на то, что переплата истца по заключенным с ответчиком договорам подряда составляет 527 291 руб. 10 коп. и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Условия пунктов 7.3 договором ответчик не выполнил, доказательств направления истцу актов формы КС-2 и КС-3 с указанием даты направления, описи вложения почтового отправления, - не представил. Ссылаясь на решение по делу №а34-849/2014, суд не принял во внимание стоимость, объем и качество выполненных работ. В отношении образовавшейся переплаты по договору подряда №1-14 от 12.04.2013 истец указал, что им не приняты во внимание счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013, согласно которых сметная стоимость оборудования составила 54 883 руб., поскольку оборудование, указанное в счет-фактуре, не передавалось истцу. Также истцом не приняты во внимание счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, поскольку указанный в этих документах объем работ не был согласован сторонами в локальной смете, фактически не выполнялся, в связи с чем, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013. Считает, что ответчик не вправе требовать от истца принятия оплаты работ, несогласованных сторонами при составлении сметы. На данные работы указанный в договоре порядок приемки работ не распространяется. По договору подряда №1-15 от 11.07.2013 истец указал, что какие-либо дополнительные работы ответчиком к приемке не заявлялись. По договору подряда №1-17 от 17.07.2014, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение составляет 47 682 руб. Счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, согласно которых стоимость выполненных работ составила 97 682 руб., не подписаны заказчиком, поскольку оборудование на сумму 47 682 руб. не передавалось заказчику. В отношении договора подряда №1-18 от 17.07.2013 истец указал, что счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб не подписаны истцом, поскольку цена корректора объема газа ЕК-270, указанная ответчиком в акте приемки выполненных работ, не была согласована с заказчиком. Смета являлась твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежала. Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. 06 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Саф-Нева» (третье лицо, заказчик) и ООО «АНФРАКС» (истец, подрядчик, исполнитель) был заключен договор №А-012/2012 на осуществление монтажа и пусконаладочных работ оборудования Электростанции (т.2, л.д.61-70).

Согласно п.1.1, п.1.3 договора ООО «АНФРАКС» обязалось осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования Энергостанции собственными и привлеченными силами и средствами на территории Курганского филиала ООО «Саф-Нева» по адресу: <...>(в помещениях здания Энергостанции, существующей котельной и трансформаторной подстанции ТП 558).

12.04.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор подряда №1-14, согласно условиям которого, подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», шифр проекта 0381-ТМ1.С «Тепломеханика» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т2, л.д.105-109).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 2 310 171 руб. (т.2 л.д.110-144).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 1 мая 2013, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.4.1.1 и 6.1 договора, окончание строительных работ – не позднее 30 августа 2013 года (пункт 5.1.1, 5.1.2).

11.07.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор №1-15, согласно условиям которого подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», шифр проекта 0381-ОВ.С «Вентиляция и отопление» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т.3 л.д.32-35).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 705 548 руб. (п.2.1 договора)(т.3 л.д.36-52).

17.07.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор №1-17, согласно условиям которого подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», шифр проекта 0381-АТМ1.С «Автоматизация технологических процессов. АТМ» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т.3 л.д.60-64).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 102 944 руб. (п.2.1 договора)(т.3 л.д. 65-77).

Срок выполнения работ: начало – не позднее 15 августа 2013, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.4.1.1 и 6.1 договора, окончание строительных работ – не позднее 15 сентября 2013 года (пункт 5.1.1, 5.1.2).

17.07.2013 между ООО «АНФРАКС» (заказчик) и ООО ТК «Урал-Авто» (подрядчик) заключен договор №1-18, согласно условиям которого подрядчик (ООО ТК «Урал-Авто») взял на себя обязательства по выполнению работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева», <...>, шифр проекта 0381-АГС «Автоматизация» (Объект) и сдаче объекта заказчику (т.3, л.д.78-82).

Стоимость работ определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 98 220 руб. (п.2.1 договора(т.3 л.д.83-89).

В обосновании требований истец указал:

-по договору №1-14 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком согласно актов выполненных работ составила 1 942 617 руб. 17 коп., выплачено истцом 2 048 891 руб. 80 коп, величина переплаты составила 106 274 руб. 10 коп.(2 048 891,80-1 942 617,70). Истцом не приняты во внимание: счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013, согласно которых сметная стоимость оборудования составила 54 883 руб., ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ на эту сумму не подписан истцом, поскольку оборудование, указанное в счет-фактуре, не передавалось истцу; счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, согласно которых сметная стоимость выполненных работ составила 275 714 руб.08 коп., ссылаясь на то, что обьем работ, указанный в этих документах, не был согласован сторонами, а именно в локальной смете, но и фактически не выполнялся, в связи с чем, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013;

-по договору № 1-15 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 451 225 руб., выплачено истцом 705 548 руб., величина переплаты составила 254 323 руб.(705 548-451 225);

-по договору №1-17 выплачено истцом 97 682 руб., ответчиком представлены в адрес истца: счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, согласно которых стоимость выполненных работ составила 97 682 руб. Однако указанные документы не подписаны заказчиком, поскольку оборудование на сумму 47 682 руб. не передавалось заказчику. Сумма переплаты составила 47 682 руб.(97 682- 50 000);

-по договору №1-18 истцом выплачено ответчику 217 232 руб., по итогам выполнения работ ответчиком представлены истцу: счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб. Однако эти документы не подписаны истцом, поскольку цена корректора объема газа ЕК-270, указанная ответчиком в акте приемки выполненных работ, не была согласована с заказчиком. Сумма переплаты составила 119 012 руб.(217 232-98 220).

Ссылаясь на то, что общая сумма переплаты по вышеуказанным договорам составила 527 291 руб. 10 коп., ООО «АНФРАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «АНФРАКС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма денежных средств является оплатой за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование, принятых заказчиком в установленном законом и договором порядке, в рамках вышеуказанных договоров подряда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 527 291 руб. 10 коп., составляющих переплату истца по заключенным между ним и ответчиком договорам подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013 на выполнение работ и поставке необходимого оборудования и материалов в рамках проекта «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева»

Возражая относительно заявленных ООО «АНФРАКС» требований, ответчик указал, что истец оплатил стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующую сумме работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда №1-14 от 12.04.2013 ответчиком были выполнены работы и поставлено оборудование на сумму 2 273 214 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ, форма КС-3, подписанными истцом без замечаний: №1 за июнь 2013 от 20.06.2013 на сумму 510 271 руб.(т.2 л.д.145-150, 152); №2 за июль 2013 от 31.07.2013 на сумму 297 870 руб.(т.3 л.д.1-4); №3 за октябрь 2013 от 15.10.2013 на сумму 1 018 375 руб.(т.3, л.д.5-17, 19); № 4 за октябрь 2013 от 15.10.2013 на сумму 116 101 руб.(т.3 л.д.20-25, 27); односторонними актами, форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ, форма КС-3, подписанными ответчиком и предъявленными истцу в установленном договором и законом порядке: за ноябрь 2013 от 07.11.2013 на сумму 54 883 руб.(л.д. 141-144, 146, т.3); №5 за октябрь 2013 от 15.10.2013 на сумму 275 714 руб. 08 коп.(л.д. 122-137, 139, т.3).

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-14 от 12.04.2013 в сумме 2 048 891 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 45,47-49), стоимость неоплаченных истцом работ составила 224 322 руб. 98 коп.( 2 273 214 руб. 78 коп. - 2 048 891 руб. 80 коп.).

По договору подряда №1-15 от 1-15 от 11.07.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 481 225 руб., что подтверждается актом выполненных работ, форма КС-2, подписанным истцом без замечаний, №1-1 за октябрь 2013 от 01.10.2013 на сумму 451 225 руб.(л.д.53-58, т.3); односторонним актом приемки выполненных работ, форма КС-2, №1-2 за ноябрь 2013 от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб.(л.д.9-11, т.4) справкой о стоимости выполненных работ, форма КС-2, на сумму 481 225 руб.(л.д.8, т.4), подписанными ответчиком и предъявленными истцу в установленном договором и законом порядке.

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-15 в сумме 705 548 руб. (л.д.59, т.3)., стоимость переплаты по данному договору составила 224 323 руб.(705 548 руб. - 481 225 руб.).

По договору подряда №1-17 от 17.07.2013 ответчиком выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 97 682 руб., что подтверждается односторонним актом приемки выполненных формы КС-2, подписанным ответчиком и предъявленным истцу в установленном договором и законом порядке, справкой о стоимости выполненных работ формой КС-3 на сумму 97 682 руб. (л.д.72-77, т.3).

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-17 от 17.07.2013 в сумме 97 682 руб. (л.д.51-52, т.2), задолженности по оплате и переплаты по данному договору не имеется.

По договору № 1-18 от 17.07.2013 ответчиком выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 217 232 руб., что подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным ответчиком и предъявленным истцу в установленном договором и законом порядке, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 217 232 руб.(л.д.91-97, т.3).

Поскольку истец произвел оплату по договору №1-18 от 17.07.2013 на сумму 217 232 руб. (л.д.46 т.2, л.д. 1-2, т4), задолженности по оплате и переплаты по данному договору также не имеется.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано, что суммы переплаты в совокупности по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013 не имеется.

Таким образом, поскольку предъявленная истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет сумма денежных средств является оплатой за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование в рамках договора подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013, принятых заказчиком в установленном законом и договором порядке, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «АНФРАКС» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АНФРАКС» о том, что им не приняты во внимание по договору №1-14: счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013 на сумму 54 883 руб., поскольку указанное в счет-фактуре оборудование истцу не передавалось, счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, поскольку указанный в этих документах обьем работ не был согласован сторонами в локальной смете, фактически не выполнялся, по договору №1-17: счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013 на сумму 97 682 руб., поскольку оборудование на сумму 47 682 руб. не передавалось заказчику, по договору №1-18 счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб., поскольку цена корректора объема газа ЕК-270, указанная ответчиком в акте приемки выполненных работ, не была согласована с заказчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком(п.6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договоров стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет или вручает заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ в двух подлинных экземплярах, которые заказчик обязан подписать со своей стороны и один экземпляр вернуть, или направить подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

При наличии возражений в отношении объема или качества выполненных работ, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменной форме.

В случае неполучения подрядчиком от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ, или письменных мотивированных возражений по объему или качеству выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты вручения актов заказчику, или в 10-дневный срок с даты их направления почтой, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке признается сторонами действительным и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные подрядчиком акт о приемки выполненных работ Формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку истец фактически оплатил стоимость выполненных работ, соответствующую сумме работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе подписанных ответчиком в одностороннем порядке, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оснований считать, что истцом не исполнены требования пункта 7.3 договоров подряда о направлении истцу актов формы КС-2 и КС-3, у суда не имеется.

Какие-либо доказательства в опровержение данного довода истцом не представлены.

Кроме того, факт исполнения ответчиком предусмотренной п.7.3 договоров обязанности по направлению истцу актов формы КС-2 и КС-3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по ранее рассмотренному делу А34-849/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением Арбитражного суда Курганской области также установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную в п.7.3 договоров. В связи с тем, что в течение 10-ти дней формы КС-2, КС-3 с мотивированным отказом от подписания в адрес ответчика возращены не были, ООО ТК «Урал-Авто» обоснованно посчитал их подписанными в соответствии с требованиями настоящих договоров, следовательно, и оплата произведена обоснованно.

Доказательств отсутствия возможности у истца, имея акты по форме КС-2, КС-3, осуществить приемку выполненных ответчиком работ, произвести сверку оборудования, представив свои возражения относительно объема, качества и стоимости работ, либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок, суду не представлено.

Следовательно, с учетом положений пунктов 7.3 договоров подряда выполненные ответчиком и сданные истцу по акту №11 от 07.11.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013 на сумму 54 883 руб., аку №6 от 15.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акту о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, акту №9 от 05.11.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, акту №10 от 05.11.2013, справке о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013, работы считаются выполненными ответчиком и сданными истцу надлежащим образом.

На основании изложенного доводы истца о том, что оборудование, указанное в счет-фактурах соответственно на сумму 54 883 руб., 47 682 руб. не передавалось истцу, в связи с чем, что акты выполненных работ на эти суммы не подписаны истцом, судом также отклоняются.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п.8.1 договоров подряда подрядчик обязуется приобрести и поставить для строительства Объекта оборудование и материалы в соответствии с технической документацией, организует их доставку на приобъектный склад или в зону монтажа, то есть на Объект.

Из пояснений представителя ООО «Саф-Нева» в суде первой инстанции (т.3. л.д. 121) следует, что учитывая необходимость ввода в эксплуатацию Энергостанции после комплексного опробования, между ответчиком и третьим лицом была достигнута договоренность о передаче части оборудования напрямую третьему лицу, о чем составлен соответствующий акт(л.д.101-104, т.3).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, технического специалиста ООО «Саф-Нева», непосредственно принимавшего участие в приемке выполненных работ.

Кроме того, из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 также следует, что на Объекте строительный контроль со стороны истца осуществлял начальник группы строительного контроля ООО «АНФРАКС» ФИО3 Все работы, которые проводились на Объекте ответчиком, согласовывались с ФИО3 В подтверждение своих доводов представил в суд копию приказа №09/1 от 03.09.2012 о назначении начальника группы ФИО3 ответственным по строительному контролю по титулу «Техперевооружение системы энергоснабжения Курганского филиала ООО «Саф-Нева».

Утверждение апеллянта о несогласованности между сторонами выполнения работ на сумму 275 714 руб. 08 коп, цены корректора объема газа ЕК-270, указанной ответчиком в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб., несостоятельно.

Стоимость работ в рамках договора №1-14 определена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 2 310 171 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору №1-14 выполнены и предъявлены для оплаты истцу на сумму 2 273 214 руб. 78 коп., что не превышает согласованную сторонами стоимость выполнения работ по данному договору.

В настоящее время объект принят в эксплуатацию, результат работы используется третьим лицом(л.д.71-83, т.2).

Учитывая данные обстоятельства, утверждение апеллянта о несогласованности между сторонами выполнения работ на сумму 275 714 руб. 08 коп, цены корректора объема газа ЕК-270, указанной ответчиком в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 на сумму 217 232 руб., судом во внимание не принимается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013, счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, счет-фактура №17 от 05.11.2013, акт №9 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2013, счет-фактура №18 от 05.11.2013, акт №10 от 05.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №1 от 05.11.2013 правомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ и поставки оборудования в рамках договоров подряда №1-14 от 12.04.2013, 31-15 от 11.07.2013, 31-17 от 17.07.2013, 31-18 от 17.07.2013

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «АНФРАКС» о том, что переплата истца по заключенным с ответчиком договорам подряда составляет 527 291 руб. 10 коп. и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «АНФРАКС» также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. 06 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «АНФРАКС» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 527 291 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. 06 коп. судом правомерно отнесены на истца.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «АНФРАКС» в указанной части судом также отказано обоснованно. Возражения истца в указанной части судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу № А34-5949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНФРАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова