Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - Коротовский Евгений Юрьевич (доверенность от 29.03.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» Ждановой Ольги Владимировны – Ломакина Евгения Витальевна (доверенность от 21.08.2017); Тараданов Роман Александрович (доверенность от 21.08.2017), Речкин Роман Валерьевич (доверенность от 02.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее - ООО «Ковент Шина») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее – конкурсный управляющий Жданова О.В.).

Конкурсный управляющий Жданова О.В. 30.01.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать недействительными сделками перечисление в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 с расчетного счета ООО «Ковент Шина» на расчетный счет ООО «Ковент» денежных средств на общую сумму 294 045 220руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» денежных средств в размере 294 045 220 руб., произведенные в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковент». Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» взыскано 294 045 220 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, так как поставка подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Неверно определен момент, когда должник перестал исполнять свои обязательства (29.11.2014), в действительности, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества лишь в 2015 году. Полагает, что неудовлетворительные показатели финансовой устойчивости не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Вывод суда о наличии совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не доказана презумпция наличия цели сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт настаивает на том, что его действия были добросовестными, поскольку предпринимались все зависящие от него меры по погашению задолженности. Выводы суда о перечислении должником денежных средств в пользу ответчика с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

От конкурсного управляющего Ждановой О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 29.05.2019 судебное заседание отложено, обществу с ограниченной ответственностью «Ковент» предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие поставку и доставку товара в адрес должника на спорную сумму 294 045 220 руб. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры); доказательства, подтверждающие приобретение и оплату товара, впоследствии поставленного должнику на спорную сумму 294 045 220 руб., у производителей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, выписки с расчётного счёта); доказательства хранения товара; доказательства наличия производственных и складских мощностей, предназначенных для хранения товара в спорной сумме; книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС за все периоды, имеющие отношение к рассматриваемым поставкам; аналитические сведения (в табличном виде), позволяющие проследить судьбу всего товара, поставленного должнику (от момента его приобретения у производителя, его оплаты и до поставки должнику); пояснения, в которых отразить мотивы общества «Ковент-Шина» по заключению договоров с производителями товара при условии, что общество «Ковент» имело длительные отношения с такими производителями, и цена товара для общества «Ковент» была ниже, нежели для должника. Конкурсному управляющему ООО «Ковент Шина» предложенопредставить суду апелляционной инстанции договоры, заключённые должником с производителями товара; сравнительную характеристику цен на продукцию между производителями товара и обществом «Ковент» и между производителями товара и должником (со ссылками на подтверждающие документы); доказательства передачи бухгалтерской документации руководителем должника временному и конкурсному управляющим (акты передачи).

Во исполнение определения суда от 29.05.2019 от ООО «Ковент» 21.06.2019 поступили пояснения, а также дополнительные доказательства: реестр платежей за 2012 год с платежными поручениями (на 238 листах); реестр платежей за 2013 год с платежными поручениями (на 153 листах); реестр платежей за 2014 год с платежными поручениями (на 75 листах); реестр платежей за 2015 год с платежными поручениями (на 115 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2012 год (акты сверок, товарные накладные, акт и приказ об уничтожении документов) (на 200 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2013 год (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) (на 318 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2014-2015 года (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) (на 91 листе и на 188 листах); документы, подтверждающие приобретение товара ответчиком за 2013-2014 года (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) (на 16 листах); налоговые декларации, книги покупок и продаж за 2012-2015 года (на 72 листах), объяснения директора с приложениями (на 10 листах), которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения от 29.05.2019 от ООО «Ковент» 01.07.2019 поступили дополнительные документы: копия договора на оказание услуг № 2012-1/К-ЦЛ с приложением первичных документов на 115 листах, электронное письмо от 17.08.2012 на 1 листе, приложение №1 к акту об уничтожении документов от 18.12.2017 на 23 листах, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения от 29.05.2019 от ООО «Ковент» 04.07.2019 поступили дополнительные документы: реестр первичных документов по приобретению товара на 5 листах и аналитическая таблица по движению товара в сшивке на 74 листах, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило мнение относительно представленных дополнительных документов, которое в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. К мнению приложены дополнительные доказательства: копия договора на оказание услуг №2012-2/КШ-ПЛ от 01.08.2012, копии актов, ответ на запрос. Поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов мнения, они приобщены к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением договоров поставки и актов передачи документов.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.07.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н. судьями Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ООО «Ковент» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» Ждановой Ольги Владимировны, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Ковент» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-583/2016 от 10.08.2017 в отношении ООО «Ковент шина» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В рамках изучения собранной в ходе процедуры бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 09.01.2013 по 16.03.2016 должником со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Ковент» были перечислены денежные средства в общем размере 322 025 386 рублей путём совершения 255 платежей на разные суммы, но с одинаковым назначением платежа «оплата за товар (автошины) по договору 1/кш/2010 от 30.12.2009».

В переданных конкурсному управляющему документах первичного бухгалтерского учета должника отсутствуют какие-либо договоры между ООО «Ковент-шина» и ООО «Ковент» о поставке товара, в том числе указанный выше договор 1/кш/2010 от 30.12.2009, аравно какие-либо документы, которые подтверждали бы факт поступления товара должнику от ООО «Ковент».

В изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришёл к выводу, что фактические поставки товара от ООО «Ковент» на суммы перечисленных денежных средств отсутствовали. Какие-либо сведения о возврате этих сумм должнику также отсутствуют.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Из совокупности изложенных обстоятельств конкурсный управляющий пришёл к выводу, что должник и ООО «Ковент» являлись взаимосвязанными организациями, при этом должник выполнял для ООО «Ковент» функцию финансового «донора», поскольку последнее осуществляло более рискованную хозяйственную деятельность и регулярно нуждалось в пополнении оборотных средств.

Указанные же платежи объединены единой целью и представляют собой исполнение единой сделки по безвозмездному и безвозвратному финансированию хозяйственной деятельности ООО «Ковент», для которой назначение платежа в виде «оплаты за товар» являлось формальным прикрытием.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторонасделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Суд первой инстанции, указывая на причинение вреда кредиторам, сослался на наличие заинтересованности, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Ковент Шина» с даты его создания являлись Сахно Игорь Алексеевич, Баринова Наталья Александровна, Дергобузов Владимир Константинович.

При этом Дергобузов В.К. являлся директором ООО «Ковент Шина» до 01.03.2016, а Баринова Н.А. являлась ликвидатором до 10.08.2017.

Директором ООО «Ковент» с момента его создания и до настоящего времени является Дергобузов В.К.

Участниками ООО «Ковент» являются два юридических лица: ООО «Центр Логистики» с долей в уставном капитале 14,2857% и ООО «Замена масла» с долей в уставном капитале 85,7143%.

Участниками ООО «Замена масла» являются Сахно Сергей Алексеевич, Егоркина Валентина Александровна и Овсянникова Ксения Константиновна, Вшивцев Павел Петрович является руководителем ООО «Замена масла». Участниками ООО «Центр логистики» выступают Олексюк Светлана Михайловна, являющаяся также директором, с долей в уставном капитале 85,4839%, а также ООО «Колор» в качестве участника с долей в уставном капитале 14,5161%.

Единственным участником ООО «Колор», в свою очередь, является само ООО «Центр логистики, а руководителем (директором) - Баринова Н.А., являющаяся одновременно участником и бывшим руководителем (ликвидатором) должника.

В период с 09.01.2013 по 29.06.2017 ООО «Ковент» осуществляло за должника функции по ведению его бухгалтерского учета, подавало за должника налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В течение всего вышеуказанного период ООО «Ковент» являлось собственником помещения, которое являлось юридическим и фактическим адресом должника (г. Челябинск, ул. Блюхера, д.121Е).

Таким образом, ООО «Ковент Шина» и ООО «Ковент» являются заинтересованными лицами.

Делая вывод о том, что оспариваемые платежи привели к возникновению признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последним в ходе осуществления обязанностей было установлено, что в период с 16.03.2013 по 16.03.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет заинтересованного лица ООО «Ковент Шина» перечислены денежные средства в общей сумме 294 045 220 руб. с одинаковым назначением платежа «оплата за товар (автошины) по договору 1/кш/2010 от 30.12.2009».

Из них только в 4 случаях (платежи от 18.12.2014, 19.12.2014, 24.11.2015 и 25.11.2015) помимо указанного назначения платежа имеется ссылка на конкретную счет-фактуру.

При этом в абсолютном большинстве случаев суммы платежей «округлены» с точностью до 4 порядка (т.е. до тысячи рублей), что нехарактерно для оплаты должником конкретных партий товара у других (сторонних) поставщиков и указывает на то, что данные платежи не были привязаны к конкретным поставкам.

Должник ООО «Ковент Шина» являлся дилером автомобильных шин, согласно заключенных договоров с основными производителями и дистрибьюторами автошин - ООО «Йокохама Рус», ООО «Нокиан Шина», ООО «Гудиер Раша», вместе с тем ООО «Ковент» в материалы дела не представлено доказательств заключения аналогичных договоров.

При этом каких-либо разумных объяснений поставки товара в адрес ООО «Ковент Шина» аналогичному товару, приобретаемому ООО «Ковент Шина» у официальных поставщиков в материалы настоящего спора не представлено.

С отзывом на заявление ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на поставку товара от ООО «Ковент» должнику за период с 01.12.2014 по 11.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность взаимоотношений сторон, с учетом в том числе факта заинтересованности лиц, нахождения склада по одному юридическому адресу, а также непередачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской первичной документации.

Суд отметил также, что ответчиком представлены УПД только лишь за период с 01.12.2014, в силу чего они не могут обосновывать платежи, имевшие место в 2013 году. Тем более, что все оспариваемые платежи имеют общее назначение платежа по договору от 30.12.2009, в связи с чем для установления реального состояния расчетов между сторонами необходимо изучение всех документов по взаимным отношениям сторон, начиная с даты заключения договора, то есть с 30.12.2009.

Суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств приобретения товара, который был впоследствии поставлен должнику, а также обстоятельств его дальнейшего использования самим должником, следует возложить на ответчика.

Суд отметил также отсутствие разумной экономической цели подобных операций, учитывая, что должник имел прямые договоры с основными производителями и дистрибьюторами автошин, тогда как у ООО «Ковент» такие договоры отсутствовали.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность приобретения товара ООО «Ковент», впоследствии поставленного в адрес ООО «Ковент Шина», за который получены оспариваемые в рамках настоящего дела платежи.

При этом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим книги продаж ООО «Ковент Шина» за 2015 год, и представленных ответчиком универсальных передаточных актов за тот же период, следует, что в течение всего спорного периода должник осуществлял поставки товара (автомобильных шин) в адрес ООО «Ковент».

Так, согласно книги продаж ООО «Ковент шина» за 2015 год в общей сложности от ООО «Ковент шина» в адрес ООО «Ковент» был передан товар на общую сумму 177 590 151 рубль 54 коп. При этом, в этот же период ООО «Ковент» осуществляло обратные поставки части полученного товара в адрес должника. Согласно книге покупок ООО «Ковент шина» за 2015 год от ООО «Ковент» поступил товар на сумму 89 722 602 рублей 54 коп.

Номенклатура товаров, «обратно поставленных» ООО «Ковент» в адрес должника, полностью совпадает по наименованиям товарных позиций с теми шинами, которые ранее, в 2013, 2014 и 2015 годах ООО «Ковент Шина» закупало у поставщиков: ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и ООО «Гудиер Раша». Причем количество шин, приобретённых у этих поставщиков, по каждой товарной позиции существенно больше, чем количество тех же шин, «приобретённых» у ООО «Ковент». Доказательств же наличия у ООО «Ковент» возможности поставить такой же товар в адрес ООО «Ковент шина» не за счёт ранее полученного от него же товара не имеется.

Подобная схема взаимоотношений была обычной в рамках данной группы лиц, как это было ранее установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований ООО «Ковент Оренбург».

По этой схеме ООО «Ковент Шина» поставляло товар (автошины) с отсрочкой платежа другим компаниям группы (ООО «Ковент», ООО «Ковент Оренбург» и др.), а данные компании оплачивали поставленный должником товар с отсрочкой платежа (от нескольких месяцев до года), после его реализации. При этом оставшийся нереализованным товар возвращался должнику по той же стоимости, по которой он был первоначально приобретен.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлялись в отсутствие каких-либо реальных экономических оснований, чем приводили к необоснованному уменьшению имущественной массы должника на протяжении всего трехлетнего периода и, следовательно, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд учёл выводы конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» Ждановой О.В., содержащиеся в представленном в материалы дела финансовом анализе хозяйственной деятельности должника за период с 2013 по 2016 гг., из которого следует, что на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2013 по 31.12.2016) должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют неудовлетворительные показатели финансовой устойчивости: коэффициент автономии (финансовой независимости); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.

С конца 2014 года, несмотря на наличие в балансе должника сведений о дебиторской задолженности (на 31.12.2014 — 203 275 000 руб.), должник прекратил исполнять обязательства перед крупнейшим кредитором (ООО «Нокиан Шина»). При этом в течение 2015 года размер данной дебиторской задолженности снизился до 3 819 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшаяся у должника дебиторская задолженность не обеспечивала возможность должника погасить требования кредиторов, несмотря на формальное увеличение размера активов согласно бухгалтерскому балансу.

Суд исходил при этом из того, что формальное наличие активов в балансе недостаточно для вывода о платежеспособности организации или достаточности у неё имущества, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности» (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

В рассматриваемом случае директором ООО «Ковент» является то же самое лицо (Дергобузов В.К.), которое являлось директором должника в спорный период, а бухгалтерская отчетность за все рассматриваемые отчётные периоды от имени должника в налоговый орган представлялась именно ООО «Ковент», что давало ему неограниченные возможности по указанному выше манипулированию.

Применительно к такому активу, как дебиторская задолженность, помимо формальной цифры, отражённой в балансе, необходимо учитывать, в том числе, её ликвидность и перспективы её фактического взыскания.

В связи с этим, утверждая о том, что имевшаяся у должника дебиторская задолженность была достаточным активом для исполнения обязательств должника перед третьими лицами, ООО «Ковент» (фактически исполнявшее в спорный период функции управляющей компании должника) может представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о составе и ликвидности такой дебиторской задолженности.

Однако конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Ковент Шина», а также до сих пор не переданы первичные документы о взаимных операциях между ООО «Ковент Шина» и ООО «Ковент».

Из анализа банковских операций по счету должника следует, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, в оперативном порядке (в течение нескольких дней) переводились на счет ООО «Ковент», всегда с общим назначением платежа: «Оплата за товар (автомобильные шины) по договору 1/КШ/2010 от 30.12.2009», без указания конкретных хозяйственных операций (счетов-фактур, накладных) и без привязки к их осуществлению.

За весь анализируемый период между ООО «Ковент Шина» и ООО «Ковент» ежемесячно осуществлялись платежи (в обе стороны) на суммы от нескольких миллионов до десятков миллионов рублей.

При этом ни с одним другим контрагентом, включая крупнейших поставщиков (ООО «Нокиан Шина», ООО «ЙОКОХАМА РУС» и другие), по операциям с которыми конкурсному управляющему были переданы документы первичного бухгалтерского учёта, взаимные денежные потоки не достигали подобных размеров.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что данные денежные операции были основаны на каких-либо реальных экономических операциях.

Таким образом, все оспариваемые платежи либо привели к возникновению признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, либо были совершены в условиях уже после их возникновения и в отношении заинтересованного лица.

Более того, применительно к 2015 году указанная цель в действительности имела место, поскольку платежи в адрес ООО «Ковент» осуществлялись с единственной целью исключить создание остатка денежных средств на расчетном счете должника, а не в связи с какими-либо реальными хозяйственными операциями.

Иными словами, оспариваемые платежи имели своей непосредственной целью намерение исключить (либо затруднить) обращение взыскания на денежные средства должника, то есть были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Наличие иной разумной цели для подобной схемы организации деятельности ответчик не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении должника и контрагента по сделке как участников гражданского оборота, что позволило ему сделать вывод о том, что стороны сделки должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку, совершая операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет контрагента, являющегося заинтересованным, в отсутствии реальных хозяйственных операций, фактически выводили денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, из финансового оборота ООО «Ковент Шина».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие поставку и доставку товара в адрес должника на спорную сумму 294 045 220 руб.; доказательства, подтверждающие приобретение и оплату товара, впоследствии поставленного должнику на спорную сумму 294 045 220 руб., у производителей; доказательства хранения товара; доказательства наличия производственных и складских мощностей, предназначенных для хранения товара в спорной сумме; книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС за все периоды, имеющие отношение к рассматриваемым поставкам; аналитические сведения (в табличном виде), позволяющие проследить судьбу всего товара, поставленного должнику (от момента его приобретения у производителя, его оплаты и до поставки должнику).

Во исполнение определения суда ответчиком были представлены доказательства, в полной мере, по его мнению, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобные доказательства не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Так, вопреки предложению апелляционного суда, ответчик не представил первичные документы о поставках товара должнику в период до 01.12.2014.

Представленные же доказательства представляют собой отдельные фрагменты информации (уже новые, но по-прежнему не образующие полной картины), часть которых, кроме того, противоречит ранее представленным документам.

Из представленных дополнительных документов реальность хозяйственных операций между должником и ООО «Ковент» по-прежнему установить не представляется возможным.

Кроме того, ответчику было предложено представить полные книги покупок и продаж ООО «Ковент» за все периоды, имеющие отношение к рассматриваемым поставкам (то есть с 2009 по 2016 годы).

Вместо этого ответчик представил лишь выкопировки из книги продаж ООО «Ковент» за 2013 и 2014 годы со сведениями о реализации товаров (о выставленных счетах фактурах по реализации товаров) в адрес должника (за 2013 год на 39 361 146,00 руб. и за 2014 год 154 029 032,00 руб.).

Между тем, в отсутствие первичных бухгалтерских документов о поставке такого товара за 2013 и 2014 год, а также за более ранние периоды, представленные выкопировки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку и доставку товара в адрес должника на спорную сумму 294 045 220 руб.

Кроме того, представленные выкопировки не содержат сведений о поставке должнику товара на всю спорную сумму - 294 045 220 руб.

По предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий сопоставил данные выкопировок с движением денежных средств по счету и не обнаружил соответствия между платежами в адрес ответчика и представленными сведениями о продажах должнику (ни по периодам, ни по суммам). Названный факт иллюстрирует подготовленная конкурсным управляющим таблица.

Помимо прочего, данные в представленных выкопировках противоречат представленным ранее первичным документам. В частности, в суде первой инстанции ответчик представлял УПД о поставке товара в адрес должника за период с 01.12.2014 (т. 3 л.д. 3-460), а также акт сверки по договору 1/КШ/2010 от 30.12.2009 г. (т. 2 л.д. 19-22). Среди представленных УПД, в частности, имеются следующие: № 13713 от 01.12.2014 на сумму 17 573 руб.; № 13427 от 04.12.2014 на сумму 15 478 800 руб.; № 14099 от 29.12.2014 на сумму 3 626 руб. (т. 3 л.д. 419-460). Однако в выкопировке из книги продаж за 2014 год, представленной суду апелляционной инстанции 21.06.2019, данные о реализации отсутствуют.

Ранее в рамках данного спора ответчик уже представлял УПД за 2015 год, сведения о которых отсутствовали в книгах покупок и продаж (№ 8212 от 26.10.2015 на сумму 3 949 099 руб.; № 8483 от 05.11.2015 на сумму 72 485 929 руб.; № 8770 от 16.11.2015 на сумму 17 380 242 руб.; № 9146 от 26.11.2015 на сумму 7 908 172 руб.; № 9218 от 30.11.2018 на сумму 287 511 441 руб. - т. 3, л.д.: 320-322; 339-345; 358-361; 374-376; 379-418). В связи с поданным конкурсным управляющим заявлением о фальсификации (т. 2 л.д. 26-29) ответчик исключил указанные УПД из числа доказательств по делу. Названные обстоятельства ставят под сомнение достоверность таких доказательств.

Таким образом, ответчик не представил требуемые документы для подтверждения факта поставки должнику товара на спорную сумму.

Между тем, учитывая аффилированность должника и ответчика (в том числе, тот факт, что бухгалтерский учет этих организаций вели одни и те же лица), к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов (в данном случае — первичных документов о поставке товара), но и иных доказательств, обосновывающих возможность поставки товара и экономический смысл соответствующих отношений. Такие доказательства ответчик также не представил.

Кроме того, учитывая общее назначение оспариваемых платежей и рамочный характер договора 1/КШ/2010 от 30.12.2009 г., для проверки обоснованности произведенных платежей необходим анализ всех операций по данному договору, с даты его заключения. В противном случае невозможно соотнести отдельные платежи и отдельные операции по реализации товаров. Однако никакие документы или сведения об отношениях сторон за период до 2013 года ответчик также не представил (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции).

В целях проверки доводов о возможности поставки товара ответчиком в соответствующих объемах суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- доказательства, подтверждающие приобретение и оплату товара, впоследствии поставленного должнику на спорную сумму 294 045 220 руб., у производителей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, выписки с расчётного счёта);

- доказательства хранения товара;

- доказательства наличия производственных и складских мощностей, предназначенных для хранения товара в спорной сумме;

- книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС за все периоды, имеющие отношение к рассматриваемым поставкам;

- аналитические сведения (в табличном виде), позволяющие проследить судьбу всего товара, поставленного должнику (от момента его приобретения у производителя, его оплаты и до поставки должнику).

Вместо этого, ответчик представил фрагментарные сведения о закупке товаров у отдельных поставщиков, а именно:

- выкопировки из книги покупок за 2012-2015 годы о приобретении товаров у продавцов: ООО «Нокиан Шина», ООО «Апекс», ООО «Авто К», ООО «Автопункт»;

- копии счетов-фактур и накладных продавцов: ООО «Нокиан Шина», ООО «Апекс», ООО «Авто К», ООО «Автопункт»;

- платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес контрагентов: ООО «Нокиан Шина», ООО «Апекс», ООО «Авто К», ООО «Автопункт», за 2012-2015 годы;

- акты сверок с контрагентом ООО «Нокиан Шина» за 2012 год;

- складские «накладные» за 2012 год (не подписаны ни с одной из сторон);

- акт об уничтожении документов за 2012 год от 18.12.2017.

Ранее ответчик уже представлял отдельные документы в подтверждение наличия возможности поставить должнику товар.

Так, с пояснениями ООО «Ковент» от 19.11.2018 (т. 7 л.д. 35) были представлены акты сверки и выборочные накладные о поставке товара в адрес ответчика (т. 7 л.д. 37-53).

С дополнительным отзывом от 07.02.2019 ответчиком были представлены другие документы о поставках в его пользу товара за 2013, 2014 и 2015 годы от следующих организаций: ООО «Нокиан Шина», ООО «Престиж-Авто», ООО «Апекс», ООО «Автошинснаб», ООО «Аксиос ВТ», ООО «Авто К» (т. 6 л.д. 51-278), всего на сумму менее 170 000 000 рублей за все три года, что менее суммы оспариваемых платежей, а также существенно меньше общей суммы реализации согласно книге продаж ООО «Ковент» за 2015 год (1 024 641 112,50 рублей — т. 8 л.д. 52-175, т. 11 л.д. 25-70).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил иной набор документов в подтверждение имевшейся у него возможности поставить товар должнику. Эти документы содержат информацию о закупке товара ООО «Ковент» за период 2013-2015 на сумму 146 196 298,92 руб. (в т.ч. НДС), и за 2012 год — 226 млн. рублей.

Однако общая сумма реализации товаров, согласно книге продаж ООО «Ковент», только за 2015 год составила более 1 миллиарда рублей. За предыдущее время, согласно представленным ответчиком налоговым декларациям по НДС, реализация также составляла значительные суммы: за 2012 год — 980 111 372 руб., за 2013 год — 1 015 168 698 руб., за 2014 — 1 170 249 403 руб.

В такой ситуации представленные документы о закупке товара на суммы 146 и 226 миллионов за 4 года являются лишь фрагментом информации, тогда как полную картину хозяйственной деятельности ответчик по-прежнему не раскрыл.

Кроме того, ответчик не комментирует то обстоятельство, что одновременно существовали и операции по встречной поставке товаров от должника в адрес ответчика.

Так, за 2015 год должником в его адрес был поставлен товар на сумму 177 590 151 руб. (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника), хотя, по утверждениям представителя ООО «Ковент», эта организация прекратила торговлю автошинами в 2013 году.

Не подтверждаются также представленными документами доводы ООО «Ковент» о том, что ООО «Ковент» производило закупку автошин у производителей на условиях более выгодных, чем ООО «Ковент Шина», чем могли бы объясняться одновременные закупки товара должником напрямую у производителей и у ООО «Ковент».

Напротив, представленные ответчиком объяснения В. К. Дергобузова показывают, что ООО «Ковент» с 2013 года прекратило торговлю автомобильными шинами по рекомендации поставщика автомобильных масел — ExxonMobil.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы являются неполными, противоречивыми, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, и не подтверждают факт поставки товара в адрес должника на сумму спорных платежей, а также реальность хозяйственных операций между сторонами.

В качестве последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве судом с общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в пользу ООО «Ковент Шина» (для включения в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 294 045 220 руб., перечисленные в период с 16.03.2013 по 16.03.2016, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева