Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-37503/2019.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (далее – УПФР в Стерлитамакском районе, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – ООО «Служба досудебного взыскания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 445 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 10.02.2021 в размере 1 642 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство с УПФР в Стерлитамакском районе на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Служба досудебного взыскания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что в связи с тем, что судебный приказ был отменен только спустя 6 месяцев после его вступления в законную силу, у ООО «Служба досудебного взыскания» не имелось сомнений в правомерности производимых Управлением удержаний с пенсии должника, которые ООО «Служба досудебного взыскания» в свою очередь списывало в счет погашения задолженности по займу в очередности, установленной законом.После отмены судебного приказа ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд в порядке искового производства, 27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности по договору займа. На момент предъявления ФИО1 претензий к УПФР в Стерлитамакском районе задолженность ФИО1 по договору займа уже была погашена в полном объеме, договор потребительского займа закрыт, соответствующие судебные акты исполнены.

Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 для дачи соответствующих пояснений.

Апеллянт также полагал, что неосновательное обогащение возникло по вине самого к УПФР в Стерлитамакском районе, поскольку после отмены судебного приказа УПФР в Стерлитамакском районе продолжило удержание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания».

Ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апеллянт полагал, что возврат необоснованно удержанных денежных средств возможен только ФИО1, при наличии судебного акта о повороте исполнения отмененного судебного приказа. Указал, что такой судебный акт не принимался, в силу чего требования УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак не основаны на законе.

Апеллянт указал, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения (8 445 руб. 82 коп.) не подтвержден материалами дела, истцом не было представлено мотивированное решение суда, без которого невозможно сделать достоверный вывод, о том, что данная сумма рассчитана за период с 21.02.2018 по 23.07.2018.

Апеллянт полагал необоснованным взыскание с него судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указывая, что ООО «Служба досудебного взыскания» не может нести ответственность за действия и бездействие третьих лиц, указанные расходы являются издержками исключительно УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № 2-1255/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа № Д-сн-12.07-7498 от 12.07.2016 в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом – 5 520 руб., неустойки в размере 5 353 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. 40 коп. (л.д. 10).

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Управление с заявлением от 03.10.2017 с просьбой об удержании ежемесячно из пенсии ФИО1 денежных средств в счет исполнения судебного приказа от 13.07.2017 по делу № 2-1255/2017.

На основании заявления ответчика Управлением из пенсии ФИО1 удержаны и перечислены ООО «Служба досудебного взыскания» денежные средства в общей сумме 17 870 руб., что подтверждается платежными поручениями № 364768 от 21.11.2017 на сумму 2 313 руб. 23 коп., № 400607 от 20.12.2017 на сумму 2 313 руб. 23 коп., № 48214 от 22.01.2018 на сумму 2 313 руб. 23 коп., № 82516 от 21.02.2018 на сумму 2 484 руб. 49 коп., № 174931 от 23.04.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 218307 от 21.05.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 303198 от 22.06.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 316416 от 23.07.2018 на сумму 1 249 руб. 24 коп. (л.д. 18-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.02.2018 ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 13.07.2017 по делу № 2-1255/2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018 исковые требования ФИО1 к УПФР в Стерлитамакском районе о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Управления в ее пользу взысканы убытки в размере 8 445,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб. (л.д. 12).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018 вступило в законную силу 21.01.2019.

Для принудительного исполнения указанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № 086567941 (л.д. 13-16).

Платежным поручением № 237537 от 19.07.2019 на сумму 13 845 руб. 82 коп. УПФР в Стерлитамакском районе исполнило требования указанных судебного акта и исполнительного листа серии ВС № 086567941 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 8 445,82 руб., перечисленные ООО «Служба досудебного взыскания» платежными поручениями № 174931 от 23.04.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 218307 от 21.05.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 303198 от 22.06.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 316416 от 23.07.2018 на сумму 1 249 руб. 24 коп., то есть после отмены судебного приказа 09.02.2018, получены ответчиком необоснованно (л.д. 96), УПФР в Стерлитамакском районе вручило нарочно ООО «Служба досудебного взыскания» претензию от 15.04.2019 № 2289 (л.д. 7-8) с просьбой перечислить на счет УПФР в Стерлитамакском районе недополученную ФИО1 сумму пенсии в размере 8 445,82 руб.

Оставление ООО «Служба досудебного взыскания» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения УПФР в Стерлитамакском районе в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу отмены судебного приказа по делу № 2-1255/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа № Д-сн-12.07-7498 от 12.07.2016 полученные ООО «Служба досудебного взыскания» от УПФР в Стерлитамакском районе денежные средства в размере 8 445,82 руб. являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату Управлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение имущества должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием неосновательности обогащения является отсутствие правовых или фактических оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества от истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, руководствуясь наличием судебного приказа по делу № 2-1255/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности, УПФР в Стерлитамакском районе по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» производило удержание из пенсии ФИО1 и перечисление ООО «Служба досудебного взыскания» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 364768 от 21.11.2017 на сумму 2 313 руб. 23 коп., № 400607 от 20.12.2017 на сумму 2 313 руб. 23 коп., № 48214 от 22.01.2018 на сумму 2 313 руб. 23 коп., № 82516 от 21.02.2018 на сумму 2 484 руб. 49 коп., № 174931 от 23.04.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 218307 от 21.05.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 303198 от 22.06.2018 на сумму 2 398 руб. 86 коп., № 316416 от 23.07.2018 на сумму 1 249 руб. 24 коп. (л.д. 18-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.02.2018 ФИО1 был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 13.07.2017 по делу № 2-1255/2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 11).

Из перечня вышеуказанных платежных поручений следует, что после отмены судебного приказа УПФР в Стерлитамакском районе удержало у ФИО1 и перечислило ООО «Служба досудебного взыскания» 8 445,82 руб. по платежным поручениям № 174931 от 23.04.2018, № 218307 от 21.05.2018, № 303198 от 22.06.2018, № 316416 от 23.07.2018.

Однако с учетом отмены судебного приказа по делу № 2-1255/2017 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Служба досудебного взыскания» отсутствовали основанные на законе или ином основании (в том числе на судебном акте) основания для получения указанной суммы денежных средств от УПФР в Стерлитамакском районе, которая и составляет для общества неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела, противоречит материалам дела и вышеуказанным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с непредставлением истцом мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018, нельзя сделать достоверный вывод, о том, что данная сумма рассчитана за период с 21.02.2018 по 23.07.2018, несостоятельна, поскольку взыскание неосновательного обогащения истцом производится не в связи с принятием указанного решения, а в связи с необоснованным перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям № 174931 от 23.04.2018, № 218307 от 21.05.2018, № 303198 от 22.06.2018, № 316416 от 23.07.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный приказ был отменен только спустя 6 месяцев после его вступления в законную силу, у ООО «Служба досудебного взыскания» не имелось сомнений в правомерности производимых Управлением удержаний с пенсии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вынесения определения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.02.2018, которым судебный приказ от 13.07.2017 по делу № 2-1255/2017 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, основания, по которым на стороне ООО «Служба досудебного взыскания» возникло неосновательное обогащение, для целей разрешения вопроса о его возврате потерпевшему правового значения не имеют.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение возникло по вине самого к УПФР в Стерлитамакском районе, поскольку указанное обстоятельство не опровергает самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и не освобождает последнего от обязанности по его возврату потерпевшему.

Ссылки ООО «Служба досудебного взыскания» на положения статьи 443 ГПК РФ отчасти являются верными.

В соответствии с указанной статьей в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что после отмены судебного приказа от 13.07.2017 по делу № 2-1255/2017 был разрешен вопрос о повороте исполнения указанного судебного акта.

Вместе с тем, ФИО1 был избран иной способ судебной защиты, и решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018 с Управления в ее пользу были взысканы убытки (неосновательное обогащение) в размере 8 445,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 была осуществлена защита своих нарушенных материальных прав, имущественная сфера восстановлена на спорные 8 445,82 руб., в том время как на указанную сумму уменьшилась имущественная сфера УПФР в Стерлитамакском районе, которое даже не является участником спорных материальных правоотношений.

Поскольку перечисление спорных 8 445,82 руб. со стороны УПФР в Стерлитамакском районе имело место в пользу ООО «Служба досудебного взыскания», апелляционный суд приходит к выводу, что именно указанное общество является тем самым неосновательно обогатившимся лицом, требования к которому в сложившейся ситуации, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018 УПФР в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамаке предъявлены обоснованно и справедливо.

Довод апеллянта н необоснованном взыскании с него судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом уточнения предмета заявленного иска УПФР в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамаке ко взысканию с ООО «Служба досудебного взыскания» указанных судебных расходов не предъявляло.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 445 руб. 82 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 10.02.2021 в размере 1 642 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал его арифметически верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил. В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Служба досудебного взыскания» и размера взысканных процентов заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 10.02.2021 в размере 1 642 руб. 71 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Служба досудебного взыскания» о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 для дачи соответствующих пояснений апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Возможность дачи пояснений по существу рассматриваемого спора в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку ранее ФИО1 в судебном порядке уже добилась восстановления своих имущественных прав на спорные 8 445,82 руб., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения дополнительно, в будущем каким-либо образом затронет права и обязанности ФИО1 по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-37503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова