Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2017г. по делу № А34-1600/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.01.2017 №039, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Почта России» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприятие надлежащим образом исполнило обязательство по обеспечению потребителю возможности оплатить услуги ксерокопирования с использованием платежных карт в отделении почтовой связи (далее также – ОПС) №2, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Административный орган не указал в постановлении, какая именно платежная карта предъявлялась для оплаты в ОПС№2, и не указал, какое помещение было осмотрено.

Указывает, что в отделении почтовой связи № 2 на момент проверки в одном из двух залов стояли терминалы, позволяющие клиенту оплатить услуги с использованием платежной карты.

Также полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003, о чем внесена запись в Единыйгосударственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>,свидетельство серия 77 № 003785654, поставлено на налоговый учёт, ИНН <***>(л.д. 97, 27-86).

Управлением на основании обращения потребителя ФИО1 с жалобойна нарушение прав потребителей действиями ФГУП «Почта России (от21.10.2016 вх. № 2289, т.2,л.д.36) проведена проверка в отношении юридического лица ФГУП«Почта России».

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицупомещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2016 сприложением фототаблиц (т.д. 2, л.д. 47-53). 18.01.2017 в отношении ФГУП «ПочтаРоссии» составлен протокол № 05/12 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 26-27).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Управлением сделан вывод о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ – неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а именно – ФГУП «Почта России» при обращении потребителя за оказанием платной услуги в отделении почтовой связи № 2 в <...>, допустило нарушение статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1: ФИО1 не была предоставлена возможность осуществить оплату услуги при помощи платежной карты национальной платежной системы, устройство для оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов отсутствует.

Управлением 31.01.2017 на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении №039 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФГУП «Почта России» обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях предприятия, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статья 30.1).

Из материалов дела усматривается, Управлением в ходе проверки установлено, что предприятием 18.10.2016 не была обеспечена возможность оплаты услуг потребителем путем использования национальных платежных инструментов, в том числе оплата оказываемых заявителем платных услуг не могла быть произведена потребителем с использованием национальных платежных инструментов (платежных карт) по месту оказания данных платных услуг - ксерокопирования, так как отсутствует необходимое оборудование для проведения, данного вида оплаты - что является нарушением статьи 16.1 Закона № 2300-1.

Факт нарушения предприятием положений статьи 16.1 Закона №2300-1 подтверждается материалами дела.

Действия предприятия по не предоставлению возможности оплаты услуг потребителем путем использования национальных платежных инструментов образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности предприятия в совершении вменяемых правонарушений.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что в отделении почтовой связи №2 на момент проверки в одном из двух залов стояли терминалы, позволяющие клиенту оплатить услуги с использованием платежной карты, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Представленные в материалы дела Z-отчеты на 14.11.2016 и 18.10.2016 не позволяют определить состав и основание получения выручки, за какие из оказанных заявителем услуг она перечислена, не содержат информации о фактическом составе и месте нахождения оборудования для осуществления безналичных денежных расчетов.

Кроме того, в ходе проверки должностными лицами предприятия пояснялось, что возможность проведения расчетов через POS-терминал у предприятия отсутствовала, возможности проведения расчетов путем использования национальных платежных инструментов не имеется (объяснение от 13.12.2016, письмо от 19.10.2016, служебная записка от 18.10.2016, пояснения в протоколе осмотра от 09.11.2016, протоколе об административном правонарушении от 18.01.2017 – т. 2, л.д. 93, 95, 96, 46, 27).

Довод ФГУП «Почта России» о том, что административным органом не указано какая именно платежная карта предъявлялась для оплаты в ОПС №2, нельзя признать правомерным, поскольку он опровергается материалами дела. Апелляционный суд исходит из того, что непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении административным органом с достаточной полнотой отражено, что для оплаты в ОПС №2 предъявлена платежная карта Российской национальной системы «Мир».

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав предприятия при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятия правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено ФГУП «Почта России» с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2017г. по делу № А34-1600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев