Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжеко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-3449/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энжеко» (далее – заявитель, ООО «Энжеко», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10401000-37/2017 от 08.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Энжеко» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что отсутствие коммуникаций со стороны банка с отделом валютного контроля уполномоченного банка привело к пропуску срока по предоставлению заявления на изменение даты завершения обязательств по договору в гр.6 раздела 3 действующего и оформленного в соответствии с требованием законодательства паспорта сделки.

ООО «Энжеко» считает, что судом первой инстанции не учтено, что данное нарушение не носило умышленного характера и было обнаружено и устранено обществом самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. Нарушение не создало существенной угрозы интересам государства в сфере валютного регулирования и затруднений для контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации, так как в уполномоченный банк при оформлении паспорта сделки были представлены все необходимые документы, в том числе договор между поставщиком и покупателем, все справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах. В уполномоченный банк поступила информация о внешнеторговых сделках как от общества, так и от таможенных органов, тем более, что все валютные операции общества совершал уполномоченный банк по поручению общества. Паспорт сделки, открытый в уполномоченном банке, на момент подачи заявления об изменении даты завершения операции по контракту, был действующим, в банк были представлены все необходимые документы для осуществления функций валютного агента, в связи с чем пропуск даты подачи заявления об изменении даты завершения обязательств по договору не мог повлиять на выполнение банком своих функций и тем более на качественную выработку государством внешнеэкономической политики и на принятие решений, влияющих на внешнеэкономическую ситуацию в стране и её кредитоспособность, на прогнозирование воздействия внешнеэкономических связей, на валютный рынок и валютный курс их регулирования, оценку состояния экономики, прогнозирование экономической и фискальной политики. Судом не принято во внимание, что нарушения в сфере валютного законодательства допущено впервые.

Кроме того, заявитель считает наказание в виде 40 000 руб. штрафа чрезмерно суровым.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Энжеко» (покупатель) и фирмой «ДАТЕКС» ЛТД (поставщик, Республика Болгария) заключен договор №4 на поставку продукции и запасных частей к ним, условиями которого (пункт 7.1.) срок действия договора ограничен одним годом с момента подписания, но при этом предусмотрена автоматическая пролонгация на следующие 12 месяцев в случае, если не менее, чем за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит требование о своём намерении прекратить действие настоящего договора (т.1 л.д. 56 оборот - 58).

13.05.2014 ООО «Энжеко» оформило в ОАО АКБ «Региональный банк развития» паспорт сделки (далее - ПС) №14050001/2782/0000/2/1, который впоследствии был переоформлен 17.04.2015 в связи с пролонгацией контракта и изменением даты исполнения обязательств по контракту на 24.04.2015. (т.1 л.д.39, лицевая сторона и оборот). В связи с переводом договора №4 от 24.04.2013 на обслуживание в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - уполномоченный банк) предыдущий паспорт сделки был закрыт, после чего 02.12.2015 ООО «Энжеко» оформило в «АИКБ «Татфондбанк» паспорт сделки №15120001/3058/0000/2/1. В графе 6 раздела 3 указанного ПС указана дата завершения обязательств по контракту - 24.04.2016 (л.д. 42-лицевая сторона).

В связи с дальнейшей автоматической пролонгацией договора по умолчанию на один год по пункту 7.1. внешнеторгового контракта срок его действия был продлён до 24.04.2017, но заявление на переоформление ПС представлено в уполномоченный банк лишь 22.06.2016 (л.д. 42 (оборотная сторона), л.д. 43), при установленном сроке представления данных сведений - не позднее 15 рабочих дней после указанного ранее в ПС срока исполнения обязательств по контракту (24.04.2016), то есть не позднее 18.05.2016 ( с учётом выходных дней и майских праздников).

Установив данное обстоятельство, административный орган 25.01.2017 составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.33 оборот- л.д.35).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 12.01.2017 исх.№03-05-17/247, получено почтой по юридическому адресу 24.01.2017, заявило ходатайство исх. № 0101/2017 от 25.01.2017 о составлении протокола без участия представителя общества (т.1 л.д.48-51 (лицевая сторона и оборот всех листов дела).

Определением от 25.01.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.02.2017 (т.1 л.д.54).

Извещение – вызов о явке в Башкортостанскую таможню, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием на необходимость явки в таможню 08.02.2017 к 14 час. 30 мин. вручено обществу нарочным заблаговременно (вход. согласно оттиску печати № 03-05-17/872 от 26.01.2017)

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 08.02.2017 вынесено постановление № 10401000-37/2017 о привлечении ООО «Энжеко» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-17).

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в числе прочего предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В графе 6 раздела 3 паспорта сделки №15120001/3058/0000/2/1, переоформленного 02.12.2015 «Татфондбанк» была указана дата завершения обязательств по контракту - 24.04.2016 (л.д. 42-лицевая сторона).

В связи с автоматической пролонгацией договора на один год по пункту 7.1. внешнеторгового контракта срок его действия был продлён по умолчанию до 24.04.2017, в связи с чем в силу п.8.8 Инструкции № 138-И у заявителя возникла обязанность по внесению изменения в паспорт сделки о дате завершения обязательств по внешнеторговому контракту в течение 15 рабочих дней после 24.04.2016, то есть до 18.05.2016 (с учётом выходных дней и майских праздников). Фактически данная обязанность исполнена 22.06.2016, то есть с нарушением установленного п.8.8 Инструкции № 138-И пятнадцатидневного срока, что обоснованно квалифицировано таможней по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства не представлено. Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Указанное апеллянтом отсутствие коммуникаций со стороны банка с отделом валютного контроля уполномоченного банка таким обстоятельством не является, поскольку в силу приведённых выше положений п.8.8. Инструкции № 138-И обязанность по инициированию внесения изменений в паспорт сделки возложена на заявителя, а не на банк.

Существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы наложенного штрафа является необоснованным, поскольку штраф применён в размере минимальной санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП для юридических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к существу спора.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжеко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева