Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-16013/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСтандарт» (далее - ООО УК «СтройСтандарт», общество, ответчик) о взыскании предоставленных субсидий в размере 99 595 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, третье лицо).

Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) ничего не просит.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на исковых требованиях, указывает, что обществом допущено неправомерное использование межбюджетных трансферов в размере 99 595 руб. 76 коп. Отмечает, что согласно актам расчета от 18.08.2017 в 2014 году сумма завышенной стоимости товаров и работ составила 54 455 руб. 98 коп. и 45 139 руб. 78 коп. соответственно.

Отзыв на жалобу в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.09.2013 №436 «О проведении республиканского конкурса «Лучший многоквартирный дом», учрежден конкурс «Лучший многоквартирный дом».

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2014 №535-р «О направлении средств на премирование победителей республиканского конкурса на звание «Лучший многоквартирный дом» в бюджет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан по соглашению от 20.06.2014 №313 о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан межбюджетного трансферта, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан платежным поручением №282 от 24.06.2014 перечислило администрации 300 000 руб.

Согласно соглашению от 20.06.2014 №313 администрация обязалась принять вышеуказанный внебюджетный трансферт, использовать его по целевому назначению, определенному настоящим соглашением и положением, а так же обеспечить выполнение условий соглашения.

Распоряжением №226-р от 05.06.2014 администрация распорядилась перевести 200 000 руб. на расчетный счет общества, в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> являющиеся победителями республиканского конкурса «Лучший многоквартирный дом» по итогам 2013 года.

На основании вышеперечисленных документов, между администрацией и ООО УК «СтройСтандарт» заключено соглашение №38-14 от 22.07.2014, согласно которому администрация обязалась предоставить получателю средства на премирование победителей республиканского конкурса в размере 200 000 руб., а получатель обязался принять указанные средства и использовать их по назначению согласно п. 1.2 соглашения № 38-14 от 22.07.2014 (далее – соглашение).

Условиями соглашения стороны определили, что денежные средства расходуются на содержание многоквартирных домов и земельного участка, входящего в состав общего имущества домов победителей республиканского конкурса «Лучший многоквартирный дом» согласно приложению №1, на премию председателям советов многоквартирных домов или председателям правлений товариществ собственников жилья в размере до 10% согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложению №1.

В соответствии с п. 2.2 соглашения получатель обязался использовать средства, полученные из бюджета муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан по целевому назначению. Обеспечить достижение значений показателей результативности предоставления средств. Обеспечить в установленном порядке возврат в бюджет муниципального района средств, неиспользованных в текущем финансовом году, а так же использованных не по целевому назначению.

Разделом 3 соглашения стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 соглашения стороны определили, что получатель несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств согласно действующему законодательству.

Администрация перечислила на расчетный счет общества 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8371 от 25.07.2014.

Сотрудником министерства в присутствии представителя администрации и других должностных лиц проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных согласно распоряжениям и постановлениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных, комплексных программ и внепрограммных мероприятий.

По итогам проверки 25.08.2017 составлен акт.

Согласно акту от 25.08.2017 в ходе проверки установлено, что ответчиком допущено неправомерное использование межбюджетных трансфертов в размере 99 595, 76 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №430 от 15.02.2018, в которой указал, что организацией допущено неправомерное использование межбюджетных трансферов, в связи с чем, необходимо осуществить возврат средств бюджета в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 53, 54).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции счел его незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ст. 28 названного Кодекса бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В силу п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ (ред. от 06.02.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено выделение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

Согласно ст. 6 БК РФ межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ст. 135 БК РФ, межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме дотаций, субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов.

Основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации определены положениями ст. 136 БК РФ. В частности, п. 7 указанной статьи определено, что предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов местным бюджетам исходя из результатов достижения органами местного самоуправления значений показателей, установленных в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не допускается (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей).

В соответствии со ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 названного Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учреждение как участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ним министерством задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определило необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» БК РФ не определено.

Следовательно, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В силу вышеназванных норм, к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Кодекс, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (далее - бюджетное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения).

Исходя из буквального толкования условий соглашения, суд не усматривает в нем условий о применении ответственности в связи с неправомерным использованием денежных средств.

Так, условиями соглашения №38-14 от 22.07.2014 определена ответственность за нецелевое использование денежных средств.

Из представленных документов следует, что ООО УК «СтройСтандарт» платежным поручением перечислило ИП ФИО1.

ООО УК «СтройСтандарт» перечислило ИП ФИО1 90 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №9 от 30.07.2014 на приобретение и установку двух металлических противопожарных дверей, 4 пластиковых окон по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №155 от 30.07.2014 на 88 455,98 руб., расходным кассовым ордером №131 от 05.08.2014 на 1 544,02 руб.

Из акта проверки от 25.08.2017 следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу установлены двери общей стоимостью 22 000 руб., окна общей стоимостью 12 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, завышение стоимости, согласно акту проверки составило 46 000 руб.

В ходатайстве от 26.02.2019 истец представил расчет, согласно которому размер завышения стоимости составляет 54 455,98 руб.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.08.2014, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 90 831, 01 руб.

В указанную сумму, согласно акту о приемке выполненных работ и услуг формы КС-2 №1 от 12.08.2014, вошли стоимость работ по демонтажу старых дверей и окон, стоимость новых оконных блоков, стоимость новых дверей, а так же стоимость работ по установке новых дверей и окон.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий, сведений о наличии претензий относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, в деле нет.

ООО УК «СтройСтандарт» перечислило ИП ФИО1 90 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №10 от 30.07.2014 на приобретение и установку 4 металлических противопожарных дверей по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №169 от 15.08.2014 на 89 139,78 руб., расходным кассовым ордером №131 от 20.08.2014.

Согласно акту проверки от 25.08.2017 следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу установлены двери общей стоимостью 44 000 руб. Завышение стоимости, согласно акту проверки составило 46 000 руб.

В ходатайстве от 26.02.2019 истец представил расчет, согласно которому размер завышения составляет 45 139, 78 руб.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат справки формы КС-3 №1 от 21.08.2014, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 91 040,05 руб. В указанную сумму, согласно акту о приемке выполненных работ и услуг формы КС-2 №1 от 21.08.2014, вошли стоимость работ по демонтажу старых дверей, стоимость новых дверей, а так же стоимость работ по установке новых дверей.

Доказательств, что лица, подписавшие акты формы КС-2, справки формы КС-3, являются работниками ответчика и ИП ФИО1, выполнявшего работы по договорам №9 и №10, материалы дела не содержат.

Акт проверки от 25.08.2017, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен без участия представителя ответчика.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии актов формы КС-2, справок формы КС-3, представленный истцом односторонний акт проверки от 25.08.2017 не является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта нецелевого использования полученных денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу №А07-16013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова