Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10012/2017 (судья Александров А.А.),

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – ответчик-1, судебный пристав – исполнитель Ленинского ОСП УФССП ФИО2, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ответчик-2, УФССП по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «РТП – Инвест», должник).

14.02.2018 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

21.02.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо ООО «РТП – Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена от 11.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «РТП – Инвест» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 суда изменено в части.

Требования ООО «РТП-Инвест» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РТП-Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 (резолютивная часть вынесена 28.03.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба ООО «РТП – Инвест» принята к производству апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО «РТП – Инвест» просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт указывает на противоположную практику этого же состава суда по аналогичным спорам. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, что было допущено ФИО1 Полагает, что оспариваемым определением суд установил, что представитель ООО «РТП – Инвест» неоднократно представлял данное общество в судебных заседаниях, подготовил 2 отзыва на позицию заявителя ФИО1, следовательно, полагает, что это доказывает тот факт, что фактическое процессуальное поведение представителя общества было активным и повлияло на принятый отказ заявителя от требований.

Кроме того, апеллянт полагает, что отложения судебных заседаний были необоснованными и немотивированными.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а так же к отзыву представлены приложения: бухгалтерская отчетность общества за 2018 год, годовой отчет ООО «РТП-Инвест» за 2018 год, акт ревизии ООО «РТП-Инвест» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которые судом приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной суммы представительских услуг, согласно приложению к данному ходатайству приложены сведения (сканы скриншотов) о стоимости арбитражных услуг арбитражных адвокатов, Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016 об утверждении Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, Стоимости юридических услуг ЮК «Оренбург», Стоимости юридических услуг ЮК «Территория правъ».

Судом апелляционной инстанции данные дополнительные документы, поступившие от ООО «РТП-Инвест» приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и ответчики не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и к УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника – ООО «РТП-Инвест».

В настоящем деле ООО «РТП – Инвест» привлечено судом первой инстанции к участию в деле, определив его как должника по исполнительному производству (заинтересованного лица).

Производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований, на основании чего, ООО «РТП – Инвест»обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с участием представителя должника в судебных заседаниях по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии критерия, необходимого для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в порядке пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также если фактическое (активное) процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «РТП – Инвест» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10012/2017 в суде первой инстанции.

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель в рамках договора обязуется: провести правовой анализ материалов судебного дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности лично без передоверия своего права третьим лицам.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 55000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Кроме того, 20.04.2018 между ООО «РТП – Инвест» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10012/2017 в суде первой инстанции.

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям: подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца; подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Принимая во внимание указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, судебная коллегия оценила обстоятельства, согласно которым директор должника – ФИО4 оплатила судебные расходы по текущему консультационному юридическому обслуживанию по делу №А47-10012/2107, действуя при этом в интересах ООО "РТП-Инвест".

Актами приема-передачи денежных средств от 20.04.2018 и от 01.09.2017 зафиксирована передача денежных средств в общем размере 80 000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг гражданину ФИО3.

В названных актах указано, что ФИО4 передает от имени заказчика услуг (общества "РТП-Инвест") по договорам об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018 и от 01.09.2017 денежные средства исполнителю ФИО3.

Кроме того, в указанных актах отражено, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (ФИО4).

Общество «РТП-Инвест» в установленном порядке одобрило действия по уплате ФИО4 за общество вознаграждения в рамках настоящего дела.

В подтверждение одобрения ООО «РТП-Инвест» вышеуказанных расходов, произведенных ФИО4 за ООО «РТП-Инвест» в материалы дела заявителем представлены: копии протоколов общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 23.10.2017, 18.05.2018, согласно которым общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с ФИО3 на представление интересов общества по настоящему делу и оплате указанных средств ФИО4 (т.1 л.д. 65-77, 82-91).

Таким образом, факт оплаты обществом, т.е. несение обществом судебных расходов нашел свое подтверждение.

Так, ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, обществом «РТП-Инвест» в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018,

- акт от 20.04.2018 приема-сдачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.04.2018,

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017,

- акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 01.09.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора исполнителем совершены следующие процессуальные действия: составление двух отзывов на заявление ФИО1, а также участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (от 10.11.2017, 16.01.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 03.10.2018 11.10.2018).

Эти обстоятельства подтверждены судом первой инстанции и не опровергнуты сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума N 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, судебная коллегия отмечает, что должником доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку в дело представлены акты приема-передачи денежных средств, из которых следует, что оказанные представителем услуги были оплачены обществом за счет заемных средств, предоставленных директором общества ФИО4 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду, отсутствия у общества собственных денежных средств, совершение данных действий было одобрено общим собранием участников общества.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, представленные в качестве доказательств оплаты акты приема-передачи денежных средств свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности заказчика по оплате оказанных ему юридических услуг.

Критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, ООО «РТП-Инвест» занята активная позиция по делу в защиту своих прав, которая совпадала с позицией ответчика, при этом необоснованно не была принята судом при его рассмотрении.

Факты того, что представитель должника по делу участвовал в 6 судебных заседаниях и подготовил 2 отзыва на заявление ФИО1, свидетельствуют об активной позиции заинтересованного лица, которая способствовала принятию судом окончательного судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции, во исполнение изложенных в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 указаний, принял во внимание доводы ФИО1 о несоразмерности и чрезмерности заявленных судебных расходов, а также исследовал и оценил, представленные обществом с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» в обоснование соразмерности заявленной суммы расходов на представительские услуги документы, в частности скриншоты о стоимости арбитражных услуг арбитражных адвокатов, Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016 об утверждении Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, Стоимости юридических услуг ЮК «Оренбург», Стоимости юридических услуг ЮК «Территория правъ».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения спора, его результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, исходя из действующих на рынке юридических услуг расценок, подлежат возмещению в разумных пределах, что с учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела составит 15000 руб.

Таким образом, основываясь на материалах дела и учитывая что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной является компенсация расходов по участию представителя в 6 судебных заседаниях (от 10.11.2017, 16.01.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 03.10.2018 11.10.2018), исходя из расчета 2000 руб. за одно судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции считает разумной суммой компенсацию затрат общества на подготовку двух отзывов на исковое заявление исходя из суммы 1500 руб. за каждый процессуальных документ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15000 руб., которая является разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «РТП – Инвест» о взыскании с заявителя по делу ФИО1 судебных расходов, связанных с участием представителя должника в судебных заседаниях по делу подлежат удовлетворению частично.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10012/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10012/2017 изложить в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин