Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. по делу № А07-746/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Строительная Компания» - ФИО1 (доверенность от 08.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее - заявитель, ООО «БСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 № 1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 15.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Министерства изменено в части размера наложенного административного штрафа, который снижен до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БСК» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не установлено, а административным органом не представлено доказательств того, что непосредственно ООО «БСК» осуществляло добычу глины, в своих показаниях директор общества ФИО2 не указывал, что он осуществлял разработку месторождения и добычу глины, кроме того, как ссылается общество, оно не имеет собственной техники и соответствующего штата работников.

Общество указывает, что факт проведения геологических изысканий и разработки месторождения судом не установлен, заключенные с контрагентами договоры не направлены на добычу глины.

Таким образом, ООО «БСК» считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения - не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд не учел его финансовое положение, в связи с чем возложенный на него штраф в размере 400 000 руб. приведет к банкротству.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в ходе обследования участка недр государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Министерства ФИО3 была выявлена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых (глины) на глубине до 5м площадью 0,5га (50*100м), на участке, расположенном в 0,8 км юго-западнее с. Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан, что отражено в протоколе осмотра территории от 04.12.2013 с участием главы сельского поселения Давлетовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ФИО4 и двух понятых (т.1, л.д. 24-32).

Государственным инспектором было вынесено определение от 26.12.2013 о возбуждении в отношении ООО «БСК» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по факту добычи глины без разрешительных документов и в присутствии представителя общества составлен протокол ГШ № 5 от 26.12.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 43, 46-47).

09.01.2014 на основании материалов проведенной проверки в присутствии представителя общества вынесено постановление № 01 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами (т.1, л.д. 7-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, посчитал, что штраф в размере 800 000 руб. является чрезмерным и излишне ограничивающим права общества, в связи с чем снизил его до 400 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 570-р, Госгортехнадзора России № 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 № 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

Таким образом, глина является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения – лицензии.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого – глины ООО «БСК» не выдавалась.

ООО «БСК» в нарушение вышеуказанных норм незаконно, в отсутствие лицензии, осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого – глины на участке недр, расположенном на 0,8 км юго-западнее с. Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан на общей площади 5 000 кв.м (50-100м).

В подтверждение данного факта административным органом представлены протокол осмотра территории от 04.12.2013, письменные объяснения директора общества ФИО2 и главы администрации сельского поселения Давлетовский сельский совет ФИО4, документы, подтверждающие производство работ.

Из представленных документов и объяснений следует, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Башмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) был заключен контракт от 26.09.2013 № 8809/13 на проведение комплекса противопаводкового ремонта гидротехнического сооружения на озере Чебаркуль согласно локальному сметному расчету, являющему приложением № 2 к контракту (т.1, л.д.36-39).

Из представленного локального сметного расчета к контракту видно, что в комплекс ремонтных работ были включены работы по устройству защитной дамбы, перекрытию прораны, отсыпка тела плотины, крепление подводящего канала водосброса, строительство дополнительного водосбросного сооружения.

При этом согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1 к контракту от 26.09.2013) (т.1, л.д.39) было предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик своими силами и за свой счет должен обеспечить себя всем необходимым материалом и оборудованием, а также выполнять работы в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

По договору от 10.08.2013, актам об оказании услуг от 01.10.2013, от 21.10.2013 заявитель привлек автомобили «КАМАЗ», спецтехнику – бульдозер, экскаватор и погрузчик (т.1, л.д.40-42, 122).

Директор ООО «БСК» ФИО2 обратился с письмом от 19.09.2013 исх.№ 99 к главе администрации Давлетовского сельского поселения муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о выделении 10 000 куб.м глины для восстановления тела плотины на гидротехническом сооружении с.Давлетово для перекрытия прораны (т.1, л.д.79).

В своих объяснениях от 26.12.2013 ФИО2 пояснил следующее: «приступили к работам, для которых использовали глину, расположенную в 0,8 км юго-западнее с.Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан на площади 0,5 га вдоль реки Янгелька, Давлетовский сельсовет, написал письмо в сельсовет, но если бы дожидался до окончания выделения и т.д. и т.п., то всю работу выполнить бы не успели» (т.1, л.д.44).

В объяснениях от 09.01.2014 ФИО2 указал, что «приступили к работам 01.10.2013 и закончили вывозку глины 15.11.2013, использовали глину из карьера, расположенного в 0,8 км юго-западнее с.Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан площадью 0,5 га вдоль реки Янгелька. Приняли самостоятельное решение об использовании вышеуказанного участка недр (глины), которые после лабораторных исследований данные подходили для отсыпки тела плотины» (т.1, л.д. 60).

Факт производства работ по изъятию, погрузке и перемещению грунта с использованием специальной техники подтверждается актами об оказании услуг от 01.10.2013, от 21.10.2013, транспортными накладными об осуществлении погрузочно-разгрузочных операций по перемещению грунта в интересах заказчика ООО «БСК» со стороны исполнителя – Зауральского управления по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Башмелиоводхоз» согласно договору от 10.08.2013 (т.1, л.д.40-42, 99-125).

Из указанных обстоятельств дела следует, что факт осуществления работ по добыче общераспространенных ископаемых ООО «БСК» подтверждается материалами дела, документами по исполнению контракта, по выполнению работ, письменными объяснениями руководителей самого общества и администрации сельского поселения.

В данном случае общество действовало, исполняя заключенный контракт на подрядные работы, то есть в рамках своей коммерческой деятельности.

Однако необходимого согласования работ по добыче полезных ископаемых на данном участке недр не произвело, с обращением о получении лицензии в лицензирующий орган не обратилось, тем самым допустило нарушение статьи 11 Закона о недрах.

Согласно приказу Министерства от 31.05.2010 № 175п собственники земельных участков, землепользователи вправе осуществлять в границах своих земельных участков без оформления лицензии на пользование недрами добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд с обязательным письменным уведомлением о намерении использовать земельный участок для собственных нужд и согласованием местонахождения используемого земельного участка, границ участка недр.

Однако, в данном случае сельское поселение Давлетовский сельский совет и общество не получило соответствующего согласования, общество не являлось собственником, арендатором, землевладельцем спорного участка земли.

Исполняя вышеуказанный контракт, общество обязано было обеспечить соблюдение всех требований законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, факт того, что работы велись обществом с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, директор общества дал соответствующие пояснения по обстоятельствам работ, общество представило документы, свидетельствующие об имущественном положении предприятия, при котором назначение административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. является чрезмерным и излишне ограничивающим права общества, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, суд первой инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, необходимость дополнительных денежных средств для выполнения предписания, имущественное положение общества, тот факт, что правонарушение совершено заявителем впервые, и руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, а также целями административного наказания, изменил обжалуемое постановление и уменьшил размер административного штрафа наполовину - до 400 000 руб.

Доводы заявителя неосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

Установлено и нашло полное подтверждение, что общество действовало, исполняя контракт от 26.12.2013 №8809/13, по условиям которого ООО «БСК» производит работы с использованием своих сырья и материалов, что согласуется с дальнейшими действиями директора общества по направлению письма в сельскую администрацию с просьбой предоставить возможность добычи глины из карьера, расположенного на территории сельского поселения.

Материалами дела подтверждается факт работ ООО «БСК» по погрузке и перемещению грунта с использованием специальной техники, что следует из акта об оказании услуг от 01.10.2013, транспортных накладных об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, где заказчиком выступало ООО «БСК».

Довод апеллянта о том, что все работы, в том числе и по добыче, осуществлял субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Промега» (далее – ООО «Промега»), является необоснованным.

Так, согласно договору строительного подряда от 27.09.2013, заключенному между ООО «БСК» и ООО «Промега», последнее обязуется провести комплекс работ по противопаводковым мероприятиям ГТС на объекте: озеро Чебаркуль Абзелиловского района Республики Башкортостан, а ООО «БСК» обязуется создать все необходимые для выполнения работ условия. Из пункта 2.3 договора следует, что ООО «БСК» обязуется обеспечивать ООО «Промега» всеми необходимыми материалами и инструментами, необходимыми для проведения работ.

Следовательно, ООО «Промега» по договору лишь оказывало услуги в виде выполнения работ.

Кроме того, директор ООО «БСК» дважды давал письменные объяснения, но ни в одном из них не указывал, что работы выполнялись ООО «Промега».

В свою очередь, согласно объяснениями главы сельсовета, со слов директора общества, оно работало на арендованной импортной технике (т.1, л.д. 45).

Доводы общества об отсутствии собственной техники и соответствующего штата работников несостоятельны, поскольку данный факт не исключает наем работников для оказания требуемых услуг, а также аренду используемой техники.

Указывая, что суд, уменьшая размер штрафа, не учел финансовое положение общества, в связи с чем возложенный на общество штраф в размере 400 000 руб. приведет к банкротству, заявитель не учитывает определенный судом разумный баланс публичного и частного интереса. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. по делу № А07-746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

В.В. Баканов