Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное снабжение Снежинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-27714/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное снабжение Снежинск» (далее - истец, ООО «ОРС Снежинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Капустин, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 577 руб. 60 коп., неустойки в размере 27 192 руб. 76 коп., штрафа в размере 16 231 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что из совокупности представленных доказательств не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, подписывал ли ответчик спорный договор аренды. Подпись ответчика в документах значительно изменялась, при этом самим ответчиком не отрицалось, что им подписывались данные документы и что между сторонами были арендные отношения.

Податель жалобы считает, что заключение (рецензия) от 17.11.2018 №295/11/18 не может быть приняла в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречит выводам экспертов, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Отмечает, что поскольку подписи различаются в каждом документе в значительном периоде времени, то данное обстоятельство указывает, что подпись могла быть выполнена и самим ответчиком, только им видоизменена.

Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно отказа в принятии свидетельских показаний, поскольку судом не установлено оснований для недоверия показаниям допрошенных свидетелей.

Податель жалобы полагает, что арендные платежи ответчика за август 2011 года не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

К апелляционной жалобе ее подателем с целью приобщения к материалам дела приложены дополнительные документы - копии платежных поручений с назначением платежа - аренда нежилого помещения за август 2011 г.:

№82 от 23.08.2011 на сумму 2 202,20 руб.; №129 от 19.12.2011 на сумму 2 202 руб.; №14 от 24.01.2012 на сумму 2 310 руб.; №33 от 28.02.2012 на сумму 2 310 руб.; №50 от 19.03.2012 на сумму 2 418 руб.; №75 от 16.04.2012 на сумму 2 310 руб.; №97 от 17.05.2012 на сумму 2 310 руб.; №125 от 28.06.2012 на сумму 2 310 руб.; №142 от 23.07.2012 на сумму 2 310 руб.; №168 от 24.08.2012 на сумму 2 310 руб.; №194 от 24.09.2012 на сумму 2 310 руб.; №215 от 22.10.2012 на сумму 2 310 руб.; №239 от 26.11.2012 на сумму 2 379,30 руб.; №255 от 25.12.2012 на сумму 2 379,30 руб.; №11 от 21.01.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №33 от 21.02.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №49 от 20.03.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №65 от 22.04.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №80 от 22.05.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №95 от 11.06.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №117 от 25.07.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №133 от 22.08.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №158 от 23.09.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №175 от 23.10.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №194 от 20.11.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №217 от 23.12.2013 на сумму 2 379,30 руб.; №9 от 24.01.2014 на сумму 2 379,30 руб.; №27 от 21.02.2014 на сумму 2 379,30 руб.; №56 от 21.04.2014 на сумму 2 379,30 руб.; №58 от 22.04.2014 на сумму 2 464 руб.; №75 от 21.05.2014 на сумму 2 464 руб.; №94 от 25.06.2014 на сумму 2 464 руб.; №120 от 27.08.2014 на сумму 2 464 руб.; №139 от 22.09.2014 на сумму 2 464 руб.; №158 от 27.10.2014 на сумму 2 464 руб.; №178 от 26.11.2014 от 2 464 руб.; №2 от 13.01.2015 на сумму 2 464 руб.; №19 от 30.01.2015 на сумму 2 587,20 руб.; №42 от 27.02.2015 на сумму 2 464 руб.; №72 от 22.04.2015 на сумму 2 587,20 руб.; №196 от 27.11.2015 на сумму 5 174,40 руб.; №112 от 18.08.2016 на сумму 12 000 руб. (аренда нежилого помещения за август 2016 г.); №148 от 25.11.2016 на сумму 6 000 руб.; №15 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Между тем, два последних платежных поручения (№148 от 25.11.2016 на сумму 6 000 руб.; №15 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб.) истцом представлены в материалы дела суду первой инстанции (т. 1, л.д. 74, 75).

При этом, остальные перечисленные платежные поручения суду первой инстанции истцом не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а истец не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

В судебное заседание 16.05.2019 истец не явился, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не раскрыл, а ссылка общества на ст. 65, 66 АПК РФ и то, что суд первой инстанции не предложил сторонам по делу представить дополнительные доказательства, а должен был принять участие в собирании доказательств, несостоятельна.

Так, в определении о принятии иска к производству (т. 1, л.д. 1-2), определениях об отложении (т. 1, л.д. 36, 39, 42; т. 2, л.д. 76) суд первой инстанции разъяснял сторонам по делу о необходимости заблаговременно представлять и раскрывать суду и друг другу доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также правовые последствия своевременного не раскрытия доказательств (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Представленным в дело отзывом на апелляционную жалобу ответчик отклонил ее доводы по мотивам, в нем указанным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец письменно заявил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием представителя общества 16.05.2019 по уважительным причинам.

Пункт 3 ст. 158 АПК РФ гласит, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158 АПК РФ).

Вместе с тем, никаких доказательств (документов) и обоснований невозможности явки в судебное заседание 16.05.2019 своего представителя истец не предоставил.

Поэтому, в отсутствие уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества о переносе судебного разбирательства по настоящему делу на другую дату.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (его части) № 15-А от 01.08.2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 10, 11), по условиям которого арендодатель, в лице генерального директора Лаврова А.С., действующего на основании Устава, с одной стороны и арендатор, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заключили настоящий договор о нижеследующем: арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без права передачи в субаренду третьим лицам, нежилое помещение №4 (границы обозначены на Плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения №1), общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 31Б, отдельно стоящего здания «овощехранилище» (далее - помещение) в соответствии с техническим паспортом на здание «овощехранилище», выданного МУП «БТИ» Челябинской области 04.12.2001, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора помещение предоставляется арендатору в аренду с целью хранения товара арендатора.

Срок аренды с 01.08.2016 по 31.12.2016 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение, указанное п. 1.1. договора, по акту приема-передачи (приложение № 2) в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с назначением и отвечающем установленным санитарно-техническим требованиям, противопожарным и иным нормативным.

Платежи и расчеты предусмотрены в разделе 3 договора.

Приложением №2 к договору составлен акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору аренды от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 13), продлен срок действия договора и изменен размер арендной платы.

Как указывает истец, ответчик частично производил оплату в спорный период, однако, в полном объеме оплата не произведена, задолженность составила 16 577 руб. 60 коп.

Также в нарушение условий договора, по истечении срока аренды помещение не возвращено истцу, в связи с чем, ответчику начислена сумма штрафа в размере 16 231 руб. 60 коп., а также неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 27 192 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 №52 (т. 1, л.д. 6) с требованием оплатить задолженность и пени по договору аренды. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик - ИП Капустин, отрицает подписание и, соответственно, заключение указанного договора аренды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 по ходатайству ИП Капустина по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - кем, самим Капустиным Алексеем Сергеевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре аренды нежилого помещения (его части) №15-А от 01 августа 2016 года, в акте приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2016 года и в дополнительном соглашении от 31.12.2016 к указанному договору аренды?

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представило сообщение о невозможности дать заключение (т. 1, л.д. 109-112).

В соответствии с сообщением исследование проводилось на основе традиционной методики экспертизы подписи, опубликованной в методических пособиях. Исследованию подлежат три подписи от имени Капустина А.С, расположенные в графе «Арендатор ИП Капустин А.С. на строке между слов «ИП _А.С. Капустин» в представленных документах.

В силу предельной краткости и простоты исполнения подписей, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Кроме того, по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые подписи и образцы подписей Капустина А.С. не отвечают этому требованию: в представленных образцах отсутствуют аналогичные графические изображения (подписи Капустина А.С. состоят из буквы «А», безбуквенных штрихов и вертикального росчерка) следовательно, сравнительное исследование не может быть проведено.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, самим Капустиным А.С. или другим лицом (лицами), выполнены три подписи от его имени, расположенные в графе «Арендатор ИП Капустин А.С.» на строке между слов «ИП_А.С. Капустин» в представленных документах, из-за непригодности данных подписей для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами и несопоставимости их с образцами подписей Капустина Алексея Сергеевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 по ходатайству ИП Капустина назначена почерковедческая экспертиза, проведение поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперту поставлен аналогичный вопрос по предыдущей экспертизе.

Из заключения эксперта №026-02-00688 от 27.12.2018 (т. 2, л.д. 56-61), следует, что в ходе проведения детального исследования установлено различие исследуемых подписей и представленных в качестве сравнительных образцов подписей Капустина Алексея Сергеевича, по составу образующих подписи букв и графических элементов, по форме, направлению, протяженности движений при их выполнении, а также последовательности и взаимному расположению элементов, что отражено в таблице (т. 2, л.д. 60).

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых образцов.

В данном случае исследуемые подписи и представленные сравнительные образцы не отвечают этому требованию. В связи с тем, что в образцах отсутствуют аналогичные исследуемым графические изображения, сравнительное исследование не может быть произведено.

Поэтому, по причине несопоставимости между собой исследуемых подписей от имени А.С. Капустина, расположенных в представленных на исследование документах и образцов подписей Капустина Алексея Сергеевича, решить вопрос об их исполнителе не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы расхождений выводов не выявлено, установлена обоснованность сообщения эксперта о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, самим Капустиным Алексеем Сергеевичем или другим лицом (лицами), выполнены три подписи от его имени, расположенные в графе «Арендатор ИП Капустин А.С», « по причине непригодности данных подписей для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами и несопоставимости их с образцами подписей Капустина Алексея Сергеевича».

Экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос, самим Капустиным Алексеем Сергеевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре аренды нежилого помещения (его части) №15-А от 01.08.2016, в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016 и в дополнительном соглашении от 31.12.2016 к указанному договору аренды, не представилось возможным, по причине несопоставимости между собой исследуемых подписей и образцов подписи Капустина Алексея Сергеевича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

ООО ОРС «Снежинск» представлен договор аренды №15-А нежилого помещения (его части) от 01.12.2011, акт приема-передачи нежилого помещения (т. 2, л.д. 11, 12), дополнительное соглашение от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 13), договор аренды №56-А аренды нежилого помещения (его части) от 20.05.2011, акт приема-передачи нежилого помещения (т. 2, л.д. 14, 15), договор №15-А аренды нежилого помещения (его части) от 01.11.2013, акт приема-передачи нежилого помещения (т. 2, л.д. 16, 17), декларация пожарной безопасности (т. 2, л.д. 19), дополнительное соглашение к договору №15-А от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 20), договор аренды №15-А аренды нежилого помещения (его части) от 01.10.2014, акт приема-передачи (т. 2, л.д. 21, 22), декларация пожарной безопасности (т. 2, л.д. 24), договор №15-А аренды нежилого помещения (его части) от 01.09.2015, акт приема передачи (т. 2, л.д. 25-26), декларация пожарной безопасности (т. 2, л.д. 28), дополнительное соглашение от 31.12.2015 (т. 2, л.д. 29). Также представлены акты для произведения арендных платежей за период 2016-2017 годов (т. 2, л.д. 5-10, 34-37).

ИП Капустиным для проведения судебной экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих не оформление подписи в спорных документах, представлен оригинал паспорта (т. 1, л.д. 63), оригиналы страховых полисов (т. 1, л.д. 64-65), оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) (т. 1, л.д. 66-67), договор от 09.10.2017 (т. 1, л.д. 69-70).

Как установил арбитражный суд первой инстанции, начиная с договора №15-А от 01.12.2011, договора №56-А от 20.05.2011, договора №15-А от 01.11.2013, дополнительного соглашения от 31.03.2014, договора №15-А от 01.10.2014, договора №15-А от 01.09.2015 в графе арендатор ИП Капустин А.С. подписи визуально различаются в каждом документе (т. 2, л.д. 12, 13, л.д. 15, л.д. 17, л.д. 20, л.д. 22, л.д. 26).

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение (рецензия) специалиста №295/11/18, выполненная Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» (т. 1, л.д. 123-132), в котором сделан вывод, что подписи от имени Капустина А. С., изображение которых находится в представленных на исследование документах (договоре №15-А от 01.08.2016, акте приема-передачи нежилого помещения, дополнительном соглашении и располагающиеся в графе «Арендатор ИП Капустин А.С.» на строках между слов «ИП_А.С. Капустин» были выполнены не самим Капустиным Алексеем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Капустина А.С.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправомерно не приняты показания свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Между тем, судебная коллегия отмечает несоблюдение истцом требований ст. 125-126 АПК РФ.

Общество заявило, что долг предпринимателя по договору аренду составляет 16 577,60 руб., в доказательство чего приведя расчет своих требований (т. 1, л.д. 9), из которого следует, что обязательства ответчика по основному долгу составили 33 880 руб., а долг с учетом оплаты (частичной - три платежа на сумму всего 17 302,40) - 16 577,60 руб.

Обществом в обоснование иска представлено только два платежных поручения: №148 от 25.11.2016 на сумму 6 000 руб. и №15 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 74, 75) - всего на 16 000 руб.

При этом, документ (платежное поручение), подтверждающий частичную оплату ответчиком 18.08.2016 основного долга в сумме 1 302,40 руб. (10 000 + 6 000 + 1 302,40 = 17 302,40), истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, если бы общество представило суду первой инстанции платежное поручение №112 от 18.08.2016 на сумму 12 000 руб. (аренда нежилого помещения за август 2016 г.), то сумма частичной оплаты предпринимателем составила бы сумму 29 302,40 руб., а основной долг - 4 577,60 руб. (33 880 - 29 302,40).

Таким образом, общество, обращаясь в арбитражный суд, не привело надлежащий и соответствующий действительности (с позиции ООО «ОРС Снежинск») расчет своих исковых требований, исходя из имеющихся у истца документов.

Предпринимательская деятельность связана с риском ее осуществления, и если общество много лет принимает арендные платежи от предпринимателя с назначением платежа «Аренда не жилого помещения за Август 2011 г.» как должное, а также принимает от ИП Капустина договоры аренды, дополнительные соглашения и акты приема-передачи без проставления печати предпринимателя (ее наличие подтверждается проставлением таковой в договоре от 09.10.2017 - т. 1, л.д. 69-70), общество должно было осознавать негативные юридические последствия для себя при обращении в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При приведенных обстоятельствах, с учетом наличия заключения (рецензии) специалиста №295/11/18 от 17.11.2018), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-27714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное снабжение Снежинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова