Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 апреля 2015г. по делу №А34-1211/2015 (судья Шестакова Л.П.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что при оглашении резолютивной части решения по делу №А34-935/2014 арбитражный управляющий не присутствовал, данное решение получено 04.12.2015 и именно с этого момента необходимо исчислять срок, в который конкурсный управляющий обязан направить сведения для публикации в официальное печатное издание. Публикация сведений в ЕФРСБ об открытии в отношении ИП ФИО2 процедуры конкурсного производства совершена с нарушением исключительно с временным отсутствием денежных средств. В сообщении указана дата изготовления решения суда в полном объеме, а не дата оглашения резолютивной части. В публикациях об открытии процедуры конкурсного производства отсутствует адрес должника, так как помощник арбитражного управляющего ошибочно не включил данные сведения в публикации. Не считает отсутствие сведений о конкурсных кредиторах в журнале регистрации участников собрания кредиторов основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку во всех допущенных нарушениях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указывает на не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2015. В момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий находился на больничном, поэтому не мог направить в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

До судебного заседания 24.06.2015 от Управления Росреестра по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его копии арбитражному управляющему по почте 19.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес заинтересованного лица с учетом того, что арбитражный управляющий находится в г. Петрозаводске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва Управления Росреестра по Курганской области на апелляционную жалобу, а также о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом того, что отзыв Управления Росреестра по Курганской области на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства и рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) по делу №А34-935/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление Росреестра по Курганской области 02.02.2015 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (л.д.13-14), указывающая на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, Управлением Росреестра по Курганской области вынесено определение от 04.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15).

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 определением от 04.02.2015 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.16).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пунктов 1, 6, 6.1, 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее Приказ №178), подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомил арбитражного управляющего ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2015 в 10 час. 30 мин. с указанием адреса Управления Росреестра по Курганской области (л.д.17).

По результатам проверки 03.03.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1 Приказа №178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа №178 сведения о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 включены лишь 13.01.2015, то есть за пределами установленного законом трехдневного срока.

Данные обстоятельства подтверждены письмом оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве - закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 27.02.2015 №1Б2253 (л.д.22), согласно которому 30.12.2014 ФИО1 создал сообщение №474221 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО2, публикация которого была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и состоялась 13.01.2015.

Ссылка на временное отсутствие денежных средств, и, следовательно, вины арбитражного управляющего отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Также в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно направил для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Так, согласно ответу АО «Коммерсантъ» №2612 от 02.03.2015 (л.д.20) документы на публикацию названных сведений поступили 18.12.2014, счет №77031343307 выставлен 18.12.2014, денежные средства поступили 20.01.2015, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015 (л.д.23).

Довод подателя жалобы об исчислении срока, в который конкурсный управляющий обязан направить сведения для публикации в официальное печатное издание, с момента получения решения суда, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ к числу сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 не включил в сообщение о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, размещенное 13.01.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения об адресе должника и о страховом номере индивидуального лицевого счета, неверно указал дату принятия решения о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства – вместо 19.11.2014 указано 25.11.2014.

Данный факт подтвержден сообщением №474221, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.01.2015.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 не включил в сообщение о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, размещенное 24.01.2015 в газете «Коммерсантъ», сведения об адресе должника, неверно указал дату принятия решения о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства – вместо 19.11.2014 указано 25.11.2014, что подтверждается выпиской из газеты «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Также в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 не были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение подтверждено копией страницы Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Общими правилами проведения собраний установлены императивные нормы, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющими при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №235.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В нарушение указанных норм при проведении собрания кредиторов ИП ФИО2 18.09.2014 арбитражным управляющим ФИО1 в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника в графе 5 не указаны адрес места нахождения (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участников собрания кредиторов; в графе 7 не указаны вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Данный факт подтвержден журналом регистрации участников собрания кредиторов ИП ФИО2 от 18.09.2014.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим требований пунктов 1, 6, 6.1, 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа №178 , подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил, Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В отношении доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Кроме того, ранее решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-1/2014 и №А34-4974/2014 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Управлением Росреестра по Курганской области были приняты необходимые меры по уведомлению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях извещения арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Курганской области по трем адресам арбитражного управляющего было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении с указанием адреса Управления Росреестра по Курганской области (л.д.17), а также телеграмма по адресу регистрации арбитражного управляющего согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата, который не явился в орган связи для получения телеграммы (л.д.18).

Таким образом, ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий, со своей стороны, не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Довод о том, что в момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий находился на больничном, поэтому не мог направить в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2015 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2015 в 10 час. 00 мин. Одновременно суд указал, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Также в определении суд первой инстанции указал, что заинтересованному лицу необходимо представить письменный нормативно-обоснованный отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 не явился в предварительное судебное заседание, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом по трем адресам, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.85-87), в том числе, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, и отсутствие ходатайства арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания суд, признав дело подготовленным к разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 апреля 2015г. по делу №А34-1211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев