Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Адамовская ПМК-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-2510/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Адамовская ПМК-2» (далее – ООО СП «Адамовская ПМК-2», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (далее – ООО «Агрофирма «Краснохолмская», долдник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водполимер" (далее - ООО «Водполимер», третье лицо).

16.03.2017 определением Арбитражного суда Оренбургской области по ходатайству ООО СП «Адамовская ПМК-2» наложены обеспечительные меры на имущество должника (согласно перечню).

23.03.2017 должник представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности и отсутствием основания для признания должника несостоятельным (банкротом) (л.д.86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления ООО СП «Адамовская ПМК-2» отказано, ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о признании ООО «Агрофирма «Краснохолмская» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП «Адамовская ПМК-2» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО СП «Адамовская ПМК-2» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела платежное поручение №601 от 08.05.2015 не отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к документам такого рода. В материалы дела также не представлена выписка о движении денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Водполимер», безусловно свидетельствующая о поступлении денежных средств в размере 6 646 115 руб. 39 коп. на расчетный счет ООО «Водполимер». При наличии признаков, очевидно свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, содержащихся в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно отказал во введении наблюдения. Кроме того, судом были нарушены основополагающие принципы арбитражно-процессуального права, содержащиеся в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В день вынесения оспариваемого судебного акта третьим лицом были представлены новые письменные документы в отсутствие доказательств направления в адрес заявителя. Данное обстоятельство лишило возможности кредитора заблаговременно представить в суд первой инстанции свои возражения, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ООО «Водополимер»подтвердило поступление денежных средств на свой расчетный счет.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу №А47-4745/2014 утверждено мировое соглашение от 26.11.2014 между ООО СП «Адамовская ПМК-2» и ООО «Агрофирма «Краснохолмская», согласно которому:

1) стороны подтверждают выполненные работы, возникшие по договору подряда № 2 от 03.09.2013, актами выполненных работ от 31.10.2013, 14.11.2013 на сумму 8 446 115 руб. 39 коп. Истец признает, что указанная сумма является достаточной для покрытия всех его расходов, связанных с поставкой товара.

2) В счет частичного погашения указанной в п.2 мирового соглашения суммы, в рамках договора оказания услуг №1853 от 01.10.2013, ООО «Агрофирма «Краснохолмская» провела зачет встречного однородного требования на сумму 1 800 000 руб., путем направления соответствующего уведомления от 17.01.2014.

3) После проведения взаимных требований указанных в п. 2 мирового соглашения, сумма подлежащая уплате ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (ответчиком) ООО СП «Адамовская ПМК-2» составляет 6 646 115 руб., 39 коп. Срок возмещения устанавливается согласно утвержденному графику платежей указанного ниже, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом Оренбургской области настоящего мирового соглашения.

4) Оплата в сумме 6 646 115 руб., 39 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом (ООО «Водполимер»: ИНН <***>, КПП 561901001, ОГРН <***>, р/сч <***> в Оренбургском отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России» доп. офис № 156 к/сч 30101810600000000601, БИК 045354601) в следующие сроки: до 31.12.2014- 1 646 115 руб. 39 коп.; до 31.01.2015 - 1 500 000 руб.; до 28.02.2015 - 1 500 000 руб.; до 31.03.2015 - 2 000 000 руб.

5) ООО «Агрофирма «Краснохолмская» имеет право оплатить сумму, указанную в пункте 3 мирового соглашения, досрочно.

6) Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 676 334 руб. 26 коп.

7) Ответчик отказывается от взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору оказания услуг №1853 от 01.10.2013.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Краснохолмская» обязалось уплатить ООО СП «Адамовская ПМК-2» задолженность в размере 6 646 115 руб. 39 коп.

Не выполнение ООО «Агрофирма «Краснохолмская» указанных обязательств, послужило основанием для обращения 15.03.2017 ООО СП «Адамовская ПМК-2» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Краснохолмская».

Принимая во внимание произведенное должником погашение суммы задолженности перед кредитором согласно условиям мирового соглашения, учитываемой для определения признаков банкротства, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что заявитель обосновал свои требования вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу №А47-4745/2014, которым суд утвердил мировое соглашение от 26.11.2014 между ООО СП «Адамовская ПМК-2» и ООО «Агрофирма «Краснохолмская».

В соответствии с данным мировым соглашением ООО «Агрофирма «Краснохолмская» обязалось уплатить ООО СП «Адамовская ПМК-2» задолженность в размере 6 646 115 руб. 39 коп.

Отсутствие уплаты долга ООО «Агрофирма «Краснохолмская» послужило основанием для обращения ООО СП «Адамовская ПМК-2» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства должник представил доказательства уплаты долга в полном объеме: мемориальный ордер № 1 от 28.04.2015 о списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 646 115 руб. 39 коп. в пользу ФИО2 (л.д.96); банковская выписка, подтверждающая факт списания денежных средств (л.д.93), электронное платежное поручение № 601 от 08.05.2015 о перечислении указанной денежной суммы ФИО2 на расчетный счет ООО «Водполимер» (л.110).

В письменном отзыве в суде первой инстанции ООО «Водполимер» также подтвердило поступление денежных средств на свой расчетный счет и об исполнении должником условий мирового соглашения (л.д. 108).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отсутствие в электронном платежном поручении оттиска печати кредитного учреждения и подписи должностного лица, ответственного за заверение представленного документа в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о недействительности документа и об отсутствии фактической оплаты задолженности.

ООО СП «Адамовская ПМК-2» не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации платежного поручения №601 от 08.05.2015, не ходатайствовало о назначении экспертизы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в день вынесения оспариваемого судебного акта третьим лицом были представлены новые письменные доказательства в отсутствие доказательств направления их в адрес заявителя. Данное обстоятельство лишило возможности кредитора заблаговременно представить в суд первой инстанции свои возражения, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2017 принимал участие непосредственно конкурсный управляющий ООО СП «Адамовская ПМК-2» ФИО3, который мог ознакомиться с представленными доказательствами третьего лица в судебном заседании.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ООО «Водполимер» и проверки достоверности представленного платежного поручения № 601 от 08.05.2015. Однако суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание процесса по делу о банкротстве должника, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности представленных доказательств, о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, а отзыв ООО «Водполимер» содержит лишь признание погашения задолженности в размере 6 646 115 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-2510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Адамовская ПМК-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев