Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-13327/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Контракт» - конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Контракт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 в отношении общества «Контракт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 общество «Контракт» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №85 от 06.02.2016.

26.03.2018 (вх.№15002) конкурсный управляющий общества «Контракт» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Контракт» ФИО7, ФИО1, ФИО3, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу общества «Контракт» 15 300 483,70 рублей.

02.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество (в том числе доли в уставных капиталах иных обществ) в пределах суммы 15 300 483,70 рублей: ФИО7, ФИО1, ФИО3.

2. Запретить ФИО7 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Градстрой 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества.

Определением суда от 03.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества «Контракт» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО7, ФИО1, ФИО3, за исключением денежных средств. Установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 15 300 483,70 рублей. Запрещено ФИО7 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости доли в уставном капитале общества «Градстрой 2», путем отчуждения любым способом, принадлежащего этому обществу недвижимого имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2, а также ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 в обоснование доводов жалобы сослался на нормы статей 61.16, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, считает, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности, Закона о банкротстве.

ФИО3 указала, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ФИО3, являясь главным бухгалтером должника, в то же время имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи выполняемых ФИО3 функций главного бухгалтера должника и отсутствия документов бухгалтерской отчётности должника также необоснованны. Апеллянт также указал, что в определении от 06.05.2016 суд признал, что ФИО3 не относятся к лицам, которые в силу Закона либо иного правомочия обязаны были обеспечивать хранение имущества и документов должника и передавать их конкурсному управляющему. При этом, обращаясь 30.03.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, конкурсный управляющий должника не представил убедительных доказательств того, что ФИО3 предпринимаются действия, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложено определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу А76-13327/2015.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №25962 от 29.05.2018).

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7, ФИО1, главного бухгалтера должника ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество «Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005, учредителям должника является ФИО1 (доля участия в уставном капитале в размере 100 %, запись от 24.02.2010). Основным видом деятельности должника является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Определением суда от 05.06.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контракт», 26.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц по обязательствам должника. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 (являлся директором должника с 09.03.2010 по 30.04.2015), по мнению конкурсного управляющего, является причинение вреда имущественным правам кредиторов (на абзац 6 пункта 1 статьи 9, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве); основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (являлся директором должника с 30.04.2015), по мнению конкурсного управляющего, является невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности документов, неисполнения как участником общества обязанностей в связи с неподачей директором ФИО7 заявления по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинение вреда кредитором должника; основанием для привлечения ФИО3 послужило то, что бухгалтерские документы должника либо отсутствуют, либо содержат искаженную информацию (статьи 61.10 Закона о банкротстве); кроме того, указано на то, что незадолго до процедуры банкротства была необоснованно увеличена заработная плата ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу №А76-7544/2017 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

02.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, возможность его возращения в конкурсную массу должника будет затруднена либо полностью утрачена, кредиторы лишатся возможности получить погашение своего требования за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению и предотвращения причинения ущерба должнику, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков за исключением ареста денежных средств ответчиков.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арест имущества за исключением денежных средств не влечет негативные последствия для ответчиков.

Доводы о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции не располагал соответствующими сведениями (в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлении о применении обеспечительных мер ссылок на наличие указанных обстоятельств не приведено, а предоставление доводов и доказательств является правом и обязанностью стороны, суд лишь оказывает содействие в представлении доказательств). Применение обеспечительных мер в силу процессуального законодательства осуществляется в сокращенные сроки (1 день с момента поступления). Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, если полагает их излишними с учетом факта введения процедуры банкротства в отношении одного из ответчиков (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела, данных Картотеки арбитражных дел не следует, что заявитель обращался с таким заявлением, ему было отказано.

Доводы ФИО3 сводятся к несогласию с отнесением ее к контролирующим лицам должника, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к ФИО3, которая выступает ответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости будущего судебного акта, исключения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам. Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-13327/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева