Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 24.01.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих требований второй очереди в следующем порядке: - погашение задолженности по заработной плате, работавших по трудовому договору и о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 43 985 545,89 руб.; - погашение задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2020 по 31.01.2022 в общей сумме 68 272 184,66 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.04.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее на предприятии трудовую деятельность осуществляло более 1 250 человек; преимущественное удовлетворение требований по уплате налога на доходы физических лиц страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Имеется возросшая социальная напряженность среди бывших работников должника в связи со значительной задержкой выплат работникам, возбуждено уголовное дело по невыплате заработной платы в отношении прежнего руководителя ФИО5, регулярные обращения работников в органы местного самоуправления и прокуратуру, нахождение вопроса о невыплате заработной платы на особом контроле правительства субъекта РФ. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате имеет высокое социальное значение. При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди. 07.07.2021 года Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска направлено письмо в адрес конкурсного управляющего о необходимости обращения с соответствующим заявлением в связи с тем, что нарушаются права и свободы гражданина - работника должника и членов его семьи. Настоящая жалоба подана по требованию Прокуратуры г. Магнитогорска. В настоящее время у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди не имеется. При этом, имущества у должника достаточнодля полного удовлетворения требований кредиторов 2 очереди. Согласно сведениям проведенной инвентаризации имущества у должника имеется имущество на сумму более 1 миллиарда рублей. В настоящее время инвентаризация еще не завершена. Необходимо изменить календарную очередность второй очереди, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате лиц, работавших по трудовому договору и о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров перед задолженностью по выплате налогов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№23743 от 12.05.2022).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№27037 от 26.05.2022).

В судебном заседании 01.06.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики от 12.07.2017 № 3, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

В силу требований статьей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящий момент в конкурсной массе отсутствует объем денежных средств, достаточный для удовлетворения всех текущих требований, в числе которых (по состоянию на 31.12.2021): - требования по оплате труда и выходных пособия (2 очередь текущих требований) в размере 43 985 654521 руб. 89 коп.; - текущие требования 2 очереди по обязательным платежам (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) на сумму 68 272 184 руб. 66 коп. Именно указанные платежи конкурсный управляющий в уточненном заявлении просит урегулировать, определив приоритет требований по выплате заработной платы и выходным пособиям перед обязательными платежами второй очереди. Управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 размер активов должника составлял 1 743 358 000 руб., приводит данные об оценочной стоимости имущества должника на сумму 179 782 000 руб.

Между тем, в заявлении конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Вероятность прекращения эксплуатации социально значимых объектов, возникновение техногенной и экологической катастроф в результате прекращения производственной деятельности Общества материалами дела также не подтверждается.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который определен настоящим законодательством с учетом Обзора.

Ни исполняемые работниками функции, ни факт их увольнения не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аргумент управляющего связанный с достаточностью имущества для покрытия всех текущих расходов рассматриваемой очередности, не является в полной мере доказанным. Из представленных управляющим сведений следует, что на момент проведения инвентаризации оценочная стоимость незаложенного движимого имущества (транспортные средства, самоходные машины и оборудование) составляла 179 782 000 руб. Часть из указанного имущества к настоящему моменту реализована, что следует из публикаций в ЕФРСБ. Вырученные средства, как полагает суд, были израсходованы на погашение текущих расходов первой очереди, задолженность по которым к настоящему моменту отсутствует. Таким образом, оценочная стоимость остатка незаложенного имущества, подлежащего реализации, в любом случае составляет более низкую сумму, чем 179 782 000 руб. Общий размер текущих требований второй очереди на текущий момент составляет 112 257 730 руб. 55 коп.

С учетом того, что применительно к торгам в отношении движимого имущества существует вероятность продажи по более низкой цене, чем определена оценщиком, а также исходя из предполагаемого появления новых текущих расходов первой очереди, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточность денежных средств для погашений всех текущих требований второй очереди от продажи такого имущества носит предположительный характер.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, судебным актом от 14.08.2021 была изменена очередность по выплате работающим лицам (бухгалтер, юрист, инспектор службы безопасности) со второй очереди в первую очередь за определенный период (с июня 2021 года по декабрь 2021 года).

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко