Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу №А76-29834/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: истца – индивидуальный предприниматель Диненко Виктор Гаврилович (паспорт), представителя истца - Скворцова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность №5872 от 06.10.2009); от ответчика (ОАО «Автомобильный завод «Урал») - Федотова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность №25 от 11.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диненко Виктор Гаврилович (далее – ИП Диненко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Урал» (далее – ОАО «Автомобильный завод «Урал», ответчик), Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, открытому акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Также к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Автомобильный завод «Урал» к ИП Диненко В.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Социальный комплекс».

ОАО «Автомобильный завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20.05.2009 по делу №А76-29834/2009 (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 замечания на протокол судебного заседания от 20.05.2010 оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю (л.д. 14-15).

В апелляционной жалобе ОАО «Автомобильный завод «Урал» просит определение суда отменить (л.д. 17-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Автомобильный завод «Урал» ссылается на то, что действительно протокол судебного заседания от 13.05.2010 (после перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2010) изготовлен 20.05.2010, между тем, возможность ознакомиться с протоколом у представителя ответчика появилась только 25.05.2010, по причине нахождения ответчика в другом городе. Вследствие этого, замечания на протокол судебного заседания были представлены только 26.05.2010 и оставление их без рассмотрения является необоснованным.

Судом первой инстанции не учтено, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания является процессуальным сроком, и представленное ответчиком ходатайство о его восстановлении подлежало рассмотрению судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков по первоначальному иску – Администрации Миасского городского округа, Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, открытого акционерного общества «УралАЗ-Энерго», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Автомобильный завод «Урал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.05.2010 по делу №А76-29834/2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.05.2010.

После перерыва 20.05.2010 судебное заседание продолжено, по его итогам составлен протокол судебного заседания (л.д. 1-5), который подписан 20.05.2010.

24.05.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление представителя ответчика (ОАО «Автомобильный завод «Урал») об ознакомлении с материалами дела №А76-29834/2009 (л.д. 6). С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, представитель ответчика ознакомлен 25.05.2010, что подтверждено соответствующей записью (л.д. 6).

26.05.2010 от представителя ответчика в Арбитражный суд Челябинской области поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.05.2010 (л.д. 11-12) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 8-9).

Оставляя без рассмотрения замечания ОАО «Автомобильный завод «Урал» на протокол судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта пропуска ответчиком процессуального срока, предусмотренного для представления замечаний на протокол судебного заседания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия основания для его восстановления.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания составлен 20.05.2010, соответственно последний день представления замечаний на него приходится на 25.05.2010 (с учётом выходных дней).

Между тем, замечания на протокол судебного заседания представлены суду 26.05.2010, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо объективных доказательств невозможности представления замечаний в более ранний срок материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения замечаний относительно полноты протокола судебного заседания от 20.05.2010 и возврате их ответчику, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания является процессуальным сроком, и представленное ответчиком ходатайство о его восстановлении подлежало рассмотрению судом в порядке требований части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания относительно правильности и полноты его составления, могут быть представлены в трёхдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Исходя из изложенного, трёхдневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания является процессуальным сроком, который в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, представителем ответчика одновременно с процессуальным действием (подачей замечаний на протокол судебного заседания от 20.05.2010) подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанных замечаний.

Из содержания текста определения от 27.05.2010 по делу №А76-29834/2009 следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока судьёй отклонено с указанием на отсутствие правового основания для подачи указанного ходатайства.

Указанные обстоятельства опровергают довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции.

В обоснование уважительного характера причины пропуска срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика указывает на то, что протокол судебного заседания действительно подписан 20.05.2010, однако, возможность ознакомиться возникла только 25.05.2010 по причине нахождения ответчика в другом городе, вследствие этого замечания на протокол судебного заседания были представлены только 26.05.2010.

Между тем, данная ссылка судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как территориальное расположение ответчика в другом населенном пункте, само по себе, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомилась с протоколом судебного заседания 25.05.2010, то есть в рамках указанного ранее процессуального срока. Каких-либо доказательств невозможности представления замечаний на протокол судебного заседания 25.05.2010, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных причин невозможности представления замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, представителем ответчика не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу №А76-29834/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.Н.Богдановская

Л.П.Ермолаева