Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
10 июня 2016 года		Дело № А47-3359/2016
	Резолютивная часть постановления объявлена		07 июня 2016 г.
	Постановление изготовлено в полном объеме		10 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года по делу № А47-3359/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее - заявитель, предприятие, МУП «ГОИИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Счетной палате города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 описательной части и пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 резолютивной части представления № 3/1-52 от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 данное заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 описательной части и пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 резолютивной части представления № 3/1-52 от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по настоящему в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на возможность применения к нему мер административной ответственности, в случае не исполнения обжалуемых пунктов представления, в связи с их обжалованием. При этом, все административные наказания необходимо будет обжаловать в суд, тем самым, создаётся дополнительное загромождение суда «ненужными» административными делами, которых быть не должно в случае если суд предоставит обеспечительную меру.Согласно обжалуемому пункту 10 представления резолютивной части, предприятие должно отражать в бухгалтерском учете начисление неустойки по договорам аренды рекламных конструкций, в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств по оплате за пользование имуществом. Принимать меры по взысканию неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование имуществом предприятия. Из указанного содержания предприятию предписано предъявить претензии, направить исковые заявления. Как следствие, суды в том числе Арбитражный суд Оренбургской области должен будет вынести по ряду дел решения, которые в дальнейшем либо будут отменены, либо пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, если суд удовлетворит заявленные требования по настоящему делу, то соответственно требования Счетной палаты г. Оренбурга будут являться несостоятельными и необоснованными. Кроме того, все вынесенные решения могут быть незаконными в случае, если суд удовлетворит требования предприятия, в том числе и по указанному пункту. Также суд первой инстанции сослался на то, что принятие обеспечительных мер якобы может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. При этом суд не указал, почему принятые меры могут повлечь невозможность исполнения оспариваемого представления. Указанный вывод суда не обоснован и не имеет под собой фактического и правового обоснования. Как раз наоборот, исполнение обжалуемого представления сделает фактически невозможным его поворот (реверс) в случае его отмены в обжалуемой части и повлечет неблагоприятные последствия, в том числе для контрагентов предприятия. Пунктом 19 резолютивной части обжалуемого представления предприятие обязали принять соответствующие меры к ответственным должностным лицам, допустившим нарушения, указанные в акте проверки Счетной палаты г. Оренбурга. Копи подтверждающих документов направить в Счетную палату. Из указанного пункта чётко следует, что предприятие должно провести служебные проверки и привлечь ряд сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности. Таким образом, поскольку предприятие обжалует ключевые и большую часть пунктов представления, следовательно сотрудники ничего не нарушали и как следствие, будут необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности. В конечном итоге, указанные приказы по предприятию будут обжалованы как в Трудовую инспекцию Оренбургской области, так и в суд, что в конечном итоге будет направлено на дестабилизацию в коллективе и отвлечение от их прямых служебных обязанностей или даже потерю квалифицированных кадров, которые будут недовольны незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Обратившись к судебной практике по схожей ситуации видно, что суды практикуют принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 описательной части и пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 резолютивной части представления № 3/1-52 от 29.02.2016, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания, поданного в суд первой инстанции, заявления о принятии обеспечительных мер, предприятие лишь процитировало содержание конкретных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», однако, не представило каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба предприятию либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также не обосновало заявление о принятии требуемой меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих мер.

Из указанного заявления невозможно установить, в силу каких обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым представлением значительного материального ущерба, затруднения ведения хозяйственной деятельности, ухудшения финансового состояния, также представлено не было.Приведенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка заявителя на судебную практику, связанную с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер и приостановление действия представления, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, принятие обеспечительных мер и приостановление действия того или иного ненормативного правового акта осуществляется судом исходя из анализа конкретных обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а не согласно тенденциям имеющейся в том или ином регионе судебной практики по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года по делу № А47-3359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов