Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу № А07-17809/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

ФИО1 (далее – истец) 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Стройпромресурс-Авто», общество, ответчик) ФИО4, о признании незаконным решения общего собрания участников общества и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ГРН 2147232405241 (т.1, л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о замене ответчика генерального директора общества ФИО4 на общество «Стройпромресурс-Авто» (т.3, л.д. 60).

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области (т.1, л.д. 1-3).

Определением суда от 15.05.2015 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

13.11.2015 от общества «Стройпромресурс-Авто» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 189,10 рублей, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 189,10 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу общества «Стройпромресурс-Авто» взысканы судебные расходы в размере 47 904,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.5, л.д. 40-51).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указал, что основанием для обращения в суд послужило несоблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества «Стройпромресурс-Авто», которое фактически повлекло невозможность участия в нем истца. Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, основанными на необходимости защитить свои права участника коммерческого юридического лица; истец приводил доводы и доказывал документально объективную невозможность принимать участие в управлении обществом, что ответчик не смог оспорить. Заявление истца и представленные им документы, свидетельствовали о том, что адрес регистрации общества в г. Уфа был фиктивным, общество там не находилось, деятельности никакой не вело. Кроме того, существует множественная переписка истца с иными контролирующими органами, свидетельствующая, что адрес, заявленный ответчиками в качестве адреса месторасположения общества «Стройпромресурс-Авто», фиктивный, связь с обществом по заявленному адресу фактически не осуществима, что подтверждает позицию истца по иску.

Податель жалобы указал, что заявление об отказе от иска основано на соблюдении ответчиками процедуры созыва и проведения последующего внеочередного общего собрания участников общества, созванного для одобрения решений спорного собрания.

Податель жалобы указал на длительное злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами. Иск направлен истцом 25.08.2014, подаче иска предшествовала досудебная попытка истца связаться с ответчиками, которая не привела ни к какому результату. Принимая во внимание, что первый процессуальный документ в арбитражный суд от общества «Стройпромресурс-Авто» поступил 10.10.2014, а общее собрание участников общества по вопросам подтверждения смены адреса общества «Стройпромресурс-Авто», проведено только 15.05.2015, то есть по прошествии семи месяцев, при том, что ответчикам, и единоличному исполнительному органу общества «Стройпромресурс-Авто» было достоверно известно, что процедура проведения общего собрания, решение которого оспаривалось истцом в исковом заявлении, соблюдена не была, а права истца действительно были нарушены, и никаких препятствий к совершению правильной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества еще в июле 2014 года не было.

Податель жалобы отметил, что истцом не привлекалось к рассмотрению дела общество «Стройпромресурс-Авто», истцом заявлены - участники общества - ФИО2, ФИО3, а также должностное лицо общества - генеральный директор ФИО4, как гарант и фактический исполнитель процедурной стороны проведения общих собраний участников общества. Ходатайств от общества об участии в гражданском процессе не заявлялось, Соответствующих определений судом не выносилось. Участие общества, в таких условиях является личным выбором ФИО5, как представителя общества.

Заявитель жалобы считает стоимость оказанных юридических услуг, транспортных расходов завышенными, необоснованными, неразумными. Средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству стороны корпоративного спора в г.Уфа составляет 8 333 рубля, что подтверждается информационными материалами (адвокатской палатой Республики Башкортостан на официальном сайте отражена стоимость судебного представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей; официальный портал «Весь город Уфа», по запросу «Корпоративные споры»: показывает два актуальных результата: 10 000 рублей и 5 000 рублей). Таким образом, стоимость услуг представителя общества значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфа. Заявление общества «Стройпромресурс-Авто» о наличии транспортных расходов, связанных с посещением представителем ФИО5 судебных заседаний не может быть принято во внимание, поскольку рынок юридических услуг г. Уфы позволяет выбрать представителя именно в этом городе, не обращаясь за помощью к юристам г. Тюмени. Заявитель считает, что транспортные расходы, и тем более проживание в отеле, не является разумными и адекватными сложности спора расходами, кроме того, если представляемое лицо - общество «Стройпромресурс-Авто» располагается в г. Уфа, судебные заседания проводятся в г.Уфа - нет никаких оснований для привлечения юриста из города Тюмени. Податель жалобы отметил, ранее представитель общества «Стройпромресурс-Авто» уже пытался взыскивать судебные расходы в значительно превышенных размерах, включая в расходы все суммы, даже не связанные с рассмотрением дела в суде, что является злоупотреблением правом со стороны самого ФИО5 и лиц, которых он представляет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество представило документы, указывающие на уступку права требования возмещения судебных расходов в пользу ФИО5 (договор от 25.07.2016), который подтвердил данные обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 24.07.2014 и признании недействительной записи ГРН 2147232405241 о смене юридического адреса, ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В обоснование требований ссылался на то, что истец является участником общества «Стройпромресурс-Авто» с размером доли в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей. Как указал истец, юридическим адресом ранее являлся: <...>. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества указано: <...>. Истец не знал о смене адреса общества, истца не извещали о проведении очередных и внеочередных собраний участников общества, что нарушило его права на участие в управлении обществом, на получение информации о деятельности общества, право присутствовать на общем собрании участников общества. Оспариваемым решением общего собрания участников обществу причинен серьезный ущерб, поставлена под вопрос его дальнейшая деятельность.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представлены документы относительно организации проведения собраний участников общества по вопросу смены адреса общества, одобрения спорного решения (назначались на 12.11.2014, т.3, л.д. 31-36, на 13.04.2015, л.д. т.3, л.д. 12-130, на 15.05.2015, л.д. 153-163). На собрании, состоявшемся 15.05.2015, истец голосовал против принятия данного решения, но большинством голосов (70 %) решение было принято, подтверждено решение собрания участников, принятое на собрании 24.07.2014, законность решения которого являлась предметом настоящего судебного разбирательства (т.3, л.д. 196-213).

15.05.2015 истец заявил отказ от иска (т.3, л.д. 229).

Определением суда от 15.05.2015 принят отказ ФИО1 от иска; производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При принятии определения суда, вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

10.10.2014 между обществом «Стройпромресурс-Авто» (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор поручения (т.4, л.д. 12-13), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществлять юридические действия, направленные на представление интересов клиента в судебных процессах по делу №А07-17809/2014, возбужденному в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ФИО1 к клиенту, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241, которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу №А07-17809/2014. Целью договора является обеспечение достижения судебного отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 либо оставления иска без рассмотрения или прекращении производства по делу без удовлетворения исковых требований ФИО1 к клиенту.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: осуществлять консультирование клиента по возникшим вопросам; осуществлять сбор доказательств в обоснование возражений клиента на предъявленные к нему требования, а также проводить анализ текущей судебной практики по поставленным вопросам правоприменения; подготавливать необходимые процессуальные и иные документы в арбитражный суд и иные органы; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов в отношении клиента; обжаловать принятые по делу судебные акты, вынесенные не в интересах клиента; совершать иные действия, необходимые для достижения договорной цели и выполнения поручения по договору.

В соответствии с отчетом исполнителя от 20.05.2015 о выполнении договора поручения от 10.10.2014:

1) исполнителем выполнена следующая работа: 1. произведено ознакомление с материалами дела №А07-17809/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 2. проведен анализ искового заявления ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, и приложенных к нему доказательств; 3. собраны доказательства в обоснование возражений Клиента; 4. проведен анализ и подбор судебной практики на уровнях ВАС РФ, АС Уральского округа, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Республики Башкортостан по вопросам, относящимся к предмету и основаниям заявленного иска; 5. подготовлены и представлены в материалы дела №А07-17810/2014 следующие процессуальные документы с приложенными доказательствами в обоснование возражений на иск: ходатайство № 5-3/иск. от 12.11.2014 «об оставлении искового заявления без рассмотрения»; ходатайство № 5-4/иск. от 12.11.2014 «об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности для ознакомлении с материалами дела»; отзыв № 5-5/иск. от 12.11.2014 «на исковое заявление»; письменные объяснения липа участвующего в деле № 5-6/иск. от 12.11.2014 «в отношении доводов истца о признании недействительным решения общего собрания участников»; письменные объяснения лица участвующего в деле № 2 № 5-10/иск. от 20.03.2015 «в отношении доводов истца о признании недействительным решения общего собрания участников»; ходатайство № 6-10/иск. от 16.04.2015 «об отложении судебного разбирательств»; ходатайство № 6/2-10/иск. от 16.04.2015 «об оставлении иска без рассмотрения»; ходатайство № 7-10/иск. от 14.05.2015 «о приобщении к материалам дела доказательств»; возражения № 7-10/иск. от 14.05.2015, «относительно заявления ФИО1 от 15.04.2015 об уточнении исковых требований»; письменные объяснения лица, участвующего в деле № 8-10/иск. от 15.05.2015 «относительно исковых требований ФИО1»; 6. обеспечено участие исполнителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан: 23.03.2015; 16.04.2015; 15.05.2015; 7. в результате деятельности исполнителя, сформированных позиций и представленным в материалы дела доказательств, истцом был заявлен отказ от иска, который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-17809/2014 был принят в результате чего, производство по делу № А07-17809/2014 было прекращено.

2) расходы исполнителя на выполнение поручения клиента составили 22 189,10 рублей, из которых: 1. на проезд к месту судебного разбирательства в г.Уфа, назначенного на 23.03.2015: 9617,9 рублей, что подтверждается следующими документами: контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету 72001382772694 по маршруту Тюмень-Уфа с отправлением 22.03.2015, маршрутными квитанциями электронных билетов ОАО «Аэрофлот» к билетам 5552113349742 и 5552113351011 по маршруту: Уфа-Москва-Тюмень с вылетом 23.03.2015; 2. на проезд к месту судебного разбирательства в г.Уфа, назначенного на 16.04.2015 и проживание: 12 571,2 рублей, что подтверждается следующими документами: контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету 72601413533892 по маршруту Тюмень-Уфа с отправлением 14.04.2015, контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету 72651413556432 по маршруту Уфа-Тюмень с отправлением 16.04.2015 кассовым чеком 283281-1 от 15.04.2015 «Президент отель «ОАО «Аврора».

Согласно пункту 3 договора поручения от 10.10.2014 в пользу исполнителя подлежит выплате вознаграждение в сумме 45 000 рублей и оплата в возмещение понесенных расходов в сумме 22 189,10 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 004 от 22.05.2015 на сумму 45 000 рублей (т.4, л.д. 19).

Заявителем представлен диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в отношении ФИО5 (т.4, л.д. 28-33).

Обществом также заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением данного спора в размере 22 189,10 рублей.

Так, расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в г.Уфа, назначенному на 23.03.2015, в сумме 9 617,90 рублей, подтверждаются следующими документами: контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету по маршруту Тюмень-Уфа с отправлением 22.03.2015 №72001382772694 (2599,90 рублей); маршрутные квитанции электронных билетов ОАО «Аэрофлот» к билетам 5552113349742 и 5552113351011 по маршруту Уфа-Москва-Тюмень с вылетом 23.03.2015 (2 759 рублей и 3 259 рублей соответственно) (т.4, л.д. 20-24).

Расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в г.Уфа назначенному на 16.04.2015 и проживание представителя в сумме 12 571,20 рублей подтверждается следующими документами: контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету 72601413533892 по маршруту Тюмень-Уфа с отправлением 14.04.2015; контрольный купон ОАО «РЖД» к электронному билету 726 51413556432 по маршруту Уфа-Тюмень с отправлением 16.04.2015; кассовый чек 283281-1 от 15.04.2015 «Президент отель» ОАО «Аврора» на сумму 6 570 рублей (т.4, л.д. 25-27).

Возмещение расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 003 от 22.05.2015 на сумму 22 189,10 рублей (т.4, л.д. 18).

В суде первой инстанции ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что с заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов истец не согласен, так как основанием для обращения в суд послужило несоблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества «Стройпромресурс-Авто», которое фактически повлекло невозможность участия в нем истца, при этом отказ от иска заявлен в связи удовлетворением ответчиками исковых требований; истец, указывал на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и завышение стоимости оказанных юридических услуг (т.4, л.д. 95-97).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за участие в суде первой инстанции (участие не во всех судебных заседаниях), характера и категории спора, объема доказательственной базы, принципа разумности; подтверждения ответчиком фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг, несения расходов подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Посредством предъявления иска в рамках настоящего дела истец пытался защитить свои права на управление в обществе, ссылаясь на лишение его такого права. Длительность рассмотрения спора не обусловлена исключительно поведением истца.

Учитывая предмет и основания спора, характер предъявляемых требований, вытекающих из корпоративных правоотношений, следует признать, что именно общество обязано было доказать факт соблюдения порядка созыва и проведения спорного собрания, на основании которого сведения были внесены в ЕГРЮЛ относительно смены адреса общества.

Таких доказательств в дело не представлено, фактически доводы истца относительно нарушения права на управление не опровергнуты. Вместо представления названных доказательств общество инициировало проведение иных собраний участников общества, направленных на одобрение ранее принятого спорного решения. В результате чего, истец фактически получил доступ к управлению в обществе, проголосовав против принятого решения, но его голоса не смогли повлиять на принятие решения. При таких условиях следует признать обоснованными доводы истца относительно отсутствия оснований для дальнейшего оспаривания решения, в связи с фактическим удовлетворением требований после предъявления иска (получением доступа к управлению в обществе). Именно указанные обстоятельства фактически и явились основанием для отказа от требований, который был принят судом, в связи с чем, производство по делу было прекращено, учитывая, что решения приняты 15.05.2015, в тот же день заявлен отказ от требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из внутреннего убеждения, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу ответчика, оснований для компенсации судебных расходов ответчика за счет истца не имеется.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» по заявлению о возмещении судебных расходов на правопреемника ФИО5.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу № А07-17809/2014 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева