Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу № А34-2137/2011 (судьи Суханова О.С., Пирогова Л.П., Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011) сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» (далее – СПК «Спутник», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал» (далее – НП «СРО АУ «Южный Урал»).

В апелляционной жалобе СПК «Спутник» просит определение суда от 07.12.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что утвержденный судом первой инстанции конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор), что нарушает положения статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, подтверждается тем, что в ходе предварительного судебного заседания по иску СПК «Спутник» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 266 401 руб. 60 коп. (дело №А34-4172/2011) временный управляющий ФИО2 заявил возражения против удовлетворения требований СПК «Спутник», чем проявил свою заинтересованность по отношению к кредитору.

ИП ФИО3 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ИП ФИО3 указывает на недоказанность заинтересованности ФИО2, который лицом, участвующим в деле №А34-4172/2011, не являлся, участия в судебных заседаниях не принимал; решением суда от 11.01.2012 в иске должнику отказано.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил вопрос об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда; пояснил, что о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору уполномоченному органу не известно.

Конкурсный управляющий, представители СПК «Спутник», НП «СРО АУ «Южный Урал» и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 СПК «Спутник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 165-169 т.2).

Утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО2 избрана первым собранием кредиторов 27.09.2011, НП «СРО АУ «Южный Урал» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство должника об отводе кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено право отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 первым собранием кредиторов должника принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СПК «Спутник» ФИО2 из числа членов НП «СРО АУ «Южный Урал» (л.д.7-10 т.2).

10.10.2011 названная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 134-136 т.2).

Как указывает податель жалобы, утверждению конкурсным управляющим ФИО2 препятствует его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ИП ФИО3, что выражается в позиции арбитражного управляющего по делу №А34-4172/2011.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника если является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Указанные должником обстоятельства заинтересованности не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Доказательств того, что приведенные обстоятельства повлияют на надлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СПК «Спутник» и приведут к конфликту интересов, заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, утверждение должника о том, что ФИО2, являясь временным управляющим должника при рассмотрении дела №А34-4172/2011 по иску СПК «Спутник» к ИП ФИО3 заявил возражения против удовлетворения требований должника, соответствующими доказательствами не подтверждено. Из представленного заявителем жалобы определения суда от 08.12.2011 об отложении судебного заседания по делу №А34-4172/2011 указанные обстоятельства также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу № А34-2137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева