Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-16017/2018 о прекращении производства по делу (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением от 08.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2018 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон».

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о недостаточности имущества должника, не дал оценку доказательствам относительно возможности финансирования процедуры банкротства за счет возврата должнику имущества и денежных средств по подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию, а также за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Исходя из отчета временного управляющего, в рамках процедуры банкротства могут быть оспорены 14 сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных в мае-июне 2017 года; договор купли-продажи от 11.09.2017 жилого дома; договор цессии №20 от 11.09.2017. Временным управляющим не исследовался вопрос о возможности погашения расходов на процедуру за счет экскаватора New Holland. Погашение значительной части дебиторской задолженности производилось с аффилированными юридическими лицами. Судом не исследовалась обоснованность списания кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы (вх.№25060 от 27.05.2019). В приобщении отзыва к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес иных участников.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 06.12.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Временный управляющий, в связи с принятым решением и отсутствием финансирования процедуры банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определениями суда от 20.12.2018, 23.01.2019 предложено лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, заявлений в материалы дела не поступило, от кредиторов ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ФИО1 поступил отказ от финансирования процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, иных заявлений не поступало.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный вывод временного управляющего был основан на достаточности средств дебиторской задолженности.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2019 № 02-00-4001/5001/2019-0873, ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 30.01.2019 № 42/24-252, Инспекции Гостехнадзора по ГО г.Уфа РБ от 04.02.2019 № 100 какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Также активы должника не выявлены судебными приставами – исполнителями в ходе исполнительного производства (письмо от 15.05.18г., адресованное ФИО1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мастер Окон» за 2017 год с учетом его корректировки в активах должника отражены : запасы 153 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 597 тыс. руб. и дебиторская задолженность 1 596 тыс. руб., которая списана на основании приказа директора ООО «Мастер Окон» № 2 от 12.05.2018.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры, и согласия на такое финансирование, вероятностного характера доводов о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возможности изыскания денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, кредитор ссылается на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие оспаривания сделок должника.

Однако указанные доводы, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются лишь предположением ФИО1 и в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждают в достаточной степени вероятность обнаружения у должника имущества, за счёт которого возможно финансирование процедур банкротства, в связи с чем, правомерно признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что кредитором могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Таким образом, кредитор обязан доказать те обстоятельства, что совершённые должником сделки действительно с большой долей вероятности будут признаны недействительными.

Наличие основания для оспаривания и признания сделок должника недействительными кредитор раскрыл, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт совершения сделок с неравноценным встречным исполнением (по заниженной стоимости, в отсутствие факта оплаты, в части с заинтересованными лицами).

Сам факт признания сделок недействительными не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

Вместе с тем, указания оснований и обстоятельств, по которым сделки могут быть признаны недействительными, по мнению апелляционного суда, явно недостаточно для продолжения процедуры банкротства. Кредитором не учтено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок необходимо направить заявления в адрес ответчиков, оплатить государственную пошлину, опубликовать сведения на сайте ЕФРСБ, для осуществления данных действий также необходимы денежные средства, которыми должник не располагает (иного не доказано).

То же касается и мер по взысканию дебиторской задолженности, потенциальной возможности обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае не обращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ от финансирования процедуры банкротства.

Заявителем жалобы не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку вопросы финансирования процедуры банкротства связаны с дополнительными имущественными потерями для кредитора, а Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения его к совершению дальнейших действий, связанных с финансированием процедуры, в данном случае, с учетом полученной информации об имуществе, отказ от финансирования, даже если признать наличие у заявителя по делу признаков заинтересованности по отношению к должнику, не может быть квалифицирован в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку добросовестность поведения предполагается, пока не доказано иное. Такой отказ не выходит за рамки разумного поведения с учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа от дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного заседания арбитражным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделки, привлечения к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Само по себе, по мнению подателя жалобы, наличие признаков подозрительности у сделок должника, а также дебиторской задолженности иных лиц, не свидетельствует о возможности финансирования процедуры.

Ссылки на ненадлежащее ведение процедуры банкротства временным управляющим правового значения не имеет, поскольку не опровергает довод об отсутствии средств для финансирования процедуры.

Таким образом, доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-16017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский