Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЦ-БИР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-34040/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска– ФИО1 (доверенность № 05-18/031109 от 25.12.2018), ФИО2 (доверенность № 05-18/012030 от 28.05.2019), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЦ-БИР» (далее – заявитель, ООО «ЭРЦ-БИР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 822 783 руб., пени по НДС в сумме 4 030 273,20 руб., налога на прибыль в сумме 14 247 812 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 201 274,57 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 564 556,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 849 562,40 руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭРЦ-БИР» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество считает неправомерным доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов, обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; все полученное заявителем по сделкам было в дальнейшем реализовано покупателям заявителя; факт подконтрольности контрагентов заявителю в ходе проверки инспекцией не установлен; факт контрафактности продукции, доказательств того, что приобретаемая заявителем продукция не производилась «ТОО Фирма «Арасан» не представлено; справки, на которые ссылается инспекция, не изготавливались заявителем, так как последнему они представлены продавцами продукции (контрагентами 1 и 2 звена); согласованность действий группы лиц – участников алкогольного рынка также не нашла своего подтверждения; налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; в показаниях свидетелей имеются явные противоречия.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «ЭРЦ-БИР» и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не явились. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители инспекции, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭРЦ-БИР» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 15-25/7 от 23.03.2018 и вынесено решение № 15 от 29.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 564 556,40 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 849 562,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 951,70 руб.;

- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 315,72 руб.

Кроме того, обществу также начислены НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, в общей сумме 12 862 300 руб., пени по НДС в сумме 4 042 400,45 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 14 247 812 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 201 274,57 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 569,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2018 №16-07/004948@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с «ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери», посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, в подтверждение права на вычеты НДС заявителем представлены договоры № Д-1501 от 15.01.2015, № 1 от 16.07.2015, заключенные с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери», соответственно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки разделы А и Б на поставку пива различных сортов производства «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» за период 2015 год.

Согласно разделам А и Б справок к товарно-транспортным накладным на спиртосодержащую продукцию, пиво поступало заявителю по следующим цепочкам:

- «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» (производитель) – ООО «Промышленная база «РТК» - ООО «Партнер» - ООО «ЭРЦ-БИР»;

- «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» (производитель) - ООО «Инсервис» - ООО «ГП Гроссери» - ООО «ЭРЦ-БИР».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Промышленная база «РТК» и ООО «Инсервис» сведений об объемах закупа и реализации пива в Межрегиональное Управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) не представляли.

ООО «Партнер» в Росалкогольрегулирование предоставлены сведения о закупе 159 678 дал, о реализации 110 132 дал. ООО «ГП Гроссери» в Росалкогольрегулирование предоставлены сведения о закупе 74 089,10 дал, о реализации 49 129,10 дал.

При сопоставлении задекларированных объемов за отдельные кварталы 2015 года продажи пива ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» с данными разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, а также самих товарно-транспортных накладных на поставку пива заявителю установлены расхождения. В отношении поставок пива от ООО «Партнер» за 1, 3 кварталы 2015 года налогоплательщиком не представлены справки разделы А и Б к товарно-транспортным накладным в нарушение пункта 2 Правил заполнения справок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Представленные справки разделы А и Б к товарно-транспортным накладным за 2 квартал 2015 года от организации ООО «Партнер» подписаны ФИО4, от организации ООО «Промышленная база «РТК» - ФИО5, между тем ни ФИО4, ни ФИО5 не являются работниками ООО «Партнер», ООО «Промышленная база «РТК».

Согласно представленным «Рудненский филиал ТОО Фирма «Арасан» пояснениям в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 взаимоотношений и расчетов с ООО «Промышленная база «РТК», ООО «Инсервис» не производилось.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что факт производства и реализации спорной алкогольной продукции «Рудненским филиалом ТОО Фирма «Арасан» в адрес ООО «Промышленная база «РТК» и ООО «Инсервис», и соответственно далее в адрес ООО «Партнер» и ООО «ГП Гроссери», а также ООО «Эрц-Бир» не зафиксирован в Росалкогольрегулировании, не подтвержден производителем.

Кроме того, инспекцией установлено ООО «Инсервис» имеет признаки номинальной организации – отсутствует численность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года с минимальными суммами, имеется массовый учредитель и руководитель. В период поставок ООО «Инсервис» сведений об объемах закупа и реализации пива в Росалкогольрегулирование, равно как и уведомления о начале оборота алкогольной продукции не представляло. Сведения о перечислении денежных средств в адрес ТОО Фирма «Арасан», а также поступления от ООО «ГП Гроссери» по расчетным счетам ООО «Инсервис» отсутствуют, движение денежных средств по счетам прекращено в январе 2015 года, несмотря на то, что период спорных сделок 1-4 кварталы 2015 года.

В ООО «Промышленная база «РТК» в проверяемом периоде отсутствовали работники, а также с момента регистрации расчетные счета в банке, по месту регистрации организация не находилась, 29.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. В период поставок ООО «Промышленная база «РТК» сведений об объемах закупа и реализации пива в Росалкогольрегулирование, равно как и уведомления о начале оборота алкогольной продукции не представляло.

В ходе опроса директор ООО «Промышленная база «РТК» ФИО6 пояснил, что в 2013 году стал учредителем и директором данной организации по просьбе третьих лиц временно, однако после регистрации организации указанных лиц он больше не видел, деятельность от лица ООО «Промышленная база «РТК» в качестве руководителя фактически не осуществлял. Иные учредители ООО «Промышленная база «РТК» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также в своих показаниях подтвердили, что отношения к деятельности данной организации не имели.

ООО «Партнер» создано 26.06.2014 незадолго до совершения спорных операций, ликвидировано 04.04.2016 после их окончания, в проверяемом периоде у организации отсутствовали работники, массовый руководитель, по месту регистрации организация не находилась, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере. Учредитель и руководитель ООО «Партнер» ФИО10 в ходе опроса показала, что учредила данную организацию за денежное вознаграждение, фактически руководства данной организацией не осуществляла, за денежное вознаграждение обналичивала векселя, организация ООО «ЭРЦ-БИР» ей не знакома.

Руководитель ООО «Партнер» с 24.04.2015 по 21.07.2015 ФИО11 в ходе допроса показал, что стал руководителем ООО «Партнер» в начале 2015 года за денежное вознаграждение, для чего ездил к нотариусу, но фактически руководство организацией не осуществлял и расчетным счетом не распоряжался, чековые книжки не получал, ключи ЭЦП не получал, документы от имени руководителя ООО «Партнер» не подписывал, ничего о деятельности данной организации ему не известно.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 НК РФ, подписи от имени ФИО10, ФИО11 в первичных документах ООО «Партнер» выполнены не ФИО10, не ФИО11, а другими лицами.

ООО «ГП Гроссери» поставлено на учет с 07.07.2015, то есть непосредственно перед осуществлением спорных операций, с 28.10.2015, то есть после окончания операций, организация мигрировала в г. Самару, 03.11.2016 прекратило деятельность путем присоединения к иной организации. Отчетность представлялась с минимальными суммами.

Согласно показаниям руководителя ООО «ГП Гроссери» ФИО12 она являлась номинальным руководителем организации за денежное вознаграждение по предложению ФИО13, фактически руководство организацией не осуществляла, все документы и печати организации находились у ФИО13, который на тот момент занимался торговлей на Краснопольском рынке и являлся руководителем нескольких организаций. Факт отношений с ООО «ЭРЦ-БИР», а также подписание документов на поставку товара данной организации ФИО12 отрицает.

Опрошенный ФИО13 свое знакомство с ФИО12 подтвердил, однако отношение к ООО «ГП Гроссери» отрицал. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 НК РФ, подписи от имени ФИО12 в первичных документах ООО «ГП Гроссери» выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Из анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных на приобретение пива инспекцией установлены транспортные средства, на которых якобы осуществлялась перевозка от ООО «Партнер», а также их собственники – ФИО14, ФИО15 ФИО16, ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело». Опрошенные ФИО14, а также его работники факт перевозки пива в адрес ООО «ЭРЦ-БИР» не подтвердили. В товарно-транспортных накладных на поставку пива от ООО «ГП Гроссери» транспортный раздел не заполнен. Доказательств привлечения заявителем для перевозки указанного товара ИП ФИО17 обществом не представлено.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «ЭРЦ-БИР» проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты данные с компьютеров с документами в формате Word в отношении ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» и иных организаций, печати и факсимиле указанных организаций, соответствующие оттискам подписей лиц, указанных в справках раздел А и Б, оформленных на закуп пива у ООО «Партнер», ООО «Промышленная база «РТК», ООО «Инсервис», ООО «ГП Гроссери», что свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены непосредственно заявителем. При этом одни и те же факсимиле проставлены как от лица ООО «Инсервис», так и от лица ООО «Промышленная база «РТК».

Денежные средства в сумме 50 522 500 руб., перечисленные ООО «ЭРЦ-БИР» в адрес ООО «Партнер» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ИП ФИО13, далее ФИО18, которым требование инспекции о представлении документов в отношении указанного платежа не исполнено со ссылкой на утрату документов.

Денежные средства в сумме 26 765 000 руб., перечисленные ООО «ЭРЦ-БИР» в адрес ООО «ГП Гроссери» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета различных номинальных организаций с назначением платежа «за молочную продукцию».

Расчеты по счетам данных контрагентов носят «транзитный» характер, денежные средства перечисляются в течение 1 - 2 дней, суммы поступления идентичны перечисленным денежным средствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке пива, что подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами: отсутствием документов, подтверждающих отгрузку товара филиалом «Рудненский филиал ТОО Фирма Арасан»; отсутствием у налогоплательщика документов, удостоверяющих легальность производства и оборота приобретаемой алкогольной продукции; созданием фиктивного документооборота при непосредственном участии общества по
имитации движения пива через ООО «Партнер» и ООО «ГП Гроссери», обнаружением у общества на информационных носителях товаросопроводительных документов в формате Word по спорным поставкам, а также печатей и факсимиле подписей; показаниями руководителей контрагентов, свидетелей.

Выводы инспекции подтверждаются также материалами административных проверок заявителя органами Росалкогольрегулирования, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности за оборот нелегальной алкогольной продукции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заявителя при документальном оформлении отношений с ООО «Партнер», ООО «ГП Гроссери» было получение возможности введения в оборот нелегальной алкогольной продукции, а также налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС и учет расходов на ее приобретение.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные показания не раскрывают объективную информацию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Партнер» и ООО «ГП Гроссери» правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Довод общества относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи Кодекса право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «ЭРЦ-БИР» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, доводы ООО «ЭРЦ-БИР», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-34040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЦ-БИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин