Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47-3515/2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.07.2018 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 11.06.2019 объединено в одно производство дело о банкротстве ФИО3 (дело №А47-13660/2018) с делом о банкротстве ФИО2 с присвоением объединенному делу №А47-3515/2018. Этим же определением финансовым управляющим объеденных дел о банкротстве супругов ФИО4 утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 12.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Сбербанк России».

Определением от 11.03.2020 утверждено представленное ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 07.06.2019. Утверждена начальная продажная цена залогового имущества (лот № 1- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:18:0601011:716- 1 572 700 руб., земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:18:0601011:182) в размере 1 792 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно заключению, представленному должником, по техническому обследованию № 003-2020 ЗиС от 18.02.2020 экспертом установлено аварийное состояние заложенного имущества, следовательно, ни одна оценка не соответствует действительной рыночной стоимости имущества и не соответствует стандартам оценки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы стоимости объекта, с учетом технического состояния, проведение которой ФИО1 просила поручить АНО «Центр судебных экспертиз».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 23.12.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «СОВА» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного в границах участка по этому же адресу?».

24.01.2020 от названного эксперта в суд поступило заключение № А47-3515-14/2018 от 20.01.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 700 880 руб., из них рыночная стоимость квартиры - 1 599 170 руб., рыночная стоимость земельного участка -101 710 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции было удовлетворено данное ходатайство, проведена судебная экспертиза.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представленное судебное экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что должник после проведения судебной экспертизы представил заключению по техническому обследованию № 003-2020 ЗиС от 18.02.2020 не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Аудиторская фирма «СОВА» проводил осмотр объектов оценки, соответственно учитывал состояние имущества.

ПАО Сбербанк в отзыве просило определение от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 в сумме 2 465 711 руб. 03 коп., из них 2 059 729 руб. 73 коп., обеспеченное залогом имущества должника (по кредитному договору <***> от 20.04.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2) и 405 981 руб. 30 коп., не обеспеченное залогом имущества должника.

Предмет залога - квартира по адресу: п. Новоорск Оренбургской области, ул. Каширина 12, кв.2 (далее - квартира) и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:18:0601011:182 (далее - земельный участок).

Определением суда от 05.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623, г.Оренбург, в размере 2 077 818 руб. 94 коп., обеспеченное залогом имущества должника (по кредитному договору <***> от 20.04.2015).

Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:18:0601011:716 и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:18:0601011:182.

Финансовым управляющим ФИО1 проведена оценка указанного заложенного имущества.

Исходя из отчета № 130-1/18, составленного 10.02.2019 оценщиком ФИО6, стоимость этого имущества составляет 531 000 руб., из них стоимость 1/2 доли в праве на квартиру 480 000 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок - 51 000 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, рыночная стоимость двух долей супругов в указанных объектах составляет 1 062 000 руб.

С указанной стоимостью не согласился залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России», представив собственный отчет об оценке. Исходя из отчета № 2019.04-022, составленного 16.04.2019 ООО Агентство оценки «Гранд истейт», стоимость спорного имущества составляет 1 792 100 руб., из них рыночная стоимость квартиры -1 572 700 руб., рыночная стоимость земельного участка -219 400 руб.

ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего представлено Положение о порядке и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 07.06.2019 (далее - Положение), согласно которому залоговое имущество подлежит реализации единым лотом (лот №1) по цене – 1 792 100 руб.

Финансовый управляющий не возражал против утверждения указанного Положения, однако между ним и залоговым кредитором возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены спорного имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 792 100 руб. (квартира по цене 1 572 700 руб., земельный участок – 219 400 руб.), исходил из того, что отчет, составленный по заказу банка, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», основан на достоверных сведениях о стоимости указанного имущества, учитывал приоритетное право залогодержателя на определение порядка и условий продажи заложенного имущества, в целях соблюдения интересов кредиторов и должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает верными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предложенное ПАО Сбербанк Положение о порядке и проведения торгов по реализации заложенного имущества от 07.06.2019 соответствует законодательству о банкротстве, является обоснованным, направленным на реализацию целей процедуры банкротства в отношении должников, и удовлетворение требования залогового кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает особенности продажи имущества должника, цель процедуры реализации имущества, а также предписания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебным экспертным заключением ООО «Аудиторская фирма «СОВА» фактически подтверждено, что диапазон цены на спорную квартиру в отчете № 2019.04-022, составленном 16.04.2019 ООО Агентство оценки «Гранд истейт» по заказу ПАО Сбербанк, верный.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, установление заниженной цены при реальной более высокой рыночной цене не способствует достижению целей процедуры банкротства.

Установление начальной продажной цены в соответствии с отчетом, представленным банком, не свидетельствует о нарушении прав должника, соответствует интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена будет определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Довод подателя жалобы о том, что не учтено аварийное состояние дома, подлежит отклонению. Из отчета ООО Агентство оценки «Гранд истейт» следует, что оценщиком 16.04.2019 произведен осмотр объекта оценки, оценка производилась сравнительным методом. В приложении к отчету приложены фотоматериалы дома с земельным участком. Состояние объектов принято экспертом как удовлетворительное.

Судебным экспертным заключением ООО «Аудиторская фирма «СОВА» фактически подтверждена стоимость объектов, указанная в отчете, представленном банком. Экспертом ООО «Аудиторская фирма «СОВА» также произведен осмотр объектов оценки 20.01.2020.Состояние имущества признано удовлетворительным.

Должник заключение об аварийном состоянии имущества от 18.02.2020 представил в суд лишь 05.03.2020, то есть после проведения судебной экспертизы, данное заключение фактически является частным мнением специалиста и не опровергает верности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47-3515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова