Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу № А47-5076/2006 (судьи: Шальнева Н.В., Кузахметова О.Р., Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 24.01.2012);

конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.06.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие госплемзавод «Октябрьский», ОГРН, 1025603267568, ИНН <***> (далее – госплемзавод «Октябрьский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.07.2010 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении госплемзавод «Октябрьский» завершено.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В жалобе её заявитель просит определение суда от 10.05.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим к отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представлены первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные последним в процедуре банкротства, в связи с чем кредиторы лишены возможности не только формального свидетельствования факта их документальной подтвержденности, но и проверки с позиции обоснованности. Данному обстоятельству, судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Также, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства не может быть завершена до рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по вопросу о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника и возврате денежных средств в конкурсную массу. Отражение в судебном акте довода уполномоченного органа о поданной им жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего без исследования её предмета противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство преждевременно, необоснованно.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего госплемзавода «Октябрьский» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, установлено отсутствие имущества должника, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве госплемзавода «Октябрьский».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 05.03.2012 на основании статьи 147 Закона о банкротстве представил для утверждения в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имущество должника реализовано, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе: проведена инвентаризация имущества должника (заключение о результатах инвентаризации - л.д.98-105 т.25), по итогам которой сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 76 845 665 руб. 12 коп.; рыночная оценка имущества по результатам независимой экспертизы составила – 18 119 760 руб.; составлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 56 849 836 руб. 46 коп. (л.д.94-124 т. 26); сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс должника на 02.02.2012 (л.д.2 т.26); открытые расчетные счета у должника отсутствуют (л.д.10 т.26, л.д.90 т.25); документы по личному составу, подлежащие длительному хранению, по акту приема – передачи от 17.12.2009 №117/А/098 сданы в архив администрации муниципального образования Октябрьский район (л.д.4 т.26); предоставлены сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д.9 т.26, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 02.03.2012 - л.д.78-97 т.25).

В результате проведения открытых торгов в форме аукциона конкурсным управляющим с открытым акционерным обществом «Машино – технологическая станция» Октябрьское (далее – ОАО «МТС» Октябрьское») заключены договоры купли-продажи имущества от 31.07.2009 № 1-Н, № 2-Н, № 1-О, № 1-Т, № 1-ТМЦ, согласно которым имущество должника продано на сумму 16 247 341 руб. (л.д.120-125, 128-146 т.25).

Дебиторская задолженность в сумме 17 375 240 руб. уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» (далее – ООО «ИЦ «Диалог») по договорам купли-продажи права требования (цессии) от 02.10.2009 №1 и № 2 (л.д. 126, 127 т.25).

Согласно письму администрации муниципального образования Краснооктябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургский области от 08.11.2010 № 329, жилой фонд (жилые квартиры и дома в количестве 52 единиц) передан в муниципальную собственность (л.д. 6-7 т.26).

Согласно отчету поступившие от реализации имущества и дебиторской задолженности денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на текущие платежи: хозяйственные расходы; обслуживание расчетного счета, погашение задолженности по зарплате; выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему; оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов; а также в сумме 3 187 339 руб. – на погашение кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов во вторую часть третьего раздела (5,6%).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.03.2012 (л.д. 14-48 т.26) с приложением первичных документов, подтверждающих изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения, в том числе: справка ОАО «Россельхозбанка» от 10.02.2012 о движении денежных средств по счету (49-56 т.26), платежные поручения (л.д.57-76, 82-91т.26, л.д.3, 8, 10 т.27), счета на оплату (л.д.77-80 т.26), акты приема – передачи выполненных услуг (л.д.81 т.26, л.д.12-48 т.27), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2006 по 01.09.2009, составленный между ОАО «МТС» Октябрьское и должником (л.д.92-93 т.26), письма конкурсного управляющего ФИО4 о возврате ошибочно полученных денежных средств (7, 9 т.27).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление сметы оказанных услуг к договорам хранения транспортных средств, техники и оборудования от 01.08.2007, хранения товарно-материальных ценностей от 01.08.2007; отсутствие первичных документов в обоснование перечисления должником ОАО «МТС «Октябрьское» 3 400 000 руб. в качестве возмещения расходов за электроэнергию; неуказание в актах на юридические услуги сведений о конкретной юридической работе, проведенной привлеченными лицами. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Действительно пунктами 2.1 договоров от 01.08.2007 хранения недвижимого имущества; транспортных средств, техники и оборудования, хранения товарно-материальных ценностей (л.д.4-6 т.27), заключенных между должником и ОАО «МТС «Октябрьское», предусмотрено, что вознаграждение хранителя уплачивается по окончании срока хранения из расчета месячной сметной стоимости хранения; смета услуг по хранению является неотъемлемой частью договора. Конкурсный управляющий согласованную сторонами договоров смету услуг по хранению имущества должника в дело не представил.

Также из представленных в обоснование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ежемесячных актов не усматривается, какие конкретно юридические услуги на сумму 2 304 000 руб. оказало должнику ООО «Южно-уральская антикризисная компания» (л.д.12-48 т.27). Вместе с тем, в деле имеется общий акт от 01.07.2010 №1, в котором расшифрованы оказанные услуги и их стоимость (л.д.81 т.26).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.03.2012 приложено платежное поручение от 21.09.2009 №216 (л.д.91 т.26), согласно которому должник перечислил ОАО «МТС» Октябрьское 3 400 000 руб. в качестве возмещения текущих расходов за потребленную электроэнергию по письму №108 от 24.07.2009. В обоснование данного платежа конкурсный управляющий ФИО2 представил письменное пояснение о том, что задолженность возникла в соответствии с договором хранения №54231 за период с 01.06.2006 по 01.03.2008, который был расторгнут 01.02.2008 (л.д.11 т.27).

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что названные документы недостаточны для подтверждения обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие расходование конкурсной массы. В случае если уполномоченный орган считает, что конкурсная масса израсходована конкурсным управляющим необоснованно: расходы не подтверждены документально; завышен размер оплаты привлеченных специалистов; за счет средств должника оплачены услуги специалистов, привлечение которых не было необходимым и т.п., что повлекло убытки уполномоченного органа в связи с неудовлетворением его требований в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего соответствующих убытков вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается отсутствие возможного для реализации имущества должника, что не оспаривается в судебном заседании.

Довод уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, приведет к нарушению его прав, так как не рассмотрена по существу жалоба на действия конкурсного управляющего, направленная на пополнение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего не исключает возможности завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган не указал, какие мероприятия конкурсного производства фактически не выполнены; какое имущество должника может быть обнаружено, истребовано; какие действия выполнены в случае продления срока проведения процедуры.

Ссылка заявителя, что судом не учтен предмет рассматриваемой жалобы, удовлетворение жалобы приведет к пополнению конкурсной массы за счет возврата конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств, апелляционным судом также не принимается.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, длительность проведения процедуры банкротства (более пяти лет), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника завершено судом первой инстанции правомерно, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. В то же время, уполномоченный орган, полагая, что его требования не удовлетворены в связи с необоснованными действиями конкурсного управляющего, право на судебную защиту не утратил.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаны необоснованными.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу № А47-5076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко