Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-3998/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Костюченко С.К. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – ООО «Песчаное», должник).

Определением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в отношении ООО «Песчаное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна - член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением от 18.01.2019 ООО «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сережкину Н.Г.

21.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сережкина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила применить обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - АО «МРСК Урала») производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное».

Определением суда от 22.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «МРСК Урала» производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное».

28.03.2019 АО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления АО «МРСК Урала» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МРСК Урала» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что прекращение процесса доения животных приведет к гибели животных не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности. Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии ООО «Песчаное» противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, является несоразмерным и влечет нарушение баланса интересов сторон.

В приобщении к материалам дела представленного апеллянтом копии письма начальнику Еманжелинского участка Центрального отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» от 09.04.2019 № 75 отказано, поскольку не установлены уважительные причины не представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2019 ООО «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сережкину Н.Г.

21.03.2019 Сережкиной Н.Г. было получено уведомление от АО «МРСК Урала» о том, что в связи с наличием задолженности ООО «Песчаное» в размере 957 278 руб. 39 коп. АО «МРСК Урала» будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Песчаное» с 22.03.2019.

21.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сережкина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила применить обеспечительные меры в виде запрета АО «МРСК Урала» производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное».

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В настоящее время исполняющим обязанности конкурсного управляющего проводится инвентаризация имущества должника.

В ходе инвентаризации в конкурсную массу должника было включено, в том числе следующее имущество: коровы в количестве 296 голов, нетели в количестве 15 голов, быки-производители в количестве 3 голов.

Указанные животные находятся и содержатся в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Песчаное», расположенные в селе Водопойка Увельского района Челябинской области.

Доение коров в количестве 296 голов производится доильным аппаратом с помощью вакуумного насоса. Аппарат для доения коров является потребителем электроэнергии от сети 220 вольт переменного тока.

Прекращение процесса доения животных приведет к их гибели.

Гибель животных уменьшит конкурсную массу должника, что приведет к нарушению прав всех конкурсных кредиторов, в том числе прав на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Песчаное» необходимо обеспечить бесперебойную подачу электричества для целей осуществления доения животных.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, АО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд, указав, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а именно доказательств того, что прекращение процесса доения приведет к гибели животных, также указывает на то, что есть альтернативные возможности организовать доение коров, в том числе использование генератора. Тем самым, указывает на то, что отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО «МРСК Урала», оснований для отмены обеспечительных мер не установил. Суд принял во внимание, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «МРСК Урала» новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановлении Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, целью заявленного ООО «Песчаное» требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

В данном случае полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности общества по разведению молочного крупного рогатого скота, поскольку указанная деятельность подразумевает поддержание работы систем кормления, поения, доения, поддержания микроклимата скота. Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение гибели скота и утрату должником имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам общества.

При этом обеспечительных мер на случай установления неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты "в" и "г" пункта 2 Правил) судом первой инстанции не принималось.

Доказательств того, что запрет АО "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, приведет к негативным для него последствиям, при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон также подлежит отклонению, поскольку задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в определении о принятии обеспечительных мер, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева