Постановление № 18АП-5714/2022 от 07.06.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-5714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-573/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СМП БАНК» - ФИО1  (доверенность от 23.08.2021, срок действия до 17.08.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2021, срок действия до 06.10.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО «СМП БАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик 1, ООО «Базис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Базис» (далее – ответчик 2, ООО «ПКФ «Базис») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019  в размере 24 629 228 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 474 733 руб. 82 коп., пеней, начисленных на сумму невозвращенных кредитных средств, в размере 524 466 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 77 084 руб. 03 коп., об обращении взыскания на:

1) принадлежащее ООО «Базис» на праве собственности недвижимое имущество:

- баня, назначение: нежилое здание, площадью 1 038,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, по адресу: 450532, Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером: 02:47:000000:8808;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под баню, площадь 573 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с. Николаевский, <...>, кадастровый номер 02:47:120303:101,

с определением способа реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 920 000 руб.;

2) принадлежащее ООО «Базис» на праве собственности движимое имущество:

- пресс-сепаратор, 2013 года выпуска, марки PDE375, с заводским/инвентарным номером 1727, в количестве единиц – 1, с определением способа реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 900 000 руб.;

- автобус, марки, модели L4H2M2-A, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №PSA4HU10TRJ7 0527440, кузов № YF3YEBMFC12106560, с определением способа реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 315 000 руб.;

- автофургон изотермический, модель, номер двигателя 04DD А453543, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 399 000 руб.;

- весовой упаковщик - этикетировщик DIGI AW-4600 CPR, стоимостью в размере 618 000 руб.;

- холодильная система в составе: компрессорный агрегат FRDY 7471 х 1 ECO на единой раме в составе: компрессор HSN7471-75Y экономайзер, соленоидные вентили, регулятор производительности, запорные вентили на линии нагнетания, жидкостной линии, маслоотделитель Bitzer ОА 1954, линия возврата масла, ресивер горизонтальный Bitzer F1602N, отделитель жидкости, приборы автоматики и защиты, в т.ч. прессостаты, манометры, фильтры, смотровые стекла, обратные клапаны - Охладитель масла ВОЗДУШНЫЙ «Alfa Laval», включая трехходовой клапан и автоматику - комплект зимнего регулирования для конденсатора, в т.ч. регулятор давления конденсации ICS - Электрический щит управления агрегатором - Конденсатор AGO 635 CD (140 кВт), peг. давл.; воздухоохладитель ICE 62 D 10 (40,8 кВт), 2 шт; электрический щит управл. воз./охладителем - Трубопроводы «компрессор - конденсатор», 18м.- Трубопроводы «компрессор - маслоохладитель», 9 м. - «компрессор - воздухоохладитель», 12 м - Дренажная линия с подогревом, 10 м. - Кабельные линии, 40 м. Холодопроизводительность 80кВТ;

- Линия Mado 723D 32 с порционированием фарша Mado POG 421, стоимостью в размере 1 112 000 руб.,

с определением способа реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 426 500 руб.;

- принадлежащее ООО «Базис» на праве собственности движимое имущество:

с определением способа реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 681 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Базис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ответчиком не была получена копия искового заявления, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 121 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 также не получал никакие извещения не только как руководитель ООО «Базис», но и как третье лицо по делу.

Апеллянт указал, что 24.03.2022 ООО «Базис» в адрес АО «СМП БАНК» было направлено требование о приостановлении исполнения кредитного договора на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (с изменениями и дополнениями от 08.03.2022). Ссылаясь на то, что ОКВЭД ООО «Базис» подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 337, в котором утвержден перечень отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», апеллянт полагал, что банк обязан приостановить  исполнение кредитного договора № 1300100389.082019КЛ от 30.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ПКФ «Базис» и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика 1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ПКФ «Базис» и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «СМП БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «СМП Банк» (кредитор, банк) и ООО «Базис» (заёмщик) заключен кредитный договор № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019 (далее также – кредитный договор, т. 1 л.д. 54-65), согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях определенных кредитным договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора определен лимит задолженности, период действия лимита задолженности, порядок и условия открытия лимита задолженности.

Срок предоставления (освоения) кредита определен с момента заключения кредитного договора по 30.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2021, т. 1 л.д. 71).

Кредит предоставлен заемщику на срок пользования кредитом и в течение срока освоения кредитными траншами, которые являются частями кредита, с целью пополнения оборотных средств.

В силу п. 2.3 кредитного договора (в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020, т. 1 л.д. 67-70) уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена в следующем размере: в период с 30.08.2019 по 05.04.2020 в размере 12 % годовых;  с 06.04.2020 – 11 %  годовых.

Условиями п. 2.3 кредитного договора предусмотрен порядок изменения процентной ставки кредитором на 2 процентных пункта в сторону его увеличения и последующего снижения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату, указанную в пункте 1.1 договора. При этом уплата процентов должна производиться заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц) (п. 3.5 кредитного договора).

В силу п. 3.7 кредитного договора, если иное не предусмотрено договором, проценты, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (траншу), исходя из фактического числа дней пользования кредитом (траншем), начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, и включая день фактического возврата кредита (транша).

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат кредита (транша) производится заемщиком в соответствии с п. 2.3 договора в дату возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету, выписками по лицевому счету ответчика 1 (т. 1 л.д. 20-48).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «СМП Банк» (кредитор, Банк) и ООО «ПКФ «Базис» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-01 от 30.08.2019 (далее – договор поручительства), действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 72-73), согласно п. 1.1 которого ООО «ПКФ «Базис» обязывается перед АО «СМП Банк» (кредитором) солидарно с ООО «Базис» отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поручитель обязался в пределах, установленных пунктом 1.4 договора поручительства, солидарно отвечать за исполнение должником следующих его обязательств в пользу кредитора, которые возникнут в будущем после заключения договора поручительства, а именно обязательств по увеличению суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов по основному договору, по увеличению срока основного договора, срока доступности кредита, независимо от того происходило ли увеличение всех указанных условий в одностороннем порядке по требованию кредитора, либо на основании соглашения должника с кредитором.

Условиями договора поручительства поручитель и кредитор согласовали, что при увеличении размера требований по обязательствам по основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму, равную сумме 40 000 000 руб., поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

Также поручитель и кредитор согласовали, что при увеличении срока основного договора, срока доступности кредита на срок, равный 60 месяцам, поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

В силу п. 1.5 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать наряду с должником за исполнение последним требования кредитора к должнику о возврате полученного по основному договору при его недействительности, а также за исполнение требования кредитора к должнику об уплате процентов в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу п. 3.2 договора поручительства срок действия договора поручительства определен по 30.08.2024 включительно.

Между АО «СМП Банк» (залогодержатель) и ООО «Базис» (залогодатель) заключен договор ипотеки (последующего залога недвижимости) № 1300100389.082019КЛ/ДИ-01 от 30.08.2019 (далее также - договор ипотеки, т. 1 л.д. 78-86), действующий в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2019 № 1 к договору ипотеки (т. 1 л.д. 114), согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств возникших из кредитного договора №1300100389.082019КЛ от 30.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019, дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020 и дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2021, ООО «Базис» передает АО «СМП Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- баня, назначение: нежилое здание, площадью 1 038,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, по адресу: 450532, Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:47:000000:8808;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под баню, площадь 573 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с. Николаевский, <...>, кадастровый номер 02:47:120303:101.

Соглашением сторон стоимость по оценке предмета залога (залоговая стоимость) определена в размере 9 920 000 рублей (п. 1.2 договора ипотеки).

Между АО «СМП Банк» (залогодержатель) и ООО «Базис» (залогодатель) заключен договор о последующем залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/Д3-01 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 120-125), согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств залогодателя, возникших на оснований кредитного договора № 1300100389.082019KJI от 30.08.2019, ООО «Базис» (залогодатель) передает АО «СМП Банк» (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество, перечень которого определен приложением № 1 к договору о залоге, а именно: пресс-сепаратор, 2013 года выпуска, марки PDE375, с заводским/инвентарным номером 1727, в количестве единиц - 1.

В силу п. 1.3 договора о залоге, по соглашению сторон общая оценочная стоимость предмета залога, установлена в размере 900 000 руб.

Между АО «СМП Банк» (залогодержатель) и ООО «Базис» (залогодатель) заключен договор о последующем залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/Д3-03 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 132-137), согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств залогодателя, возникших на оснований кредитного договора № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019, ООО «Базис» (залогодатель) передает АО «СМП Банк» (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автобус, марки, модели L4H2M2-A, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №PSA4HU10TRJ7 0527440, кузов № YF3 YEBMFC12106560.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 315 000 руб.

Между АО «СМП Банк» (залогодержатель) и ООО «Базис» (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/ДЗ-05 от 06.04.2020 (т. 2 л.д. 3-8), согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств, возникших, в том числе и на оснований кредитного договора № 1300100389.082019КЛ от 30.08.2019, ООО «Базис» (залогодатель) передает АО «СМП Банк» (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- автофургон изотермический, модель, номер двигателя 04DD А453543, 2011 года выпуска, идентификационным номером (VIN) <***>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 399 000 рублей;

- весовой упаковщик - этикетировщик DIGI AW-4600 CPR, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 618 000 рублей;

- холодильная система в составе: компрессорный агрегат FRDY 7471 х 1 ECO на единой раме в составе: компрессор HSN7471-75Y экономайзер, соленоидные вентили, регулятор производительности, запорные вентили на линии нагнетания, жидкостной линии, маслоотделитель Bitzer ОА 1954, линия возврата масла, ресивер горизонтальный Bitzer F1602N, отделитель жидкости, приборы автоматики и защиты, в т.ч. прессостаты, манометры, фильтры, смотровые стекла, обратные клапаны - Охладитель масла ВОЗДУШНЫЙ «Alfa Laval», включая трехходовой клапан и автоматику - комплект зимнего регулирования для конденсатора, в т.ч. регулятор давления конденсации ICS - Электрический щит управления агрегатором - Конденсатор AGO 635 CD (140 кВт), peг. давл.; воздухоохладитель ICE 62 D 10 (40,8 кВт), 2 шт.; электрический щит управления воз./охладителем - Трубопроводы «компрессор - конденсатор», 18м.- Трубопроводы «компрессор - маслоохладитель», 9 м. - «компрессор – воздухоохладитель», 12 м - Дренажная линия с подогревом, 10 м. - Кабельные линии, 40 А Холодопроизводительность 80кВт.

Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, определена в размере 1 112 000 руб.;

- Линия Mado 723D 32 с порционированием фарша Mado POG 421, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 1 112 000 рублей.

В силу условий п. 1.3 указанного оговора о залог, общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 426 500 руб.

Между АО «СМП Банк» (залогодержатель) и ООО «Базис» (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества № 1Э00100389.082019КЛ/ДЗ-07 от 06.05.2020 (т. 2 л.д. 10-15), согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств, возникших, в том числе и на оснований кредитного договора № 1300100389.082019КЛ от 30.08.2019, ООО «Базис» (залогодатель) передает АО «СМП Банк» (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

Залоговая стоимость предмета залога соглашением сторон определена в размере 1 681 500 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также заключены:

- договор поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-02 от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 17-18), в силу условий которого гражданин РФ ФИО3 (поручитель) взял на себя обязательства перед АО «СМП Банк» (кредитором) отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора от 30.08.2019 № 1300100389.082019КЛ, солидарное ООО «Базис» (п. 1.1.-1.6 договора поручительства);

- договор поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-03 от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 20), в силу условий которого гражданин РФ ФИО4 (поручитель) взяла на себя обязательства перед АО «СМП Банк» (кредитором) отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора от 30.08.2019 г. № 1300100389.082019К, солидарно с ООО «Базис» (п. 1.1.-1.6 договора поручительства);

- договор о последующем залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/ДЗ-02 от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 24-25), в силу условий которого залогодатель - гражданка ФИО4 предоставляет залогодержателю - АО «СМП Банк» в последующий залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, перечисленное в приложений 1 к договору о залоге, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Базис», возникших на основании кредитного договора от 30.08.2019 № 1300100389.082019КЛ (п. 1.1. договора о залоге);

- договор о залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/ДЗ-06 от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 26-27), в силу условий которого залогодатель - гражданин ФИО3 предоставил залогодержателю - АО «СМП Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в приложений 1 к договору о залоге, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Базис», возникших на основании в том числе кредитного договора от 30.08.2019 № 1300100389.082019КЛ (п. 1.1. договора о залоге);

- договор поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-04 от 30.08.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1 к договору поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-04 от 30.08.2019.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, АО «СМП Банк» направило требование от 07.12.2021 № 20-05-2/235 о досрочном возврате кредита, с указанием необходимости исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, АО «СМП Банк» направило также поручителю требование от 07.12.2021 № 20-05-2/236 об оплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 15).

Оставление ООО «Базис» и ООО ПКФ «Базис» требований банка о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, о выплате договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СМП Банк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Базис» условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, оплату которой банк вправе требовать от заемщика в судебном порядке. Установив, что допущенное ответчиком 1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец приобрел право удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «СМП Банк» (кредитор, банк) и ООО «Базис» (заёмщик) заключен кредитный договор № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019 (далее также – кредитный договор, т. 1 л.д. 54-65), согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях определенных кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019 стороны согласовали лимит задолженности, период действия лимита задолженности, порядок и условия открытия лимита задолженности. Стороны также согласовали размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 2.3 кредитного договора (в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020, т. 1 л.д. 67-70)), а также меры ответственности заемщика при просрочке погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 7.1 – 7.4 кредитного договора).

В обоснование заявленного иска банк сослался на нарушение ответчиком 1 условий кредитного договора № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019, на принятое решение о досрочном возврате кредита, которое ООО «Базис» исполнено не было.

Банк просил суд взыскать с ООО «Базис» задолженность по кредитному договору № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019  в размере 24 629 228 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 474 733 руб. 82 коп., пени, начисленные на сумму невозвращенных кредитных средств, в размере 524 466 руб. 39 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в размере 77 084 руб. 03 коп.

Факт наличия указанной задолженности по кредитному договору ответчик 1 не оспорил, доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования АО «СМП Банк» к ООО «Базис» и взыскал указанную задолженность по кредитному договору № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «СМП Банк» (кредитор, Банк) и ООО «ПКФ «Базис» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-01 от 30.08.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 72-73), согласно п. 1.1 которого ООО «ПКФ «Базис» обязывается перед АО «СМП Банк» (кредитором) солидарно с ООО «Базис» отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поручитель обязался в пределах, установленных пунктом 1.4 договора поручительства, солидарно отвечать за исполнение должником следующих его обязательств в пользу кредитора, которые возникнут в будущем после заключения договора поручительства, а именно обязательств по увеличению суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов по основному договору, по увеличению срока основного договора, срока доступности кредита, независимо от того происходило ли увеличение всех указанных условий в одностороннем порядке по требованию кредитора, либо на основании соглашения должника с кредитором.

С учетом условий договора поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-01 от 30.08.2019 о солидарной ответственности ООО «ПКФ «Базис» за ООО «Базис» по кредитному договору № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019, установленного факта неисполнения ООО «Базис» условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 1300100389.082019KЛ от 30.08.2019  в размере 24 629 228 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в размере 474 733 руб. 82 коп., пеней, начисленных на сумму невозвращенных кредитных средств, в размере 524 466 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 77 084 руб. 03 коп., к ООО «ПКФ «Базис» как к солидарному должнику (поручителю).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что помимо договора поручительства № 1300100389.082019КЛ/ДП-01 от 30.08.2019, исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному договору также было обеспечено договором ипотеки (последующего залога недвижимости) № 1300100389.082019КЛ/ДИ-01 от 30.08.2019, договором о последующем залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/Д3-01 от 30.08.2019, договором о последующем залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/Д3-03 от 30.08.2019, договором о залоге движимого имущества № 1300100389.082019КЛ/ДЗ-05 от 06.04.2020, договором о залоге движимого имущества № 1Э00100389.082019КЛ/ДЗ-07 от 06.05.2020.

Суд первой инстанции, исходя из заявленной суммы имущественных требований, пришел к верному выводу, что допущенное ответчиком 1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего и принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, залогодержатель приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, указанного в вышеперечисленных договорах залога.

Начальную продажную цену предмета залога суд первой инстанции верно посчитал возможным установить, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога (залоговой стоимости), поскольку доказательств иной стоимости предметов залога ответчиками представлено не было.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы апеллянта о том, что в нарушение статьи 121 АПК РФ ответчик 1 и его директор ФИО3 не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству были направлены всем лицам, участвующими в деле, в том числе ООО «Базис» и его директору ФИО3

Указанные копии определения суда были получены со стороны ООО «Базис», ООО «ПКФ «Базис», ФИО3, ФИО4 одним лицом - ФИО4 (т. 2 л.д. 103-105, 108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта подтвердил, что ФИО4 является супругой ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность ООО «Базис», ООО «ПКФ «Базис», ФИО3, ФИО4, факт супружеских отношений ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд нашел указанных лиц извещенными надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что поскольку 24.03.2022 ООО «Базис» в адрес АО «СМП БАНК» было направлено требование о приостановлении исполнения кредитного договора на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (с изменениями и дополнениями от 08.03.2022), то банк обязан приостановить исполнение кредитного договора № 1300100389.082019КЛ от 30.08.2019, отклонен судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 106-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 08.03.2022, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно части 3 Федерального закона № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Из содержания указанных правовых норм апелляционный суд усматривает, что предоставление льготного периода исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловлено подачей соответствующего заявления кредитору (заявительный порядок).

Из материалов дела не следует, что на дату принятия АО «СМП Банк» решения о досрочном возврате кредита и направления ответчику 1 требования от 07.12.2021 № 20-05-2/235 о досрочном возврате кредита или на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта по настоящему делу ответчик 1 обратился к банку с соответствующим заявлением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона № 106-ФЗ.

При указанных фактических обстоятельствах дела, последующее обращение ответчика 1 к банку с таким обращением, которое имело место после вынесения судебного акта, не свидетельствует о его незаконности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.