Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-19548/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика – ФИО1 (доверенность от 03.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика (ОГРН <***>) (далее – ООО «Мегаполис» Юридическая практика, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» ФИО2 в рамках дела о банкротстве некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», ОГРН <***> (далее – НП «Пансионат Тургояк», должник) и в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» Юридическая практика об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» Юридическая практика просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» Юридическая практика ссылается на злоупотребление должником правом на обращение в суд, что выражается в инициировании различных судебных споров о признании сделки должника, заключенной с ответчиком, недействительной, как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве (дела №А76-6160/2013, №А76-13820/2012), в рамках которых судом также приняты обеспечительные меры, что необоснованно ограничивает ответчика в правах. По мнению подателя жалобы, должник не преследует целей защиты нарушенных прав, его действия направлены лишь на установление судебных запретов с целью причинить вред другому лицу, что является основанием для отказа должнику в судебной защите.

Также в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, отклонил доводы ответчика в отношении невозможности применения последствий недействительности сделки. Аудиозапись судебного заседания от 08.05.2013 является неполной, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя ООО «Мегаполис» Юридическая практика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего должника ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» Юридическая практика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно податель жалобы заявил о том, что обеспечительные меры препятствуют внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Мегаполис» Юридическая практика, поскольку правовые основания пользования ответчиком помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прекратились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) НП «Пансионат Тургояк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий НП «Пансионат Тургояк» ФИО2 от имени должника 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - ООО «Мегаполис» Юридическая практика о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора от 10.02.2011 купли-продажи нежилого здания – корпус №5, 3-х этажный на 68 мест, общей площадью 691,5 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк. кв.37, Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, кадастровый (условный) номер 74-74-34/097/2006-107 (далее – имущество), подписанного НП «Пансионат Тургояк» и ООО «Мегаполис» Юридическая практика.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик - ООО «Мегаполис» Юридическая практика начал процедуру добровольной ликвидации, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой юридического адреса, принятием решения о ликвидации; ООО «Мегаполис» Юридическая практика в лице его органов, запрещено совершать любые действия по изменению юридического адреса и ликвидации общества.

06.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика - ООО «Мегаполис» Юридическая практика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2013, в обоснование которого заявителем указано, что подобные обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения иных споров по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего должника (л.д. 92-105).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Мегаполис» Юридическая практика ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение каждого конкретного (отдельного, обособленного) иска (заявления), основания подачи которых различны. Принятые по рассматриваемому делу обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 и фактически обеспечивают невозможность исключения ответчика (как юридического лица) в связи с его ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц в целях рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет, обеспечивающий сохранение правоспособности ответчика, непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного должником требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительной меры, заявленной должником, подтверждается материалами дела и не отпала.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой юридического адреса, принятием решения о ликвидации; запрета ООО «Мегаполис» Юридическая практика совершать любые действия по смене юридического адреса и ликвидации юридического лица, приняты также 24.01.2013 в рамках обособленного спора по заявлению должника от 13.07.2012 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве НП «Пансионат Тургояк» № А76-19548/2011 (л.д. 93-95), 05.04.2013 в рамках искового производства по иску НП «Пансионат Тургояк» о признании права собственности в деле № А76-6160/2013 (л.д. 96-99).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, принятые по указанным делам обеспечительные меры направлены на обеспечение каждого конкретного (отдельного, обособленного) иска (заявления), основания подачи которых различны.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру по рассматриваемому делу, исходил из того, что в отсутствие обеспечительной меры исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления должника может быть затруднительным либо невозможным.

Ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер и обжалуя определение об отказе в отмене обеспечительных мер, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ввиду его отсутствия у ответчика в связи с продажей, добросовестность приобретателя имущества, а также на нарушение должником срока исковой давности по заявленному требованию, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как направлены на оценку обстоятельств по существу спора, что не является предметом настоящего апелляционного производства.

Дополнительный довод подателя жалобы о том, что судебный запрет ограничивает его в возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о фактическом адресе места нахождения общества, в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом. Также суд отмечает отсутствие документального подтверждения приведенных ООО «Мегаполис» Юридическая практика обстоятельств и наличие права ответчика на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер по указанному основанию в самостоятельном порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» Юридическая практика об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление должником правом на обращение в суд апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что принятые по делам №А76-19548/2011, №А76-6160/2013 обеспечительные меры направлены на обеспечение каждого конкретного (отдельного, обособленного) иска (заявления). Из материалов дела не усматривается, что, реализуя свои процессуальные права на судебную защиту должник не имеет цели оспорить сделку и вернуть имущество, а действует исключительно во вред ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания от 08.05.2013 является неполной, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 приняты замечания ООО «Мегаполис» Юридическая практика на письменный протокол судебного заседания от 08.05.2013 (л.д. 129-133).

Согласно указанному определению в судебном заседании 08.05.2013 произошел сбой микрофона, вследствие чего по техническим причинам звуковая дорожка аудиозаписи судебного заседания частично отсутствует (акт от 13.05.2013 - л.д. 127). Кроме того, в соответствии с определением от 15.05.2013 протокол судебного от 08.05.2013 дополнен следующим содержанием: «ООО «Мегаполис» ЮП поясняет, что спорное определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 было принято для возможности применения последствий недействительности сделки, что указано в абз. 3 стр. 5 определения суда от 05.04.2013».

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в полном объёме при условии принятия замечаний на протокол судебного заседания и внесение соответствующих данных в протокол судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как материалы дела позволяют установить заявления ответчика в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2013 № 98.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова