Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 г. по делу №А76-1574/2017 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – ООО «РИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 580 368 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 31 328 руб. 12 коп. пени, начисленной по 06.09.2016 включительно, пени в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-1574/2017 исковые требования ООО «РИП» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскано 580 368 руб. 76 коп. задолженности, 31 328 руб. 12 коп. пени по 06.09.2016 включительно, 15 233 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу ООО «РИП» взысканы пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга (л.д. 105-107).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

ПАО «ЧМК» отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки оказания услуг (п.3.3. договора)

По мнению подателя апелляционной жалобы, сроки проведения расчетов, зависящие от факта выставления счетов-фактур, напрямую влияют на обязанность ответчика нести ответственность за просрочку оплаты работ.

ПАО «ЧМК» обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом условиям договора, установленные п.3.3. не оспорены, судом оценка по признаку ничтожности п.3.3.договора дана не была. Таким образом, не имеется оснований для не применения положений заключенного договора, устанавливающего момент возникновения обязанности ответчика по оплате только после получения счетов-фактур.

Дополнительно ПАО «ЧМК» отметило, что в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка вышеуказанным доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «РИП» в материалы дела 04.07.2017 (вход. № 25113) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнительно истец указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «РИП» 21.06.2017 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 23428), в котором истец, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика (почтовая квитанция от 20.06.2017), приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИП» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2015 № 10014439 (л.д. 15-18).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): радиационное обследование газоочистного, технологического оборудования и территории отстойников, в том числе поисковая гамма-съемка и измерение мощности эффективной дозы в контрольных точках; радиологическое обследование, в том числе гамма-спектрометрический анализ шлака и шлама на содержание радионуклидов; радиологический анализ питьевой воды, в том числе отбор и доставка проб; радиационное обследование (измерение мощности эффективной дозы) источников ионизирующего излучения.

Из п.1.2. договора следует, что исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением технического задания, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору согласно расчету составляет 580 368 руб. 77 коп., в том числе НДС 88 530 руб. 83 коп.

В силу п. 3.3 договора расчёты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4.4. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.4.5. договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (п.4.15 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с согласованными Приложениями истец выполнил работы по радиационному обследованию газоочистного, технологического оборудования и территории отстойников, осуществил поисковую гамма-съемка и измерение мощности эффективной дозы в контрольных точках; радиологическое обследование, в том числе гамма-спектрометрический анализ шлака и шлама на содержание радионуклидов; радиологический анализ питьевой воды, в том числе отбор и доставка проб; радиационное обследование, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ №1000 от 27.07.2015 на сумму 14 124 руб. 60 коп., №1001 от 27.07.2015 на сумму 26 231 руб. 40 коп., №1002 от 27.07.2015 на сумму 63 290 руб. 20 коп., № 1003 от 27.07.2015 на сумму 23 541 руб. 00 коп., №1004 от 27.07.2015 на сумму 43 046 руб. 40 коп., №1005 от 27.07.2015 на сумму 20 650 руб. 10 коп., №1006 от 27.07.2015 на сумму 16 520 руб. 08 коп., №1007 от 27.07.2015 на сумму 4 130 руб. 02 коп., №1140 от 25.08.2015 на сумму 51 117 руб. 60 коп., №1145 от 25.08.2015 на сумму 77 728 руб. 56 коп., №1455 от 28.09.2015 на сумму 14 124 руб. 60 коп., №1456 от 28.09.2015 на сумму 26 231 руб. 40 коп., №1457 от 28.09.2015 на сумму 14 797 руб. 20 коп.,№1458 от 28.09.2015 на сумму 23 541 руб., №1459 от 28.09.2015 на сумму 20 650 руб. 10 коп., №1460 от 28.09.2015 на сумму 16 520 руб. 08 коп., №1461 от 28.09.2015 на сумму 4 130 руб. 02 коп., №1768 от 27.11.2015 на сумму 14 124 руб. 60 коп., №1769 от 27.11.2015 на сумму 4 130 руб. 02 коп., №1770 от 27.11.2015 на сумму 26 231 руб. 40 коп., №1771 от 27.11.2015 на сумму 20 650 руб. 10 коп., №1772 от 27.11.2015 на сумму 16 520 руб., 08 коп., №1773 от 27.11.2015 на сумму 23 541 руб., №1774 от 27.11.2015 на сумму 14 797 руб. 20 коп. (л.д.24,26,28,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,63,55,57,59,61,63,65,67,69).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в адрес последнего истцом направлена претензия от 06.09.2016 № 1378/16 с просьбой произвести оплату задолженности, уплатить пени, подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 70-75).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РИП» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2015 № 10014439 (л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №1000 от 27.07.2015, №1001 от 27.07.2015, №1002 от 27.07.2015, № 1003 от 27.07.2015, №1004 от 27.07.2015, №1005 от 27.07.2015, №1006 от 27.07.2015, №1007 от 27.07.2015, №1140 от 25.08.2015, №1145 от 25.08.2015, №1455 от 28.09.2015, №1456 от 28.09.2015, №1457 от 28.09.2015, №1458 от 28.09.2015, №1459 от 28.09.2015, №1460 от 28.09.2015, №1461 от 28.09.2015, №1768 от 27.11.2015, №1769 от 27.11.2015, №1770 от 27.11.2015, №1771 от 27.11.2015, №1772 от 27.11.2015, №1773 от 27.11.2015, №1774 от 27.11.2015 на общую сумму 580 368 руб. 76 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Из актов следует, что качество работ (услуг) проверено представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора. в результате осмотра и проверки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки не выявлены. Работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты заказчиком.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания заказчиком.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, которые приняты по актам без замечаний. Услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, предусмотренным налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных услуг.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (п.4.15 договора).

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, признаются обоснованными.

По расчету истца неустойка составила 31 328 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает выводы суда первой инстанции о взыскании пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга обоснованными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 г. по делу №А76-1574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова