Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-12988/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Форштадт» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2013).

13.12.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее - банк, заявитель, АКБ «Форштадт») с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 10-84 от 11.10.2013, поступившего от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), содержащего требования устранить нарушения, содержащиеся в договорах и типовых формах договоров, нарушающие права потребителей.

Предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, его требования содержат нормы, ограничивающие банковскую деятельность:

-типовая форма «заявление – анкета заемщика» не является кредитным договором или его частью, его положения не влияют на содержание кредитного договора и права клиентов банка,

-Управление превысило свои полномочия, проверив вопросы относящиеся к ведению других органов – в части рекламы – Федеральной антимонопольной службы, в сфере средств массовой информации и информационных технологий – Федеральной службы по надзору в сфере связи. Следует учесть, что соответствующие службы проводили в банке проверки в рамках своего ведения,

-в пункте 2 предписания банку предлагается привести в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения кредитных договоров, предусматривающих право банка требовать от заемщиков дополнительного обеспечения в случаях, не предусмотренных законодательством.

Требование незаконно, возможность применения этого условия предусмотрено ст. 345, 813 ГК РФ, где допускается замена предметов залога. Норма является диспозитивной, и стороны вправе исключить из договора это условие,

-пункт 3 предписания предлагает исключить из типовых форм кредитных договоров право банка на обращение взыскания на предмет залога в случаях однократного нарушения заемщиком графика платежей.

Это условие соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ, имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу А07-17235/2012 подтверждающее законность указания в договорах этого условия. Кроме того, норма является диспозитивной, и стороны вправе из договора ее исключить,

-по пункту 4 предписания предлагается исключить из типовых форм договоров условие о праве банка изменять начальную продажную цену предмета залога.

Не учтено, что этот пункт носит информационный характер и не нарушает права потребителей, в договорах не предусмотрено право банка изменять цену в одностороннем порядке,

-пункт 5 предписания предлагает исключить из типовых форм договоров условие обязывающее заемщиков получать согласие банка при любом распоряжении квартирой, в том числе, при передаче ее в безвозмездное пользование.

Данное право залогодержателя предусмотрено ч.2 ст. 364 ГК РФ, оно является диспозитивным и может быть изменено сторонами договора, оно не нарушает права граждан, которые имеют право вселять в квартиру других лиц, установление в случае нарушения обязательства уплаты неустойки также не нарушает требований закона,

-по пункту 6 предписания предлагает исключить из типовых форм договоров условие об уплате неустойки за нарушение обязательств, которые в силу закона не могут быть возложены на граждан и являются его правами.

Управление сделало неверный вывод, что это условие ущемляет права потребителей, так как предполагает раскрытие их персональных данных. Не учтено, что заемщик вправе не заключать неустраивающий его договор, кроме того, заключение кредитного договора предполагает информирование кредитора сведениями о заемщике, в том числе, для оценки кредитных рисков. Типовая форма может быть изменена по требованию заемщика,

По пункту 7 предлагает исключить из типовых форм договоров установление ограничений по уступке прав требований по договору, запрету переуступать права без письменного согласия банка.

Данное условие договор соответствует п.1,2 ст.ст. 382 ГК РФ, оно может быть исключено из договора по соглашению сторон, что не нарушает права потребителя.

Иные пункты предписания следует признать незаконными согласно вышеуказанным формулировкам (т.1 л.д.4-12).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 требования удовлетворены частично, предписание признано незаконным в части п.п. 5, 6,10, 13, 18, 19, в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводам:

- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) применяется к отношениям вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителей – граждан, в том числе, по получению банковских кредитов, расчетов после их получения, следовательно, Управление вправе контролировать путем проведения проверок деятельность банков, выдающих кредиты физическим лицам, требовать устранения нарушений закона,

-пункт 1 предписания, обязывающий банк получать согласие заемщика на распространение его персональных данных, признан соответствующим закону, отсутствие такого согласия приведет к ущемлению прав потребителей,

-п.п.2, 8, 9, 12, 15 также признаны законными, банк не вправе требовать представления дополнительного обеспечения,

-п.п. 3 и 16 требует исключить из типовой формы договоров право банков требовать обращения взыскания на предмет залога в случаях однократного нарушения графика платежей, это требование признано законным и нарушающим права потребителей, в т.ч. ч.2 ст. 348 ГК РФ. Однократное нарушение является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества,

-п.п.4, 17 предписание, обязывающее исключить из типовой формы договоров право банка на изменение начальной продажной цены предмета залога, также признано законным, т.к. законом предусмотрено, что цена может быть изменена только в судебном порядке или по соглашению сторон, а в не одностороннем порядке банком,

-п.п. 5 и 18 суд признал, что условие договора, требующее письменного согласия банка на любое распоряжение предметом залога – квартирой при выдаче ипотечного кредита, не нарушает права потребителей, и предписание в этой части незаконно,

-п.п. 6, 10, 13 и 19 устанавливают ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение обязательства, которое в силу закона не может быть возложено на физическое лицо, поскольку является его правом, а не обязанностью (например, представление документов о финансовом положении заемщика, справок).

Представление этой информации не нарушает права потребителей, т.к. информирует банк о финансовом состоянии клиентов, она представляется с согласия граждан, за ее нарушение обоснованно предусмотрена ответственность,

-по п.п. 7, 11, 14, 20 об исключении из договоров ограничения права заемщика по уступке прав по договору без письменного согласия банка предписание признано законным, а условие договора - ограничивающим право заявленное в ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (т.4).

13.05.2014 от банка поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа признать предписание незаконным. Суд при рассмотрении дела пришел к неправильным выводам:

-Роспотребнадзор не вправе контролировать банк по вопросам отнесенным к ведению других органов (Антомонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере связи),

-неверен вывод суда об ущемлении прав граждан – клиентов банка договорными условиями, дающими банку право на распространение их персональных данных без согласия заемщиков. Не учтена специфика деятельности банка, дача согласия клиентов на использование персональных данных в «заявлении – анкете»,

-п.п. 2, 8, 9, 12, 15 – о незаконности положений договоров, дающих право банку требовать дополнительное обеспечение. Не учтены положения ст. 345, 813 ГК РФ, предусматривающие возможность замены предметов обеспечения в случаях их утраты полностью или частично, кроме того, данного договорное условие является диспозитивным,

-по п.п. 3, 16 право обращения взыскания на предмет залога устанавливается двухсторонним договором, который может быть изменен в судебном порядке,

-по п.п. 4, 17 предписания не учтено отсутствие права обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, это условие носит информационный характер,

-при оценке п.п. 7. 11, 14, 20 предписания не учтено, что они не нарушают права физических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав банк, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.1992 (т. 1 л.д.98-103).

Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении прав граждан - потребителей, составлен акт от 11.10.2013, при составлении присутствовала представитель банка ФИО2, имеющая доверенность, в том числе на подписание административного протокола (т.1 л.д.15-23, т.3 л.д.19). Изучены типовые форма документов – заявление – анкета, в которой указываются персональные данные клиентов банка (т.1 л.д.24-27), типовые формы кредитных договоров (т.1 л.д.29-148), положения о кредитовании (т.1 л.д.1-81). На акт проверки банком представлены возражения (т.3 л.д.83-93).

05.12.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 000685, 000684 и 000684 о нарушении ст. 14.8. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при подписании участвовала представитель банка ФИО3, имеющая доверенность (т.3 л.д.69-78).

11.10.2013 Управлением вынесено предписание № 10-84, обязывающее банк внести изменения в типовые форма договоров и иных документов (т.3 л.д.10-18).

04.12.2012 по делу № А07-17235/2012 арбитражным судом вынесено решение о признании незаконным предписания от 13.09.2012 (т.2 л.д.82-93).

По утверждению подателя жалобы – банка суд пришел к неверному выводу о законности отдельных пунктов предписания как нарушающих права клиентов банка – граждан. Не учтено, что Управление вышло за пределы своих полномочий, рассмотрев вопросы отнесенные к ведению других ведомств, что положения типовых договоров носят информационный или диспозитивный характер и могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные положения типовых договоров и иных документов нарушают права потребителей и противоречат нормам закона.

1. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

2.В части п. 1 предписания, обязывающего банк привести в соответствие с нормами действующего законодательства заявления – анкеты заемщиков и заявления – анкеты на приобретение недвижимого имущества, предусмотреть в них согласие заемщика на распространение персональных данных. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности этого требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Законом также установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ к числу сведений, составляющих банковскую тайну, относятся сведения о клиенте (заемщике).

Из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Банк, включая указанное выше согласие заемщика в Заявление – анкету (документ, предшествующий кредитному договору), привел к ущемлению прав потребителя, в части не разглашения персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны).

Кроме того, включение данного условия влечет нарушение банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

При таких обстоятельствах, п. 1 оспариваемого предписания управления является законным.

3. По п. 2, 8 ,9, 12, 15 предписания административным органом признан незаконным пункт 4.1.19 типовой формы кредитного договора, предусматривающий право банка потребовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения в отдельных случаях.

Суд первой инстанции сделан вывод о законности предписания в этой части, этот решение является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязан по требованию банка предоставить дополнительное обеспечение, в частности в случаях утраты полностью или частично (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от Заемщика обеспечения, а также ухудшения (по оценке Банка) состояния обеспечения.

Возложение дополнительного обеспечения на Заемщика по обстоятельствам, не зависящим от Заемщика, также является нарушением прав потребителя, поскольку такое условие связано с дополнительным обременением, по обстоятельствам, не зависящим от Заемщика, влечет преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника в случаях признания должника банкротом и такое условие следует признать незаконным.

Доводы заявителя о том, что указанное выше условие носит в договоре лишь информационный характер, не принимается судом во внимание, поскольку из условий кредитных договоров, указанное не усматривается.

4.По п. 3, п. 16 оспариваемого предписания признано законным предписание в части требований исключить из типовой формы кредитного договора право банка обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиками графика платежей.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что это условие договоров также нарушает права потребителей.

По п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Таким образом, банки не уполномочены в силу закона, самостоятельно обратить взыскание на квартиру в случае нарушения заемщиком графика платежей, а содержащее в типовых формах договоров условие не соответствует требованиях закона.

5.В п. 4, 17 предписания, Банк обязан исключить из типовой формы кредитного договора, типовой формы закладной, типовой формы договора об ипотеке условие предусматривающее право банка изменить начальную продажную цену предмета залога, внести изменения в типовые формы.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о законности этого предписания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, Законом об ипотеке установлен порядок определения начальной цены имущества, который не наделяет Банки правом самостоятельного определения начальной стоимости продажной цены предмета залога.

При таких обстоятельствах пункты 4, 17 оспариваемого предписания также следует признать законными.

6. По пунктам 7, 20 (11, 14) предписания банк обязан внести изменения в типовую форму кредитного договора, типовую форму Закладной, типовой формы договора об ипотеке, типовую форму договора залога к кредитному договора, исключить ограничения прав заемщика на уступку прав по договорам без письменного согласия банка, внести изменений в типовые формы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал предписание в этой части законным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку личность кредитора (которым может выступать физическое лицо) не имеет существенного значения для выполнения обязательств Банком, следовательно, в случаях, когда Заемщик по кредитному договору приобрел право требования, согласие банка на перевод права требования может нарушать права потребителя.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-12988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» без удовлетворения.

Вернуть Акционерному коммерческому банку «Форштадт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

О.Б. Тимохин