Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2916 по делу № А76-7970/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Галантерейная фабрика» -ФИО1 (доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее - ООО «Артель-С», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Галантерейная фабрика» (далее – ЗАО «Галантерейная фабрика») с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательства в натуре, а именно: подготовить технические условия (решения) для проектирования межэтажных пассажирских подъемников; подготовка проекта и его согласования с ООО «Артель-С»; согласование технических условий (решений) и проекта в органах «Ростехнадзора», предоставление в ООО «Артель-С» сертификата на подъемники; изготовление межэтажных пассажирских подъемников МП-01.000.00 в количестве 3 шт.; производства монтажных и пусконаладочных работ пассажирских подъемников МП-01.000.00 в количестве 3 шт.; сдачу межэтажных пассажирских подъемников МП-01.000.00 в количестве 3 шт. органам «Ростехнадзора», подписания акта сдачи-приемки завершенных работ с ООО «Артель-С», в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д.6-7).

Определениями суда первой инстанции от 15.07.2013 и от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Лифт» (далее – ООО «Эталон-Лифт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье-2» (далее – ООО УК «Заречье-2», третье лицо), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское Управление Ростехнадзора (далее – Уральское Управление Ростехнадзор, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение (т.4, л.д.21-38).

От ЗАО «Галантерейная фабрика» 10.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т.4, л.д.46).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 ходатайство ЗАО «Галантерейная фабрика» удовлетворено (т.4, л.д.128-138).

В апелляционной жалобе ООО «Артель-С» просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.5, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артель-С» ссылалось на то, что сроки, определенные в договоре и мировом соглашении систематически нарушались, что подтверждается документально, в том числе актами приема платформ от 02.03.2015. Кроме того, между сторонами не были подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2, с фактическими затратами подрядчика и суммой причитающегося ему вознаграждения за выполненные работы. Считает, что находящиеся в материалах дела акты приемки в эксплуатацию подъемных платформ не являются основанием для расчета между заказчиком и подрядчиком по заключенному между ними договору. Указывает на то, что к моменту предъявления со стороны ответчика результата выполненных работ интерес к результату работ истцом был утрачен, в связи с чем, ООО «Артель-С» направило в адрес ответчика уведомление № 148 от 15.09.2015 об отказе от принятия исполнения по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ЗАО «Галантерейная фабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2013 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение (т. 4, л.д. 128-138).

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение. В соответствии с настоящим мировым соглашением от 13.12.2013, во исполнение своих обязательств по договору подряда № 04/03-10 от 03.03.2010, ответчик обязуется: В срок до 01 марта 2014 года за свой счет произвести устранение нарушений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки и изложенных в Предписании от 03.12.2013 г. № 11-25-261-ч-7450-р. В срок до 01 марта 2014 года передать истцу по акту комплект документации для каждой платформы, предусмотренный Правилами устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов (ПБ 10-403-01):

в соответствии с п.4.2 Правил:

- паспорт в соответствии с приложением 1(ПБ 10-403-01);

- техническое описание конструкции;

- руководство по монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации;

- инструкции для владельца и пользователя.

в соответствии с п. 10.3 Правил:

- акт технической готовности платформы подъемной в соответствии с приложением 2 (ПБ 10-403-01);

- протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования;

- протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки.

в соответствии с п. 10.4 Правил:

- акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью).

в соответствии с п. 10.9 Правил:

- паспорт с записью о регистрации вновь установленной пассажирской платформы с разрешением на ввод ее в эксплуатацию Уральским Управлением Ростехнадзора.

в соответствии с п. 11.1 Правил:

- акт полного технического освидетельствования.

После выполнения перечисленных в данном мировом соглашении обязательств стороны обязуются подписать акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором № 04/03-10 от 03.03.2010 г., что будет являться подтверждением исполнения обязательств ответчиком.

Истец по настоящему мировому соглашению, при полном, точном и своевременном исполнении ответчиком своих обязательств, обязуется выплатить ответчику остаток суммы по договору подряда №04/03-10 от 03.03.2010 г. в размере 604 050 рублей. Указанная сумма уплачивается ответчику в течение 14 календарных дней после исполнения ответчиком своих обязательств, подписания актов приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре.

Из материалов дела видно, что условия мирового соглашения от 13.12.2013 истцом в полном объеме не выполнены.

Заявляя о выдаче исполнительного листа ЗАО «Галантерейная фабрика» указало, что ответчиком выполнены условия мирового соглашения, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2014 оригиналов паспортов платформы подъемные вертикального перемещения с ценным приводом типа МП для инвалидов (межэтажный подъемник), заводские номера 8,7.6; актами комиссионной приемки подъемников от 02.03.2015 (т.4, л.д. 71-77), актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2015 (т.4, л.д. 83-84).

Доказательств исполнения истцом обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сроки, определенные в договоре и мировом соглашении ответчиком систематически нарушались, акты выполненных работ по форме № КС-2 не подписывались, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает оригиналы паспортов платформы подъемные вертикального перемещения с ценным приводом типа МП для инвалидов (межэтажный подъемник), заводские номера 8,7.6.

17.10.2014 ответчик уведомил истца о том, что замечания, указанные в акте мероприятий по контролю Уральского Управления Ростехнадзора устранены, в том числе откорректированы данные в паспортах и свидетельствах о приемке.

02.03.2015 сторонами по делу и ООО УК «Заречье-2», ООО «Эталон-Лифт», Уральское Управление Ростехнадзор, ООО «УралКом» подписаны акты приемки платформы подъемных в жилом доме № 12 (строительный) микрорайон № 3 по ул. Бр. Кашириных. Из акта следует, что приемочная комиссия осмотрела подъемники, изучила рабочую техническую документацию и сделала вывод о соответствии подъемников ПБ10-403-01.

14.04.2015, 27.07.2015 ответчик направил истцу акты выполненных работ КС-2, однако истец отказался подписывать их, в связи с тем, что акты не соответствовали унифицированной форме.

11.08.2015 ответчик письмом № 102 направил истцу уточненные акты КС-2.

15.09.2015 истец направил ответчику уведомление № 148 об отказе от принятия исполнения по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец подтвердил факт выполнения работ ответчиком в полном объеме с нарушением сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям в любое время.

Между тем, отказ от исполнения договора до передачи результата работ истцом не заявлялся.

Из содержания письма истца от № 148 от 15.09.2015 не следует, что истцом было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 14.04.2015, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу № А76-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

ФИО2

А.А. Румянцев