Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-18016/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участия представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 37 от 20.03.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – заявитель, ООО «Центр юридического сопровождения «Авега») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2016 № 257-18.1/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак, ООО «НТЦ Измеритель» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» указывает, что спорные пункты Положения заказчика не соответствуют действующему законодательству. Документация о закупках не может включать в себя такие условия, которые непосредственно не указаны в Положении о закупках. Обратное может привести к произвольному определению требований, предъявляемых к участникам торгов и их заявкам, и антиконкурентно повлиять на результат самих торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по РБ, МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак, ООО «НТЦ Измеритель» представлены отзывы на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили, от третьих лиц поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось с жалобой в УФАС по РБ на действия МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак при проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (извещение № 31603637620).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управлением была проведена проверка указанной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение по жалобе №257-18.1/16 от 08.06.2016, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 Закон № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак в закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке, утвержденным начальником управления МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак от 12.05.2016 (далее – Положение о закупках).

Судом первой инстанции установлено, что в п. 15.2 Конкурсной документации к открытому конкурсу на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (далее - Конкурсная документация) определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:

1)цена (коэффициент значимости 0,6);

2)квалификация участников закупки, в том числе опыт выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора и деловая репутация (коэффициент значимости 0,4).

Согласно п. 15.3 Конкурсной документации: «Порядок оценки заявок по критериям, приведенным в п. 15.2, указан в п.26 Информационной карты конкурсной документации» (далее - Информационная карта).

В соответствии с п. 14.8.1 Положения о закупках оценка и сопоставление заявок, допущенных к участию в конкурсе, осуществляются в целях определения заявки, наиболее удовлетворяющей потребностямЗаказчика в товаре, работе, услуге, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены конкурсной документацией.

Порядок оценки и сопоставления заявок закреплен в п. 26 Информационной карты, на основании Положения о закупках.

В связи с чем довод заявителя о необходимости обязательного закрепления в Положении о закупках порядка оценки и сопоставлении заявок правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В п.15 Информационной карты определены требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно пп.14 п.15 Информационной карты заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения.

Согласно п. 9.4 Положения о закупках заказчик вправе предусмотреть
в проекте договора и документации о закупке условие об обеспечении
исполнениядоговора. Способ обеспечения исполнения договора устанавливается заказчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 ст. 14.5.3 Положения о закупках заявка на участие в конкурсе может содержать другие документы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Более того, согласно пп.14 п.14.5.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе должна включать документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Доводы заявителя о том, что заказчик при проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (извещение №31603637620) неправомерно установил в конкурсной документации требование о предоставлении документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора на этапе приема заявок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в соответствии с пп. 14 п. 15 Информационной карты конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать: документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения.

В соответствии с п. 27 Информационной карты конкурса «Требования к предоставлению обеспечения исполнения договора» «документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора (платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) должны быть предоставлены заказчику одновременно с договором, подписанным победителем конкурса, с которым заключается договор.

Согласно п. 28 Информационной карты конкурса «Размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления и возврата» документом, подтверждающим предоставление обеспечения договора, будет оригинал платежного поручения. При этом, никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод средств осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам.

Из вышеуказанного следует, что участники закупки не обязаны были предоставлять подтверждение обеспечения исполнения договора на этапе приема заявок, данная обязанность установлена лишь для победителя конкурса, следовательно, указанная обязанность не является условием для недопуска заявки в участию в закупке и не нарушает права и интересы потенциальных участников конкурса.

Таким образом, пп. 14 п. 15 Информационной карты конкурса свидетельствует о том, что документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора необходимо предоставлять лишь в том случае, если это установлено конкурсной документацией. В данном случае конкурсная документация не содержит требования предоставить документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, одновременно с заявкой, а говорит о предоставлении такого подтверждения одновременно с договором, подписанным победителем конкурса.

Согласно пп. 15 п.15 Информационной карты, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие, что участник обладает необходимыми правами (исключительными и неисключительными) на программное обеспечение, позволяющими передать права наиспользование программного обеспечения в объеме, предусмотренном в Техническом задании.

Согласно п. 9.6 Положения о закупках заказчик может установить дополнительные требования к участникам закупки: обладание участниками закупки исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности либо правами на использование результатов интеллектуальной деятельности в объеме, достаточном для исполнения договора. Данные требования предъявляются, если в связи с исполнением договора Заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности либо исполнение договора предполагает использование таких результатов.

В соответствии с пп.15 п.14.5.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе может включать другие документы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, указанные в пп.14, пп.15 п.15 Конкурсной документации требования, установлены в соответствии п.9.4, пп.15 п.14.5.2 и 9.6 Положения о закупках.

Согласно п.14.6.4 Положения о закупках при вскрытии конвертов с заявками на участие председатель комиссии по закупкам объявляет, а секретарь комиссии по закупкам заносит в протокол вскрытия конвертов с заявками следующую информацию:

1)место, дата, время проведения вскрытия конвертов с заявками;

2)фамилии, имена, отчества, должности членов комиссии по закупкам;

3)наименование и номер предмета конкурса (лота);

4)номер поступившей заявки, присвоенный секретарем комиссии по закупкам при получении заявки;

5)состояние каждого конверта с заявкой; наличие либо отсутствие
повреждений, признаков вскрытия и т.д.;

6)наличие описи входящих в состав каждой заявки документов, а также информации о том, пронумерована ли заявка, прошита, подписана, проставлена ли на ней печать (для юридических лиц), имеются ли повреждения;

7)наименованиекаждогоучастниказакупки, ИНН/КПП, ОГРН юридического лица, фамилия, имя, отчество физического лица (ИНН/КПП, ОГРН при наличии);

8)почтовый адрес, контактный телефон каждого участника закупок, конверт с заявкой которого вскрывается;

9)наличие сведений и документов, предусмотренных настоящим Положением и конкурсной документацией, которые являются основанием для допуска к участию;

10)наличие сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в конкурсе и соответствующих критериям оценки и сопоставления заявок на участие в нем.

В соответствии с п. 16.5 Конкурсной документации информация о
месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом
конкурсе, наименование, почтовый адрес каждого участника открытого
конкурса, конверт с заявкой, которого вскрывается, наличие информации и
документов,предусмотренныхконкурснойдокументацией, условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, в Положении о закупках определено, что в протокол вскрытия конвертов с заявками заносится информация, в том числе, предусмотренная конкурсной документацией, на основании этого, доводзаявителя о том, что п. 16.5 Конкурсной документации не соответствует п. 14.6.4 Положения о закупках правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В извещении о проведении закупки определено наименование закупки: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

В п.3 Информационной карты указан предмет договора: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

Согласно п.4 Информационной карты: «Состав и объем оказываемых услуг определен в Техническом задании».

Пунктом 26.2 Информационной карты закреплен критерий оценки заявок на участие в конкурсе: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В графе «Значение показателя» п.26.2 Информационной карты определено: «Опыт исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки за 2010 - 2015 г.г.».

В соответствии с пунктом 26.2 Информационной карты по 10 баллов (но не более 50 баллов в совокупности) начисляется участнику за каждый представленный выполненный договор на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету Закупки в 2010 - 2015 г.г.

Документальным подтверждением считается представление копий договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), позволяющих однозначно идентифицировать соответствие имеющегося у участника требуемого опыта, в четкой последовательности:

-копий договоров/заказов/ дополнительных соглашений к договорам,

-копий актов - сдачи приемки/актов выполненных работ (оказанных услуг),

Копии актов сдачи приемки/ акты выполненных работ /иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору должныбыть последовательно приложены к каждой соответствующей копии представленных договоров/ заказов/ дополнительных соглашений к договорам).

По мнению заявителя, из информации содержащейся в Конкурсной
документации, не представляется возможным определить, какие услуги
будутсоответствоватьтребованию, установленному в п.26.2 Информационной карты и будут являться услугами сопоставимого характера и объема.

Всоответствиистребованием, установленным в п.26.2 Информационной карты, участникам необходимо представить информацию, подтверждающую опыт исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки. Информация о предмете закупки содержится в извещении о проведении закупки, в Информационной карте, состав и объем оказываемых услуг указан в Техническом задании, порядок оценки заявки определен в п.26.2 Информационной карты. Таким образом, участники должны представить информацию об опыте исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки, а именно: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

В соответствии с п.5 Конкурсной документации любой участник закупки вправе направить заказчику в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течении трех рабочих дней со дня его поступления заказчик обязан направить разъяснения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель к заказчику за разъяснениями не обращался, участие в торгах не принимал.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Башкортостан от 08.06.2016 по делу № 257-18.1/16 жалоба ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» признананеобоснованной.

Таким образом, оснований для признания несоответствующим закону решения УФАС по РБ по жалобе от 08.06.2016 № 257-18.1/16 не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 13.02.2017 N 27, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-18016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева