Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давлетшина Виталия Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), Давлетшину Виталию Ильдусовичу (далее также ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому, индивидуальному предпринимателю Давлетшину Альберту Индусовичу (далее – ИП Давлетшин А.И., ответчик) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Контур» Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 №143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макиенок Альберт Владимирович (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения (л.д.138-144 т.5).

Давлетшин В.И. 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., а также командировочных расходов представителя в сумме 28 143 руб., связанных с рассмотрением искового заявления Макиенок С.Х. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28-29 т.7, л.д. 78-79 т.8).

Также 26.02.2015 Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ответчиков - Давлетшина В.И., ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судебных расходов, понесенных Макиенок С.Х. при рассмотрении судебного дела, в сумме 95 331 руб., из которых: 16 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 60 000 руб. – услуги представителя, 13 331 руб. – командировочные расходы истца при участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д.130-133 т.7).

Определением суда от 01.04.2015 требование Давлетшина В.И. удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования Давлетшина В.И., заявления Макиенок С.Х. отказано (л.д.84-99 т.8).

С определением суда от 01.04.2015 не согласились Давлетшин В.И., а также Макиенок С.Х., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Давлетшин В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Давлетшина В.И. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что Макиенок С.Х., заявив о завышенности и необоснованности предъявляемых расходов, доказательств их чрезмерности суду не представила. Размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно, без учета участия представителя Давлетшина В.И. в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде Республики Башкортостан (представитель Зызина Алена Васильевна приняла участие в четырех судебных заседаниях), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (представитель участвовал в двух судебных заседаниях) и в Арбитражном суде Уральского округа (в одном судебном заседании), что подразумевает составление процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 50 000 руб. не соответствуют объему совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству заявленных доводов и возражений, длительности и сложности процесса.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании командировочных расходов в сумме 28 143 руб., понесенных в связи с участием представителя Зызиной А.В. в заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015. Необходимость приобретения представителем авиабилетов по маршруту г. Ульяновск – г. Екатеринбург с пересадками в г.Москве вызвана отсутствием прямого авиа- и железнодорожного сообщения между г.Ульяновском и г.Екатеринбургом. Кроме того, по мнению заявителя, отказ суда во взыскании командировочных расходов в полном объеме по причине значительного увеличения размера транспортных расходов в связи с использованием услуг авиаперевозчиков, противоречит положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2015 отменить, удовлетворить заявление Макиенок С.Х. о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями.

Податель жалобы считает, что услуги агента Зызиной А.В. по агентским договорам в общей сумме 114 000 руб. фактически не оказаны, являются вымышленными и не могут быть представлены к возмещению. Также Давлетшин В.И. не представил доказательств, подтверждающих выплату денежных сумм Зызиной А.В. по агентским договорам, заключенным с заявителем. Расписки Зызиной А.В. в получении денежных средств без подтверждения стороны, выплачивающей денежные средства, не являются документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, в силу чего судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат. Макиенок С.Х. также указывает, что в представленных заявителем агентских договорах отсутствует информация о паспортных данных, ИНН сторон, квалификации и опыте работы представителя, необходимых для определения разумности размера вознаграждения агента.

Макиенок С.Х. в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель заявителя взятые на себя по агентским договорам обязательства выполнил в полном объеме, противоречат материалам дела. Как указывает податель жалобы, не могут быть приняты к возмещению судебные расходы:

по агентскому договору от 28.04.2014 № 10/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, 28.04.2014 судебное заседание не назначалось и не проводилось, отзыв на исковое заявление агентом не составлен и не представлен суду и участникам дела;

по агентскому договору от 22.05.2014 № 14/ф-2014, поскольку услуги на сумму 7500 руб. являются вымышленными, так как агентом документы суду не подобраны и не представлены;

по агентскому договору от 23.05.2014 № 15/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, возражение на заявление о принятии обеспечительных мер агент Зызина А.В. не представила, в судебном заседании участия не принимала;

по агентскому договору от 06.06.2014 № 17/ф-2014, поскольку услуги на сумму 5500 руб. являются вымышленными, апелляционная жалоба агентом Зызиной А.В. не подавалась;

по агентскому договору от 11.08.2014 №21/ф-2014, поскольку услуги в сумме 12000 фактически не оказаны, Зызина А.В. участия в судебном заседании не принимала, акт о выполненных работах от 18.08.2014 не представлен;

по агентскому договору от 16.09.2014 №24/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, апелляционная жалоба подана Макиенок С.Х. только 22.09.2014, после заключения договора, агент отзыва на апелляционную жалобу не представил;

по агентскому договору от 21.11.2014 №27/ф-2014, поскольку агентом запрошенные судом документы не представлены, фактически услуги оказаны не были.

В судебном заседании Макиенок С.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Давлетшина В.И. считает необоснованными, просит апелляционную жалобу Макиенок С.Х. удовлетворить, жалобу Давлетшина В.И. оставить без удовлетворения. Также Макиенок С.Х. уточнила, что просит возложить на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями, судебные расходы в размере одной четвертой доли от 95 331 руб., поскольку иск был предъявлен к четырем ответчикам.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Давлетшин В.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Макиенок С.Х. им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационного суда, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. судебных расходов в размере 138 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 17 000 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 28 143 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании кассационного суда (л.д.28-29 т.7, л.д.78-79 т.8).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Давлетшиным В.И. (принципал) и Зызиной А.В. (агент) заключены агентские договоры от 28.04.2014 № 10/ф-2014, от 22.05.2014 №14/ф-2014, от 23.05.2014 №15/ф-2014, от 06.06.2014 №17/ф-2014, от 11.08.2014 №21/ф-2014, от 16.09.2014 №24/ф-2014, от 21.11.2014 №27/ф-2014, от 21.01.2015 №11/ф-2014 (договоры возмездного оказания услуг), по условиям которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В подтверждение оплаты по агентским договорам заявителем представлены расписки Зызиной А.В. от 28.04.2014, от 22.05.2014, от 23.05.2014, от 06.06.2014, от 11.08.2014, от 16.09.2014, от 21.11.2014, от 21.01.2015 в получении от Давлетшина В.И. денежных средств в сумме 155 000 руб. (л.д.36, 39, 42, 45, 48, 51, 54 т. 7, л.д.66 т.8).

В подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлена калькуляция стоимости услуг по агентским договорам №10/ф-2014, №14/ф-2014, № 15/ф-2014, №17/1-2014, №21/ф-2014, №24/ф-2014, №27/ф-2014, согласно которой общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 138 000 руб., из которых: стоимость защиты прав принципала в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе участие в судебных заседаниях 22.05.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014 - 81 500 руб., стоимость защиты прав заказчика в апелляционном суде, в том числе участие в судебных заседаниях 30.10.2014, 26.11.2014 – 56 500 руб. (л.д. 105 т. 7).

В подтверждение командировочных расходов в размере 28 143 руб., понесенных заявителем в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дело представлены посадочные талоны, электронные билеты, оформленные на имя Зызиной Алены, кассовый чек от 18.02.2015, квитанция, подтверждающие проезд представителя 17-18.02.2015 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва - г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ульяновск (л.д. 67-76 т.8).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание агентских договоров и объем выполненной представителем в соответствии с ними работы; исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема представленных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях (пять судебных заседаний в первой инстанции, два судебных заседания во второй инстанции, одно судебное заседание в кассации); с учетом характера и категории спора и учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 50 000 руб. В части взыскания командировочных расходов в сумме 28 143 руб. суд первой инстанции оснований для их взыскания не нашел, указав на наличие возможности использования представителем железнодорожного сообщения по представленному маршруту, недоказанность необходимости совершения движения по данному маршруту, что значительно увеличивает транспортные расходы представителя.

В удовлетворении заявления Макиенок С.Х. в качестве встречных требований к взыскателю о возложении судебных расходов в равных долях на ИП Давлетшина А.И. и Давлетшина В.И. от суммы 95 331 руб., понесенных Макиенок С.Х., как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Макиенок С.Х., проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Возражая против отнесения на истца судебных расходов Давлетшина В.И., Макиенок С.Х. в суде первой инстанции заявила о вымышленности части агентских договоров, невыполнении агентом по ним поручений, завышенности расходов.

Указанные возражения по существу судом первой инстанции не оценены.

Между тем, сопоставив предмет агентских договоров с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что предусмотренные договорами работы выполнены представителем не в полном объеме.

Так по агентскому договору от 28.04.2014 №10/ф-2014 (л.д. 34-35 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

1) изучить имеющиеся у принципала документы по иску Макиенок С.Х. к принципалу, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о досудебной и судебной перспективе дела), стоимость указанной услуги согласована в размере 1000 руб.;

2) при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на исковое заявление – стоимость 1500 руб.;

3) составить отзыв на исковое заявление – стоимость 2500 руб.;

4) принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 руб.

2) По агентскому договору от 22.05.2014 №14/ф-2014 (л.д. 37-38 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, истребуемых в судебном процессе на втором заседании по иску Макиенок С.Х. к принципалу – стоимость 7500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 19 500 руб.

3) По агентскому договору от 23.05.2014 №15/ф-2014 (л.д. 40-41 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- составить возражения на заявление об обеспечении иска, которым истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 23, общей площадью 214,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – стоимость 3500 руб.;

- принять участие в судебном процессе из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 500 руб.

4) По агентскому договору от 06.06.2014 №17ф/-2014 (л.д.43-44 т.7) агент обязался совершить следующие действия:

- составить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по настоящему делу, подготовить необходимую документацию – 5 500 руб.

5) По агентскому договору от 11.08.2014 №21/ф-2014 (л.д. 46-47 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- принять участие в судебных заседаниях по делу №А07-6424/20015, назначенных на 11.08.2014 и на 18.08.2014 (с учетом перерывах в судебных заседаниях) – стоимость 12 000 за участие в одном судебном заседании, общая стоимость за два судебных заседания - 24 000 руб.

6) По агентскому договору от 16.09.2014 №24/ф-2014 (л.д. 49-50 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у принципала документы по апелляционной жалобе Макиенок С.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о судебной перспективе дела – стоимость 1000 руб.;

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления отзыва на апелляционную жалобу – стоимость 4500 руб.;

- составить отзыв на апелляционную жалобу – стоимость 6500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса в апелляционной инстанции из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 32 000 руб.

7) По агентскому договору от 21.11.2014 №27/ф-2014 (л.д. 52-53 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и иных материалов, запрошенных коллегией судей в судебном процессе апелляционной инстанции – стоимость 4500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса в апелляционной инстанции из расчета 20 000 руб. за одно заседание, назначенное на 26.11.2014.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 24 500 руб.

8) По агентскому договору от 21.01.2015 №11/ф-2015 (л.д. 64-65 т. 8) агент обязался совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у принципала документы по кассационной жалобе Макиенок С.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о судебной перспективе дела – стоимость 1000 руб.;

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на кассационную жалобу – стоимость 1500 руб.;

- составить отзыв на кассационную жалобу – стоимость 2500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, Давлетшиным В.И. заявлено о принятии от представителя услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общей стоимостью 155 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается только участие представителя Давлетшина В.И. Зызиной А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, суда апелляционной инстанции 30.10.2014 и 26.11.2014, а также суда кассационной инстанции – 18.02.2015 (л.д.50-51, 90-93 т.2, л.д. 135-138 т.4, л.д.13-24, 83-84, 134 т.5, л.д.55 т.6).

Доказательств фактического оказания представителем Зызиной А.В. иных, поименованных в агентских договорах услуг, в деле не имеется.

Сведения об участии представителя Давлетшина В.И. в судебном заседании, составлении отзыва в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 №10/ф-2014, составлении возражений на заявление об обеспечении иска, участия в судебном заседании в соответствии с условиями договора от 23.05.2014 №15/ф-2014, составлении апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска в соответствии с условиями договора от 06.06.2014 №17ф/-2014 в деле отсутствуют. Отзыв по иску Макиенок С.Х., документы в обоснование возражений по иску Давлетшиным В.И. не представлялись.

В процессе рассмотрения спора ответчики по делу - ООО «Контур», ИП Давлетшин А.И., Давлетшин В.И. в отношении всех заявленных Макиенок С.Х. требований высказали единую позицию; Зызина А.В. также представляла интересы ответчика ИП Давлетшина А.И. по доверенности от 20.05.2014 (л.д.39 т.2).

При этом из дела следует, что сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений по иску и заявлению об обеспечении иска, представление отзыва осуществлены представителями иных ответчиков. Так ИП Давлетшин А.И., представители ИП Давлетшина А.И., ООО «Контур» Казыханов Д.Ф., Жуков А.В., Ардаширов А.И. ознакомились с материалами дела, подготовили отзыв ИП Давлетшина А.И. на заявление истца об обеспечении иска, участвовали в судебном заседании 05.05.2014 по рассмотрению заявления об обеспечении иска, подготовили отзыв ООО «Контур» по существу исковых требований; собрали и представили в суд доказательства по существу возражений ответчиков по иску, подготовили отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (л.д.81-82, 100-103, 130-137, 138-150 т.1, л.д.100-103 т.1а, л.д.1-20, 66-68 т.2, л.д.108-120, 144-151 т.4, л.д.1-11, 57-60, 64-65 т.5, л.д.23-30, 33-35 т.6).

Доказательств подготовки и представления в суд Зызиной А.В., как представителем Давлетшина В.И., каких-либо процессуальных документов, доказательств, в материалах дела не установлено.

Таким образом, фактический объем выполненной представителем работы ограничивается участи в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что позиция по иску Макиенок С.Х., в том числе в части требований к Давлетшину В.И., сформирована представителями других ответчиков и поддержана представителем Давлетшина В.И. Зызиной А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не соотносятся с объемом фактически выполненной представителем работы.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, суд считает, что за счет истца возмещению подлежат расходы Давлетшина В.И. на оплату услуг представителя исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 3000 руб.

В представленных в дело расписках Зызина А.В. подтвердила получение от Давлетшина В.И. денежных средств в оплату по агентским договорам. Макиенок С.Х. стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в расписках, не является, ее возражения о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик документально подтвердил факт оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях по делу, их оплаты, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что отдельные агентские договоры являются вымышленными, апелляционным судом не принимается. Действительно, из содержания договора от 11.08.2014 усматривается, что предмет договора определен исходя из необходимости участия представителя в судебном заседании 11.08.2014 и 18.08.2014 с учетом перерыва в судебном заседании, о чем на дату составления договора сторонам не могло быть известно; договор на услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составлен 16.09.2014 до ее фактической подачи истцом. Вместе с тем, указанные противоречия сами по себе о мнимости правоотношений, отсутствии услуг не свидетельствуют. Возможное составление договора в иную дату факт оказания представителем услуг не опровергает.

Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, исходя из заявленных возражений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Давлетшина В.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015, апелляционным судом принимаются.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Давлетшина В.И. Зызиной А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015, а также наличие в связи с таким участием расходов представителя на проезд 17-18.02.2015 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва - г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ульяновск к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 28 143 руб. (л.д. 67-76 т.8).

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание действующее законодательство не содержит. Доказательств наличия в указанные даты между г.Ульяновск и г.Екатеринбург прямого авиасообщения, неэкономичности данного вида транспорта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении вышеназванных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зызина А.В. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя трех ответчиков: Давлетшина В.И., ООО «Контур» и ИП Давлетшина А.И. (л.д.51-53 т.6). Таким образом, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возмещению в пользу Давлетшина В.И. в части одной третьей доли заявленной суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Давлетшина В.И. подлежит удовлетворению в части взыскания 28 381 руб., из которых: 18 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости услуги в размере 3000 руб. за каждое заседание; 1000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из одной третьей доли от общей стоимости услуги; 9 381 руб. – возмещение транспортных расходов в части одной третьей доли заявленной суммы. В удовлетворении заявления Давлетшина В.И. в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями, суд признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в обоснование заявления указывает на ненаправление ответчиками отзывов на исковое заявление истцу заблаговременно; представление дополнительных доказательств в судебном заседании 11.08.2014, что повлекло перерыв в судебном заседании; незаблаговременное направление отзывов на апелляционную жалобу истца; непредставление представителем Жуковым А.В. доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при рассмотрении в судебном заседании 23.12.2014 вопроса об отмене обеспечительных мер; отложение судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в связи с непредставлением ответчиками калькуляции расходов (л.д.130-133 т.7).

Между тем, названные обстоятельства относятся к обычной реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и намеренном злоупотреблении Давлетшиным В.И. своими процессуальными обязанностями, срыва судебных заседаний из материалов данного дела не следует. Отзывы на исковое заявление представлены ответчиками в предварительное судебное заседание, из определений суда об отложении судебных заседаний не усматривается, что причинами отложения являлась исключительно ненадлежащая реализация Давлетшиным В.И. своих процессуальных прав или неисполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика Давлетшина В.И. судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Давлетшина В.И. удовлетворяется судом в размере 28 381 руб. В удовлетворении заявления Давлетшина В.И. в остальной части, заявления Макиенок С.Х. судом первой инстанции отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд Макиенок С.Х. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.143 т.8), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - удовлетворить.

Взыскать с Макиенок Савии Хуснутдиновны в пользу Давлетшина Виталия Ильдусовича возмещение судебных расходов в сумме 28 381 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлетшина Виталия Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны – без удовлетворения.

Возвратить Макиенок Савие Хуснутдиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева