Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняла участие ФИО2.

ФИО2 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), ФИО1 (далее также ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Контур» ФИО1 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 №143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.138-144 т.5).

ФИО1 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., а также командировочных расходов представителя в сумме 28 143 руб., связанных с рассмотрением искового заявления ФИО2 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28-29 т.7, л.д. 78-79 т.8).

Также 26.02.2015 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ответчиков - ФИО1, ИП ФИО3, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении судебного дела, в сумме 95 331 руб., из которых: 16 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 60 000 руб. – услуги представителя, 13 331 руб. – командировочные расходы истца при участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д.130-133 т.7).

Определением суда от 01.04.2015 требование ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования ФИО1, заявления ФИО2 отказано (л.д.84-99 т.8).

С определением суда от 01.04.2015 не согласились ФИО1, а также ФИО2, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что ФИО2, заявив о завышенности и необоснованности предъявляемых расходов, доказательств их чрезмерности суду не представила. Размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно, без учета участия представителя ФИО1 в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде Республики Башкортостан (представитель ФИО5 приняла участие в четырех судебных заседаниях), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (представитель участвовал в двух судебных заседаниях) и в Арбитражном суде Уральского округа (в одном судебном заседании), что подразумевает составление процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 50 000 руб. не соответствуют объему совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству заявленных доводов и возражений, длительности и сложности процесса.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании командировочных расходов в сумме 28 143 руб., понесенных в связи с участием представителя ФИО5 в заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015. Необходимость приобретения представителем авиабилетов по маршруту г. Ульяновск – г. Екатеринбург с пересадками в г.Москве вызвана отсутствием прямого авиа- и железнодорожного сообщения между г.Ульяновском и г.Екатеринбургом. Кроме того, по мнению заявителя, отказ суда во взыскании командировочных расходов в полном объеме по причине значительного увеличения размера транспортных расходов в связи с использованием услуг авиаперевозчиков, противоречит положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2015 отменить, удовлетворить заявление ФИО2 о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на ФИО1, злоупотребляющего процессуальными обязанностями.

Податель жалобы считает, что услуги агента ФИО5 по агентским договорам в общей сумме 114 000 руб. фактически не оказаны, являются вымышленными и не могут быть представлены к возмещению. Также ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих выплату денежных сумм ФИО5 по агентским договорам, заключенным с заявителем. Расписки ФИО5 в получении денежных средств без подтверждения стороны, выплачивающей денежные средства, не являются документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, в силу чего судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат. ФИО2 также указывает, что в представленных заявителем агентских договорах отсутствует информация о паспортных данных, ИНН сторон, квалификации и опыте работы представителя, необходимых для определения разумности размера вознаграждения агента.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель заявителя взятые на себя по агентским договорам обязательства выполнил в полном объеме, противоречат материалам дела. Как указывает податель жалобы, не могут быть приняты к возмещению судебные расходы:

по агентскому договору от 28.04.2014 № 10/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, 28.04.2014 судебное заседание не назначалось и не проводилось, отзыв на исковое заявление агентом не составлен и не представлен суду и участникам дела;

по агентскому договору от 22.05.2014 № 14/ф-2014, поскольку услуги на сумму 7500 руб. являются вымышленными, так как агентом документы суду не подобраны и не представлены;

по агентскому договору от 23.05.2014 № 15/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, возражение на заявление о принятии обеспечительных мер агент ФИО5 не представила, в судебном заседании участия не принимала;

по агентскому договору от 06.06.2014 № 17/ф-2014, поскольку услуги на сумму 5500 руб. являются вымышленными, апелляционная жалоба агентом ФИО5 не подавалась;

по агентскому договору от 11.08.2014 №21/ф-2014, поскольку услуги в сумме 12000 фактически не оказаны, ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, акт о выполненных работах от 18.08.2014 не представлен;

по агентскому договору от 16.09.2014 №24/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, апелляционная жалоба подана ФИО2 только 22.09.2014, после заключения договора, агент отзыва на апелляционную жалобу не представил;

по агентскому договору от 21.11.2014 №27/ф-2014, поскольку агентом запрошенные судом документы не представлены, фактически услуги оказаны не были.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ФИО1 считает необоснованными, просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Также ФИО2 уточнила, что просит возложить на ФИО1, злоупотребляющего процессуальными обязанностями, судебные расходы в размере одной четвертой доли от 95 331 руб., поскольку иск был предъявлен к четырем ответчикам.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационного суда, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 138 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 17 000 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 28 143 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании кассационного суда (л.д.28-29 т.7, л.д.78-79 т.8).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ФИО1 (принципал) и ФИО5 (агент) заключены агентские договоры от 28.04.2014 № 10/ф-2014, от 22.05.2014 №14/ф-2014, от 23.05.2014 №15/ф-2014, от 06.06.2014 №17/ф-2014, от 11.08.2014 №21/ф-2014, от 16.09.2014 №24/ф-2014, от 21.11.2014 №27/ф-2014, от 21.01.2015 №11/ф-2014 (договоры возмездного оказания услуг), по условиям которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В подтверждение оплаты по агентским договорам заявителем представлены расписки ФИО5 от 28.04.2014, от 22.05.2014, от 23.05.2014, от 06.06.2014, от 11.08.2014, от 16.09.2014, от 21.11.2014, от 21.01.2015 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 155 000 руб. (л.д.36, 39, 42, 45, 48, 51, 54 т. 7, л.д.66 т.8).

В подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлена калькуляция стоимости услуг по агентским договорам №10/ф-2014, №14/ф-2014, № 15/ф-2014, №17/1-2014, №21/ф-2014, №24/ф-2014, №27/ф-2014, согласно которой общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 138 000 руб., из которых: стоимость защиты прав принципала в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе участие в судебных заседаниях 22.05.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014 - 81 500 руб., стоимость защиты прав заказчика в апелляционном суде, в том числе участие в судебных заседаниях 30.10.2014, 26.11.2014 – 56 500 руб. (л.д. 105 т. 7).

В подтверждение командировочных расходов в размере 28 143 руб., понесенных заявителем в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дело представлены посадочные талоны, электронные билеты, оформленные на имя ФИО5, кассовый чек от 18.02.2015, квитанция, подтверждающие проезд представителя 17-18.02.2015 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва - г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ульяновск (л.д. 67-76 т.8).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание агентских договоров и объем выполненной представителем в соответствии с ними работы; исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема представленных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях (пять судебных заседаний в первой инстанции, два судебных заседания во второй инстанции, одно судебное заседание в кассации); с учетом характера и категории спора и учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 50 000 руб. В части взыскания командировочных расходов в сумме 28 143 руб. суд первой инстанции оснований для их взыскания не нашел, указав на наличие возможности использования представителем железнодорожного сообщения по представленному маршруту, недоказанность необходимости совершения движения по данному маршруту, что значительно увеличивает транспортные расходы представителя.

В удовлетворении заявления ФИО2 в качестве встречных требований к взыскателю о возложении судебных расходов в равных долях на ИП ФИО3 и ФИО1 от суммы 95 331 руб., понесенных ФИО2, как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Возражая против отнесения на истца судебных расходов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции заявила о вымышленности части агентских договоров, невыполнении агентом по ним поручений, завышенности расходов.

Указанные возражения по существу судом первой инстанции не оценены.

Между тем, сопоставив предмет агентских договоров с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что предусмотренные договорами работы выполнены представителем не в полном объеме.

Так по агентскому договору от 28.04.2014 №10/ф-2014 (л.д. 34-35 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

1) изучить имеющиеся у принципала документы по иску ФИО2 к принципалу, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о досудебной и судебной перспективе дела), стоимость указанной услуги согласована в размере 1000 руб.;

2) при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на исковое заявление – стоимость 1500 руб.;

3) составить отзыв на исковое заявление – стоимость 2500 руб.;

4) принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 руб.

2) По агентскому договору от 22.05.2014 №14/ф-2014 (л.д. 37-38 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, истребуемых в судебном процессе на втором заседании по иску ФИО2 к принципалу – стоимость 7500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 19 500 руб.

3) По агентскому договору от 23.05.2014 №15/ф-2014 (л.д. 40-41 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- составить возражения на заявление об обеспечении иска, которым истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 23, общей площадью 214,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – стоимость 3500 руб.;

- принять участие в судебном процессе из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 500 руб.

4) По агентскому договору от 06.06.2014 №17ф/-2014 (л.д.43-44 т.7) агент обязался совершить следующие действия:

- составить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по настоящему делу, подготовить необходимую документацию – 5 500 руб.

5) По агентскому договору от 11.08.2014 №21/ф-2014 (л.д. 46-47 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- принять участие в судебных заседаниях по делу №А07-6424/20015, назначенных на 11.08.2014 и на 18.08.2014 (с учетом перерывах в судебных заседаниях) – стоимость 12 000 за участие в одном судебном заседании, общая стоимость за два судебных заседания - 24 000 руб.

6) По агентскому договору от 16.09.2014 №24/ф-2014 (л.д. 49-50 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у принципала документы по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о судебной перспективе дела – стоимость 1000 руб.;

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления отзыва на апелляционную жалобу – стоимость 4500 руб.;

- составить отзыв на апелляционную жалобу – стоимость 6500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса в апелляционной инстанции из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 32 000 руб.

7) По агентскому договору от 21.11.2014 №27/ф-2014 (л.д. 52-53 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и иных материалов, запрошенных коллегией судей в судебном процессе апелляционной инстанции – стоимость 4500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса в апелляционной инстанции из расчета 20 000 руб. за одно заседание, назначенное на 26.11.2014.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 24 500 руб.

8) По агентскому договору от 21.01.2015 №11/ф-2015 (л.д. 64-65 т. 8) агент обязался совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у принципала документы по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о судебной перспективе дела – стоимость 1000 руб.;

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на кассационную жалобу – стоимость 1500 руб.;

- составить отзыв на кассационную жалобу – стоимость 2500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, ФИО1 заявлено о принятии от представителя услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общей стоимостью 155 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается только участие представителя ФИО1 ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, суда апелляционной инстанции 30.10.2014 и 26.11.2014, а также суда кассационной инстанции – 18.02.2015 (л.д.50-51, 90-93 т.2, л.д. 135-138 т.4, л.д.13-24, 83-84, 134 т.5, л.д.55 т.6).

Доказательств фактического оказания представителем ФИО5 иных, поименованных в агентских договорах услуг, в деле не имеется.

Сведения об участии представителя ФИО1 в судебном заседании, составлении отзыва в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 №10/ф-2014, составлении возражений на заявление об обеспечении иска, участия в судебном заседании в соответствии с условиями договора от 23.05.2014 №15/ф-2014, составлении апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска в соответствии с условиями договора от 06.06.2014 №17ф/-2014 в деле отсутствуют. Отзыв по иску ФИО2, документы в обоснование возражений по иску ФИО1 не представлялись.

В процессе рассмотрения спора ответчики по делу - ООО «Контур», ИП ФИО3, ФИО1 в отношении всех заявленных ФИО2 требований высказали единую позицию; ФИО5 также представляла интересы ответчика ИП ФИО3 по доверенности от 20.05.2014 (л.д.39 т.2).

При этом из дела следует, что сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений по иску и заявлению об обеспечении иска, представление отзыва осуществлены представителями иных ответчиков. Так ИП ФИО3, представители ИП ФИО3, ООО «Контур» ФИО6, ФИО7, ФИО8 ознакомились с материалами дела, подготовили отзыв ИП ФИО3 на заявление истца об обеспечении иска, участвовали в судебном заседании 05.05.2014 по рассмотрению заявления об обеспечении иска, подготовили отзыв ООО «Контур» по существу исковых требований; собрали и представили в суд доказательства по существу возражений ответчиков по иску, подготовили отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (л.д.81-82, 100-103, 130-137, 138-150 т.1, л.д.100-103 т.1а, л.д.1-20, 66-68 т.2, л.д.108-120, 144-151 т.4, л.д.1-11, 57-60, 64-65 т.5, л.д.23-30, 33-35 т.6).

Доказательств подготовки и представления в суд ФИО5, как представителем ФИО1, каких-либо процессуальных документов, доказательств, в материалах дела не установлено.

Таким образом, фактический объем выполненной представителем работы ограничивается участи в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что позиция по иску ФИО2, в том числе в части требований к ФИО1, сформирована представителями других ответчиков и поддержана представителем ФИО1 ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не соотносятся с объемом фактически выполненной представителем работы.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, суд считает, что за счет истца возмещению подлежат расходы ФИО1 на оплату услуг представителя исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 3000 руб.

В представленных в дело расписках ФИО5 подтвердила получение от ФИО1 денежных средств в оплату по агентским договорам. ФИО2 стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в расписках, не является, ее возражения о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик документально подтвердил факт оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях по делу, их оплаты, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что отдельные агентские договоры являются вымышленными, апелляционным судом не принимается. Действительно, из содержания договора от 11.08.2014 усматривается, что предмет договора определен исходя из необходимости участия представителя в судебном заседании 11.08.2014 и 18.08.2014 с учетом перерыва в судебном заседании, о чем на дату составления договора сторонам не могло быть известно; договор на услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составлен 16.09.2014 до ее фактической подачи истцом. Вместе с тем, указанные противоречия сами по себе о мнимости правоотношений, отсутствии услуг не свидетельствуют. Возможное составление договора в иную дату факт оказания представителем услуг не опровергает.

Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, исходя из заявленных возражений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015, апелляционным судом принимаются.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО1 ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015, а также наличие в связи с таким участием расходов представителя на проезд 17-18.02.2015 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва - г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ульяновск к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 28 143 руб. (л.д. 67-76 т.8).

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание действующее законодательство не содержит. Доказательств наличия в указанные даты между г.Ульяновск и г.Екатеринбург прямого авиасообщения, неэкономичности данного вида транспорта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении вышеназванных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя трех ответчиков: ФИО1, ООО «Контур» и ИП ФИО3 (л.д.51-53 т.6). Таким образом, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возмещению в пользу ФИО1 в части одной третьей доли заявленной суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания 28 381 руб., из которых: 18 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости услуги в размере 3000 руб. за каждое заседание; 1000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из одной третьей доли от общей стоимости услуги; 9 381 руб. – возмещение транспортных расходов в части одной третьей доли заявленной суммы. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на ФИО1, злоупотребляющего процессуальными обязанностями, суд признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в обоснование заявления указывает на ненаправление ответчиками отзывов на исковое заявление истцу заблаговременно; представление дополнительных доказательств в судебном заседании 11.08.2014, что повлекло перерыв в судебном заседании; незаблаговременное направление отзывов на апелляционную жалобу истца; непредставление представителем ФИО7 доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при рассмотрении в судебном заседании 23.12.2014 вопроса об отмене обеспечительных мер; отложение судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в связи с непредставлением ответчиками калькуляции расходов (л.д.130-133 т.7).

Между тем, названные обстоятельства относятся к обычной реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и намеренном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными обязанностями, срыва судебных заседаний из материалов данного дела не следует. Отзывы на исковое заявление представлены ответчиками в предварительное судебное заседание, из определений суда об отложении судебных заседаний не усматривается, что причинами отложения являлась исключительно ненадлежащая реализация ФИО1 своих процессуальных прав или неисполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО1 удовлетворяется судом в размере 28 381 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, заявления ФИО2 судом первой инстанции отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.143 т.8), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 28 381 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева