Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 г. по делу №А76-488/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Могилевских С.В. (доверенность от 01.01.2016 №2-13);

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 2/ГП/2016).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ответчик, ООО «Грин Парк») о взыскании долга в размере 1 872 179 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Грин Парк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен и полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не учитывает произведенную ООО «Грин Парк» оплату полученной электроэнергии.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт ссылается на свое неизвещение о начавшемся судебном процессе, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Грин Парк» с 01.02.2016 является <...>. Между тем, определение о принятии искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к производству суда от 20.01.2016 и назначении предварительного судебного заседания было направлено по прежнему адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также позиции представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительные доказательства: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грин Парк», копия листа записи ЕГРЮЛ, копии платежных поручений от 14.08.2015 № 693, от 05.03.2015 №196, от 27.05.2015 №551, от 11.06.2015 №634, от 22.07.2015 №476, копии уведомления о снятии с учета ООО «Грин Парк» в налоговом органе от 01.02.2016 приобщены к материалам дела.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Грин Парк» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО2 в связи с введением определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А76-1472/2015 в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Грин Парк» (покупатель) оформлен договор энергоснабжения №3228 (в редакции соглашения от 08.12.2014 (л.д. 9-14, 17).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

Покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 час. 1-ого дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме Приложения №8 к настоящему договору (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).

Оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится по средней цене электрической энергии и мощности, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки: до 10 числа расчетного периода – стоимость 30% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором; до 25 числа расчетного периода – стоимость 40% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором (пункт 6.4.1 договора); оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора); в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет надлежащие изменения в расчетный документ, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен по 10.10.2014.

Сторонами согласовано приложение № 8 к договору «Перечень точек поставки», в котором содержатся, в том числе данные о приборах учета, мощности энергопринимающих устройств (л.д.18-19).

На основании пункта 9.2 и положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был пролонгирован на следующие календарные годы.

Сторонами подписано соглашение от 08.12.2014 о внесении изменений в договор (л.д.17).

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику электрическую энергию в период с июля по октябрь 2015 г. на сумму 2 008 999 руб.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию и составленными на их основании ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (л.д.21-32).

Ответчиком количество, стоимость полученной электроэнергии энергии не оспорены.

Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с условиями договора по нерегулируемой цене.

ООО «Грин Парк» произведено частичное исполнение обязательства по оплате в сумме 136 819 руб. 64 коп. (л.д.8). Не исполнено обязательство в размере 1 872 179 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения ОАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела: отчетами за потребленную электроэнергию, счетами-фактурами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 872 179 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что в расчете основного долга не учтена произведенная ООО «Грин Парк» оплата в сумме 1 921 284 руб. 58 коп. судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, данная сумма была учтена истцом за поставленную электроэнергию за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет потребленной электроэнергии ответчиком.

Доводы ООО «Грин Парк» о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2016.

До предъявления искового заявления в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику копию искового заявления с приложенным к нему копиями документов по юридическому адресу ООО «Грин Парк», указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2016 г.: <...>. Данный адрес также содержится в разделе 12 договора от 01.12.2013 №3238.

Пунктом 10.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны по настоящему договору обязуются в 10-дневный срок направлять друг другу соглашения об изменении наименования, адреса, а также уведомлять об изменениях банковских реквизитов, а также изменениях, вносимых в учредительные и уставные документы.

Между тем, ответчиком в адрес истца соглашение об изменении адреса ООО «Грин Парк» не направлялось.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда определением от 20.01.2016 (л.д. 1-4) и направлено по юридическому адресу ООО «Грин Парк» указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016: <...> (л.д.50-59).

Определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 20.01.2016 было направлено в адрес ответчика 28.01.2016 (согласно штампа Почты России на конверте) и согласно почтового уведомления получено ответчиком 01.02.2016 (л.д.62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2016, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, сведения об изменении юридического адреса ООО «Грин Парк» зарегистрированы 01.02.2016.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

При этом, ответчиком суду также не было сообщено об изменении места своего нахождения, при наличии в материалах дела доказательств получения определения суда от 20.01.2016 о принятии искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к производству.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 ООО «Грин Парк» предлагалось представить в суд сведения органа почтовой связи о том, кому 01.02.2016 было вручено почтовое отправление №45499192540709, содержащее определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016, а также полномочия должностного лица на прием заказной почтовой корреспонденции. Между тем, определение суда не исполнено, информация Почты России по данному вопросу не представлена, как и доказательства того, что работник, получивший определение суда первой инстанции от 20.01.2016 не был уполномочен осуществлять прием заказной почтовой корреспонденции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку ООО «Грин Парк» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2016 г. по делу №А76-488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев