Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по делу № А76-18505/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" ФИО1 (доверенность от 13.03.2015).

Акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ранее, до приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ") (далее – истец, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", подрядчик общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства администрации города Челябинска (далее - ответчик, УКС администрации г. Челябинска, муниципальный заказчик) 24 201 575,80 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 05.10.2009 № 212-09-П, от 05.10.2009 № 213-09-П (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой", заказчик-застройщик), администрация города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска), открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - ОАО "Челябметрострой"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - ООО "СМУ ИНГЕОКОМ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 по настоящему делу в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УКС администрации г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, УКС администрации г. Челябинска ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), в соответствии с которыми, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при том, что оговоренные исключения, к рассматриваемым спорным правоотношениям являются неприменимыми. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов, в рассматриваемой ситуации не имеет места быть; конкурсной документацией при размещении заказов не предусмотрено условие об изменении не более чем на десять процентов предусмотренных контрактом объема работ, при условии изменения потребности в таких работах, услугах, на выполнение (оказание) которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами. Изменение существенных условий контракта применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в данном случае также не имеет места быть, - в связи с чем, оснований для увеличения цены муниципального контракта не имеется. При этом арбитражным судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2106/2013, ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не предъявлялись какие-либо требования об оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2106/2013 между УКС администрации г. Челябинска и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" были заключены соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 05.10.2009 № 212-09-П, от 05.10.2009 № 213-09-П, в соответствии с которыми, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по выплате штрафных санкций, а также по требованиям о возмещении любых убытков. Кроме того, при заключении соглашений о расторжении упомянутых муниципальных контрактов, сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым, по контракту от 05.10.2009 № 212-09-П обязательства исполнены сторонами на сумму 1 378 443 087,99 руб., по контракту от 05.10.2009 № 213-09-П сторонами исполнены обязательства на сумму 772 434 226,48 руб.; задолженности и претензий стороны друг к другу не имеют. Истец сопроводительным письмом от 27.06.2015 направил ответчику для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), выполненными за период с 01.07.2012 по 04.10.2012 по муниципальному контракту от 05.10.2009 № 212-09-П и по муниципальному контракту от 05.10.2009 № 213-09-П и просил оплатить выполненные работы на сумму 24 258 796,40 руб. Таким образом, подписывая соглашения о расторжении контрактов в 2013 году, истец не мог не знать о выполненных субподрядными организациями работах в 2012 году. Поскольку вышеупомянутые муниципальные контракты расторгнуты, оснований для оплаты указанной суммы у ответчика не имеется. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства, результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-1095878/2013 Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что производство по данному делу было прекращено, соответственно обстоятельства проведения экспертизы и достоверность ее результатов в рамках данного дела не устанавливались, а, акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" не являлось участником процесса по делу № А40-109578/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-18505/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая несоблюдение АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от УКС администрации г. Челябинска и от МУП "Челябметротрансстрой" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.10.2009 между УКС администрации г. Челябинска (муниципальным заказчиком), МУП "Челябметротрансстрой" (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчиком), по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, в том числе пускового комплекса от ст. "Комсомольская площадь" до ст. "Проспект Победы" (лот № 1), был заключен муниципальный контракт № 212-09-П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы, заказчик-застройщик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы, муниципальный заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы.

Также сторонами данной сделки в числе прочих были согласованы следующие ее условия.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента заключения контракта при условии передачи ему стройплощадки и проектной документации по актам (п. 3.1.1 контракта).

Работы должны быть закончены не позднее 05.10.2012 (п. 3.1.2 контракта).

Цена работ на 2009 год составляет 200 886 400 руб.

Цена работ в последующие годы определяется дополнительным соглашением сторон (п. 4.1 контракта).

Оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком-застройщиком производится муниципальным заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца за фактически выполненные по проекту работы (п. 4.3 контракта).

Сторонами контракта подписаны Протокол согласования твердой цены, дополнительные соглашения №№ 1 - 12 к контракту.

Между истцом, ответчиком, и МУП "Челябметротрансстрой" 04.03.2013 было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.10.2009 № 212-09-П, с 05.10.2012 (т. 1, л.д. 65, 66) (п. 1 соглашения), при этом пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют претензий к друг другу по выплате штрафных санкций, установленных в ст. 7 контракта, а также по требованиям о возмещении любых убытков.

Тем не менее, истцом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ от 05.06.2015 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат от 05.06.2015 № 1(форма КС-3) на сумму 23 880 698,40 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 52 - 62), счет на оплату от 05.06.2015 № 402, счет-фактура от 05.06.2015 № 536 на сумму 23 880 698,40 руб. (т. 1, л.д.63, 64).

Также между УКС администрации г. Челябинска (муниципальным заказчиком), МУП "Челябметротрансстрой" (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчиком), по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение подрядных работ по строительству объекта"Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, в том числе пускового комплекса от ст. "Комсомольская площадь" до ст. "Проспект Победы" (лот № 2) 05.09.2012, был заключен муниципальный контракт № 213-09-П, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы, заказчик-застройщик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы, муниципальный заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы.

Также сторонами данной сделки в числе прочих были согласованы следующие ее условия.

Работы должны быть закончены не позднее 05.10.2012 (п. 3.1.2 контракта).

Цена работ на 2009 год составляет 185 433 600 руб.

Цена работ в последующие годы определяется дополнительным соглашением сторон (п. 4.1 контракта).

Между истцом, ответчиком, и МУП "Челябметротрансстрой" 04.03.2013 было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.10.2009 № 213-09-П, с 05.10.2012 (т. 1, л.д. 65, 66) (п. 1 соглашения), при этом пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют претензий к друг другу по выплате штрафных санкций, установленных в ст. 7 контракта, а также по требованиям о возмещении любых убытков.

Тем не менее, истцом ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ от 05.06.2015 №№ 1 - 4 (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат от 05.06.2015 № 1 (форма КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 103 - 112), счет на оплату от 05.06.2015 № 403, счет-фактура от 05.06.2015 № 537 на сумму 378 098 руб. (т. 1, л.д. 113, 114).

Также в рамках дела № А76-18505/2015 Арбитражного суда Челябинской области установлены следующие обстоятельства.

Истец с сопроводительным письмом от 27.02.2014 направил МУП "Челябметротрансстрой" для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), выполненным за период с 01.07.2012 по 04.10.2012 по муниципальному контракту от 05.10.2009 № 212-09-П и по муниципальному контракту от 05.10.2009 № 213-09-П (т. 1, л.д. 117 - 122).

Истец с сопроводительным письмом от 22.06.2015 направил МУП "Челябметротрансстрой" для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), выполненным за период с 01.07.2012 по 04.10.2012 по муниципальному контракту от 05.10.2009 № 212-09-П и по муниципальному контракту от 05.10.2009 № 213-09-П (т.1, л.д.123 - 127).

МУП "Челябметротрансстрой" (заказчик-застройщик) во исполнение условий муниципального контракта № 212-09-П и муниципального контракта № 213-09-П, приняло выполненные истцом работы, подписав без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 128 - 146).

В то же время, направленные истцом ответчику в последующем, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 от 05.06.2015 не были подписаны УКС администрации г. Челябинска по причине заключения соглашений о расторжении упомянутых муниципальных контрактов.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле, не отрицается, а, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в связи с привлечением субподрядчика - ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в контексте п. 1 ст. 706 ГК РФ, приобрело статус генерального подрядчика, при том, что ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в целях выполнения работ привлекалось ОАО "Челябметрострой".

Спор между ОАО "Челябметрострой" и ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" по поводу оплаты последним выполненных работ, являлся предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-109578/2013, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены администрация города Челябинска, УКС администрации г. Челябинска, МУП "Челябметротрансстрой", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Действительно, определением от 10.07.2015 производство по делу № А40-109578/2013 Арбитражного суда города Москвы было прекращено применительно к условиям ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая спор в рамках дела № А76-18505/2015, не ссылался на судебные акты по делу № А40-109578/2013 Арбитражного суда города Москвы, как на установившие определенные обстоятельства, - в отличие от мнения, высказываемого подателем апелляционной жалобы.

Тем не менее, в рамках дела № А40-109578/2013 Арбитражного суда города Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, определившая объем фактически выполненных ОАО "Челябметрострой" работ по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В контексте данного, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках дела № А76-18505/2015 Арбитражного суда Челябинской области, экспертное заключение, полученное в рамках дела № А40-109578/2013 Арбитражного суда города Москвы, оценивал исходя из условий ст. 89 АПК РФ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком по факту, ни в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, не было высказано возражений на предмет того, что в целях исполнения муниципальных контрактов от 05.10.2009 №№ 212-09-П, № 213-09-П требовалось также выполнение работ по обслуживающим процессам (водоотлив, вентиляция, механическая откатка, освещение, очистка дренажных каналов, и т.п.), равно как, не было высказано возражений на предмет того, что результаты проведенной в рамках дела № А40-109578/2013 Арбитражного суда города Москвы экспертизы, не относимы к исполнению муниципальных контрактов от 05.10.2009 №№ 212-09-П, № 213-09-П.

Соответствующее в равной степени следует из пояснений, представленных ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в материалы настоящего дела при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-18505/2015.

Более того, УКС администрации г. Челябинска в рамках рассмотрения дела № А76-18505/2015 Арбитражного суда Челябинской области заявляло ходатайство о проведении аналогичной судебной строительно-технической экспертизы, однако в последующем ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно заключения эксперта, полученного в рамках дела № А40-109578/2013 Арбитражного суда города Москвы, и получившего оценку в рамках дела № А76-18505/2015 Арбитражного суда Челябинской области, исходя из условий ст. ст. 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец сопроводительным письмом от 27.06.2015 направил ответчику вышеупомянутые в настоящем судебном акте, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, и также ходатайствовал о подписании ответчиком упомянутых документов и оплате выполненных работ в пятидневный срок с момента получения данных документов.

Письмом от 03.07.2015 № 34-7/1412 (т. 3, л.д. 13, 14) УКС администрации г. Челябинска отказало в подписании упомянутых документов и оплате выполненных работ, мотивировав соответствующее расторжением муниципальных контрактов от 05.10.2009 №№ 212-09-П, № 213-09-П, соглашением от 04.03.2013.

Аналогичный ответ был получен истцом от МУП "Челябметротрансстрой" (письмо от 20.07.2015 № М-397, т. 2, л.д. 111).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской

Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик не предъявил истцу каких-либо претензий по качеству выполненных работ, и как верно указал арбитражный суд первой инстанции письмо УКС администрации г. Челябинска от 03.07.2015 № 34-7/1412, нельзя признать мотивированным отказом от принятия фактически выполненных работ, учитывая то, что данный обусловлен, лишь расторжением муниципальных контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно заключение 04.03.2013 соглашения о расторжении муниципальных контрактов не свидетельствует о том, что истец лишается возможности требовать оплаты фактически выполненных работ, тем более, что в пункте 7 соглашения речь идет об отсутствии у сторон претензий по поводу штрафных санкций и убытков, но не об оплате фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как в данном случае нет оснований полагать об увеличении согласованной цены муниципальных контрактов, учитывая, что дополнительными соглашениями от 12.07.2012 к упомянутым муниципальным контрактам остаток цены по контрактам составлял соответственно 5 218 797 416,52 руб. и 4 413 576 872,68 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по делу № А76-18505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов