Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-3998/2018 об отказе включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС России по Челябинской области – ФИО1, (доверенность от 01.02.2021 сроком до 27.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2021 сроком до 31.12.2021).

Уполномоченный орган Российской Федерации – Управление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – кредитор, уполномоченный орган) 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – должник, ООО «Песчаное») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в отношении ООО «Песчаное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 ООО «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 587 112 руб. 71 коп. (вх. № 16739 от 26.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) в удовлетворении требования ООО «Ресурс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что относительно доказательств фактического исполнения договора поставки от 17.04.2017 №16/04, заключенного между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Песчаное» суд первой инстанции не учел следующее. ООО «ЮжУралпом» при исполнении договора поставки от 17.04.2017 №16/04 фактически осуществляло перепродажу непосредственно должнику поставленных ООО «Аквадор» и ООО «УТК» ГСМ, при этом ГСМ в соответствии с условиями заключённых ООО «ЮжУралпром» с указанными организациями договоров в свою очередь поставлялись автомобильным транспортом ООО «Аквадор» и ООО «УТК» непосредственно на склад ООО «Песчаное» по указанному в договоре от 17.04.2017 №16/04 адресу: <...>. Кроме того, в соответствии с условиями п. 2 спецификаций от 17.04.2017 №1 и от 25.07.2017 №2 к договору поставки от 17.04.2017 №16/04, ООО «Песчаное» обязуется оплатить поставки ГСМ путём передачи ООО «ЮжУралпром» пшеницы фуражной 5 класса в согласованном объёме по согласованным ценам, которое должником надлежащим образом исполнено не было. При этом, задолженность ООО «ЮжУралпром» перед ООО «Аквадор» и ООО «УТК» возникла в существенной степени именно из-за неисполнения ООО «Песчаное» обязательств по оплате ГСМ, полученных по договору поставки от 17.04.2017 №16/04. Наличие между ООО «ЮжУралпром» и должником взаимных обязательств по договору поставки от 17.04.2017 №16/04 также подтверждается частичным встречным исполнением со стороны ООО «Песчаное», а именно:

- поставкой пшеницы по УПД от 20.10.2017 №401 на сумму 424 000 руб. и от 22.02.2018 №29 на сумму 2 274 750 руб., в которых в строке «основание передачи (сдачи) /получения (приёмки)» имеется ссылка на договор от 17.04.2017 №16/04;

- оплатой АО «РКРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за должника денежных средств ООО «ЮжУралпром» за ГСМ на основании платежного поручения от 29.12.2017 №120 в размере 1 300 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным руководителями ООО «ЮжУралпром» и ООО «Песчаное» актом сверки от 31.12.2018, в котором отражены все хозяйственные операции между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Песчаное» по исполнению взаимных обязательств по договору поставки от 17.04.2017 №16/04, в том числе и указанные выше поставки должником пшеницы и перечисления третьим лицом за ООО «Песчаное» денежных средств в счёт оплаты поставленных ГСМ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования, 17.04.2017 между ООО «Южуралпром» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «Песчаное» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки № 16/04, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее. Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его участью (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком автомобильным транспортом. В случае если взаимная поставка товара, согласно условиям настоящего договора, осуществляется покупателем не на склад поставщика, а на комбинат, элеватор или хлебоприемный пункт (далее – ХПП), передача товара от поставщика покупателю осуществляется лишь в том случае, если у покупателя и ХПП имеются договорные отношения по хранению товара на ХПП (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.2 договора условия оплаты оговариваются в приложениях к договору.

Согласно п. 7.7. договора, уступка права требования по настоящему договору третьим лицам производится только с письменного согласия сторон.

17.04.2017 сторонами договора подписана спецификация № 1 договору поставки № 16/04, в соответствии с которой планируемый объем поставки топлива составляет 209,398 тонн.

В соответствии с п. 2 спецификации покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо в объеме 209,398 тонн, на общую сумму 7 421 401 руб. 50 коп., путем передачи пшеницы фуражной в объемах и цене указанных в спецификации.

Оплата за поставляемый товар производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 30 сентября 2017 (п. 1.5).

25.07.2017 сторонами договора подписана спецификация № 2 договору поставки № 16/04, в соответствии с которой планируемый объем поставки топлива составляет: 80,55 тонн в августе 2017, 120,91 тонн в сентябре 2017, 24,04 тонн в октябре 2017 года.

Оплата за поставляемый товар производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 30 октября 2017 (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо путем передачи пшеницы фуражной в объемах и цене указанных в спецификации.

Стоимость пшеницы фуражной 5 класса (без доставки), на сумму поставленной партии товара, будет рассчитываться исходя из закупочной стоимости пшеницы фуражной 5 класса на ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Ишалино. Стоимость пшеницы фуражной 5 класса будет составлять: минус 1 400 руб. за тонну, от договорной цены между ООО «Южуралпром» и ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», по состоянию на сентябрь 2017.

Планируемый срок взаимной поставки пшеницы фуражной 5 класса с 01 сентября по 30 октября 2017.

В качестве доказательств поставки топлива в адрес должника в материалы дела представлены универсальные-передаточные акты, подписанные со стороны поставщика и покупателя, и имеющие печати обществ (л.д. 9-38).

В качестве частичной оплаты топлива в материалы дела представлены универсальные-передаточные документы о поставке должником обществу «Ресурс» пшеницы на сумму 424 000 руб., 2 274 750 руб., платежное поручение № 120 от 29.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., а также договор уступки прав требования между ООО «ЮжУралпром» (цедент) и ООО «Евросоюз» (цессионарий) на сумму долга 4 753 212 руб. (л.д. 39-40, 71, 72).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Песчаное» перед ООО «ЮжУралпром» по договору поставки № 16/04 от 17.04.2017 составила 8 587 112 руб. 71 коп. (л.д. 8).

28.08.2017 между ООО «ЮжУралпром» (залогодержатель) и ООО «Песчаное» (залогодатель) заключен договор залога № 106 (л.д. 42), по условия которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поставки № 16/04 от 17.04.2017 передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог залогодержателю по перечню, согласно приложению № 1.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 8 700 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 указано имущество, переданное в залог (л.д. 43).

Залог имущества обеспечивает основное требование в полном объеме. в котором оно существовало на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения основного обязательства, а также возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества (п. 1.4 договора залога).

20.09.2018 между ООО «ЮжУралпром» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 17.04.2017 № 16/04 заключенному между цедентом и ООО «Песчаное» (л.д. 3).

Размер уступаемого права требования составил 8 587 112 руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, первоначальный кредитор обязан уведомить ООО «Песчаное», о состоявшейся уступке права требования, в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора, а также получить согласие на уступку права требования.

За уступаемые права новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию согласно дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 стоимость уступаемого права составила 2 000 000 руб.

31.10.2018 между ООО «Ресурс» и ООО «ЮжУралпром» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с которым сторонами зачтено требование об уплате суммы уступаемого права к ООО «Песчаное».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ресурс» не только не опровергнуты обоснованные возражения и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредитора АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Славянка» но и не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017, договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018, на которые ООО «Ресурс» ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При оценке достоверности факта наличия и правомерности требования, подтверждаемого только платежными документами либо актами приема - передачи, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом имеющихся доходов, прибыли) предоставлять должнику соответствующие денежные средства (предоставлять услуги, поставлять товар), имеются ли в деле подтвержденные документально сведения о том, как полученные средства (товары) в дальнейшем израсходованы должником, отражалось ли получение (расходование) указанных денежных средств (товаров), а также осуществление работ, в бухгалтерской и налоговой отчетности с обеих сторон (в том числе кругооборот дальнейшего расходования поступивших денежных средств товаров, с установлением конечного получателя (бенефициара), в том числе кругооборот через возможных установленных аффилированных кредитору лиц.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель по требованию основывает последнее на договоре поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, акт сверки не является первичным учетным документом, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты или неуплаты денежных средств. Представленная в обоснование факта поставки товара копия товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 без представления иных доказательств фактического объема поставленного товара не может служить основанием для оплаты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 29.06.2017 № 302-ЭС17- 498(4).

Суд первой инстанции верно отметил, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива, договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а представленные кредитором документы не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю; товарная накладная, подписанная лишь руководителями предприятий, а не кладовщиком, водителем или экспедитором, на товар значительного объема, который следовало как-то перемещать; при отсутствии надлежащих доказательств его перемещения; иных первичных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности потенциальным кредитором факта реальной поставки заявленного им товара.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1.3 договора уступки за уступаемые права новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию согласно дополнительному соглашению. Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 стоимость уступаемого права составила 2 000 000 руб. В пункте 3 данного соглашения указано, что у ООО «Альфа-Мед» на дату подписания соглашения о зачете имеется задолженность перед ООО «Ресурс» по договору подряда № 04/2017/Р от 01.03.2017 в размере 2 000 000 руб. Указанная задолженность была зачтена в счет оплаты уступленного права требования к обществу «Песчаное». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ресурс» создано 25.07.2018. Тогда как в соглашении о зачете фигурирует дата заключения договора поставки между ООО «Альфа-Мед» и ООО «Ресурс» 01.03.2017, по которому у общества «Альфа-Мед» образовалась задолженность перед обществом «Ресурс».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты, произведенной за уступаемое право к ООО «Песчаное» по договору уступки прав требования № 3 от 20.09.2018 и предоставлением в суд недостоверных документов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что ООО «Ресурс» не только не опровергнуты обоснованные возражения и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредитора АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Славянка», но и не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по договору поставки товара от 17.04.2017, договору уступки прав (цессии) от 20.09.2018, на которые ООО «Ресурс» ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова