Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-26852/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Шевнин Андрей Викторович, его представитель Шакиров А.В. (доверенность от 16.05.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», Пигасова Максима Андреевича – Савченко Н.С., Магафуров И.Р. (доверенности от 03.06.2013, от12.05.2014, от 25.02.2014).

Шевнин Андрей Викторович (далее – Шевнин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – ООО «Гермес-Сервис», первый ответчик), ОГРН 1077447016822, обществу с ограниченной ответственностью «Уральские тяжелые машины» (далее – ООО «УТМ», второй ответчик), ОГРН 1057423527347, о признании недействительной совершенной в период с 18.12.2012 по 31.03.2013 сделки по предоставлению обществом «Гермес-Сервис» обществу «УТМ» займа в размере 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пигасов Максим Андреевич (далее – Пигасов М.А.), Черепков Александр Владимирович (далее – Черепков А.В.).

До принятия решения по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными заключенные ответчиками договоры беспроцентного займа № 17-12/12 от 17.12.2012, № 25-12/12 от 25.12.2012; акт взаимозачета № 2 от 31.03.2013, подписанный ООО «Гермес-Сервис», ООО «УТМ», обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Дорожный Сервис Гермес» (далее – ООО «УДС Гермес»), в части прекращения обязательств ООО «УТМ» перед ООО «Гермес-Сервис» по возврату суммы займа, предоставленного по договору № 25-12/12 от 25.12.2012 в размере 666 855 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «УТМ» в пользу ООО «Гермес-Сервис» полученные по договору займа № 25-12/12 от 25.12.2012 денежные средства в сумме 666 855 руб., проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа № 17-12/12 от 17.12.2012 за период с 17.12.2012 по 15.04.2013 в размере 35 452 руб., проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа № 25-12/12 от 25.12.2012 за период с 25.12.2012 по 04.03.2014 в размере 95 895 руб. 91 коп.

Арбитражным судом Челябинской области заявление об уточнении требований принято в части, касающейся признания недействительными договоров займа № 17-12/12 от 17.12.2012, № 25-12/12 от 25.12.2012, применения последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда от 26.03.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шевнин А.В. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, Шевнин А.В. полагает необоснованным непринятие судом к рассмотрению требования о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 31.03.2013. Данное требование заявлено по тем же основаниям, что и первоначальный иск, изменился лишь его предмет. Истец не согласился и с выводом суда относительно того, что сделка по предоставлению ООО «УТМ» займа на основании платежного поручения от 17.12.2012 была одобрена Шевниным А.В., в деле такие доказательства отсутствуют. Вывод суда о недоказанности наличия у ООО «Гермес-Сервис» неблагоприятных последствий в результате совершения сделок, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что данные значимые для дела обстоятельства им доказаны.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на неприменение судом закона, подлежащего применению – п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отметил, что доказательств одобрения сделок общим собранием участников, соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Также указал на неправильное истолкование судом закона в части наличия у Шевнина А.В. как выбывшего участника заинтересованности в оспаривании сделок; отсутствие в судебном акте выводов применительно к доводам истца о наличии убытков, понесенных обществом в связи с заключением оспариваемых сделок.

ООО «Гермес-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. По мнению первого ответчика, Шевниным А.В. неправомерно заявлено о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 2 от 31.03.2013. ООО «Гермес-Сервис» полагает, что к данному акту положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не применяются. Первый ответчик, ссылаясь на судебную практику, считает, что само по себе заключение договоров беспроцентного займа о причинении убытков займодавцу не свидетельствует. По мнению ООО «Гермес-Сервис», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоставленного беспроцентного займа не могут быть начислены, поскольку обязательство по возврату займа вторым ответчиком исполнено; положения главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон применению не подлежат. Первый ответчик не согласился с доводом о том, что сделка по предоставлению займа от 17.12.2012 не была одобрена Шевниным А.В., указал, что истец в указанный период времени являлся руководителем ООО «Гермес-Сервис». Также ответчик считает, что Шевнин А.В. пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Черепков А.В. в судебное заседание не явился, ООО «УТМ» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Шевнин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, представители ООО «Гермес-Сервис» и Пигасова М.А. заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес-Сервис» зарегистрировано при создании 13.08.2007. Участниками общества с момента его создания являлись Пигасов М.А., размер доли которого в уставном капитале общества составлял 60 %, и Шевнин А.В., размер доли которого составлял 40 % (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Гермес-Сервис» от 18.12.2012 с указанной даты прекращены полномочия Шевнина А.В. как единоличного исполнительного органа общества, директором ООО «Гермес-Сервис» назначен Пигасов М.А. (т. 1, л.д. 23).

08.04.2013 Шевнин А.В. обратился к ООО «Гермес-Сервис» с заявлением о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 16).

04.12.2013 Шевнин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки ООО «Гермес-Сервис» по предоставлению ООО «УТМ» займа в размере 3 100 000 руб., совершенной в период с 18.12.2012 по 31.03.2013. Сам договор займа истец не представил, указал, что обстоятельства предоставления заемных средств подтверждаются бухгалтерским балансом ООО «Гермес-Сервис» по состоянию на 31.03.2013, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2013 г., оборотно-сальдовой ведомостью за первый квартал 2013 г. по счету 58, представил соответствующие доказательства в материалы дела (т. 1, л.д. 17-18, 19-20, 21-22).

ООО «Гермес-Сервис», ООО «УТМ» факт предоставления заемных средств в указанном истцом размере не оспорили, представили в материалы дела договор займа № 25-12/12 от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 44-45), платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом «Гермес-Сервис» обществу «УДС Гермес» денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб. (т. 1, л.д. 50-52), а также возврат обществом «УДС Гермес» полученного займа (т. 1, л.д. 53-53-54, 56-62), кроме того, – акт взаимозачета № 2 от 31.03.2013 (т. 1, л.д. 55).

Из представленных документов следует, что заемные отношения по договору № 25-12/12 от 25.12.2012 возникли между ООО «Гермес-Сервис» и ООО «УДС Гермес». На основании решения единственного участника ООО «УДС Гермес» от 15.01.2013 наименование общества изменено на ООО «УТМ» (т. 1, л.д. 76).

Условиями договора займа № 25-12/12 от 25.12.2012 предусмотрено предоставление заемщику (ООО «УДС Гермес») денежных средств в сумме 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2013 без уплаты процентов. Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 25.12.2012 № 907, 02052.

Как пояснили ответчики, письменный договор займа от 17.12.2012 сторонами не составлялся, однако денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были предоставлены ООО «УДС Гермес» платежным поручением от 17.12.2012 № 878 со ссылкой на договор беспроцентного займа № 17-12/12.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УДС Гермес» по состоянию на 18.11.2013 Пигасов М.А. являлся единственным участником названного общества и его исполнительным органом (т. 2, л.д. 59).

Шевнин А.В., ссылаясь на то, что договоры займа № 17-12/12 от 17.12.2012, № 25-12/12 от 25.12.2012 имеют признаки сделок с заинтересованностью, указывая, что данные сделки не были одобрены общим собранием участников ООО «Гермес-Сервис» в порядке, установленном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал и исходил при этом из того, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что перечисление ООО «УДС Гермес» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2012 состоялось в период исполнения Шевниным А.В. обязанностей директора ООО «Гермес-Сервис», в связи с чем имеются основания полагать, что участник общества одобрил данную сделку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу абзаца третьего п. 6 ст. 45 Закона вышеуказанные положения не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Из протокола общего собрания ООО «УДС Гермес» от 18.12.2012 следует, что участниками названного общества, также как и ООО «Гермес-Сервис» являлись Пигасов М.А. и Шевнин А.В., при этом Шевнин А.В. являлся также и руководителем общества-заемщика (т. 1, л.д. 64-65).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в заключении договора займа от 17.12.2012 были заинтересованы все участники ООО «Гермес-Сервис», в связи с чем сделка не требовала одобрения общим собранием участников в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции в данной части правомерно отметил, что Шевнин А.В. на момент перечисления денежных средств ООО «УДС Гермес» 17.12.2012 являлся директором ООО «Гермес-Сервис», следовательно, совершив данную сделку от имени общества, он же, являясь участником ООО «Гермес-Сервис», одобрил ее.

Приведенный в судебном заседании довод Шевнина А.В. о том, что фактически распоряжение о перечислении денежных средств ООО «УДС Гермес» было сделано вторым участником общества – Пигасовым М.А., подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Оснований полагать, что такие действия могли быть совершены Пигасовым М.А. в силу закона или сложившихся в обществе корпоративных отношений, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец связывает наличие неблагоприятных для общества последствий с тем, что договоры займа являлись беспроцентными, и ООО «Гермес-Сервис» в результате их совершения лишилось оборотных средств.

Между тем соответствующие доводы документально не подтверждены. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вследствие предоставления займа в сумме 3 400 000 руб. ООО «Гермес-Сервис» утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентами, что послужило основанием применения к обществу мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафных санкций. Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца и его представителя о том, что до заключения оспариваемых договоров займа общество получало значительный доход, имея в обороте денежные средства в сравнимой сумме, не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шевниным А.В. не доказаны.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемые договоры займа являлись беспроцентными, о наличии у общества неблагоприятных последствий не свидетельствует. Предоставление беспроцентного займа может быть обусловлено общей хозяйственной (деловой) целью ответчиков, являющихся взаимозависимыми, и в целом способствовать достижению цели получения прибыли каждого из обществ, что соответствует гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции в данной части обоснованно дана оценка тому, что договор займа от 25.12.2012 предусматривал ответственность за несвоевременный возврат заемных средств. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон договора намерения заключить заведомо невыгодную сделку, нарушающую права ООО «Гермес-Сервис» и его участников, направленную исключительно на уменьшение активов общества.

Утверждение истца о нарушении при заключении сделок положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Указанная норма применению не подлежит при оспаривании истцом сделок по специальным основаниям, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные положения закона применены судом верно, в соответствии с данной нормой правильно определены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылка Шевнина А.В. на отсутствие в судебном акте выводов относительно названных им в иске обстоятельств причинения ООО «Гермес-Сервис» убытков в результате совершения оспариваемых сделок, несостоятельна. Соответствующие выводы нашли свое отражение в решении суда. Судом на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о недоказанности наличия неблагоприятных для общества последствий. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в части непринятия к рассмотрению требования Шевнина А.В. о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 31.03.2013.

Податель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что истцом при заявлении указанного требования изменен лишь предмет иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, уточняя исковое заявление, предмет иска истец не изменил, настаивая на признании заключенных ООО «Гермес-Сервис» и ООО «УТМ» договоров займа недействительными, однако дополнил его, заявив о признании недействительным и акта взаимозачета № 2 от 31.03.2013.

Суд правомерно посчитал данное требование новым, не подлежащим рассмотрению в рамках заявленного иска. Указанное требование имеет иной предмет – признание недействительным акта взаимозачета № 2 от 31.03.2013 и иное основание – те юридические факты, с которыми истец связывает недействительность указанного соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Шевнина А.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Гермес-Сервис» относительно пропуска Шевниным А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, сделаны без учета положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2014 являлся выходной день - 26.04.2014 (суббота), днем окончания процессуального срока является первый следующий за ним рабочий день – 28.04.2014 (понедельник). Именно 28.04.2014 истцом подана апелляционная жалоба с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-26852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова