Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-24266/2016 об исключении требования из реестра требований кредиторов (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2016),

кредитор ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, первоначальный кредитор, податель апелляционной жалобы) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 18.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

27.03.2017 должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в части
задолженностипо договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 требования в размере 64 599 руб. 19 коп. как ранее исполненные; внести изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в части задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 в размере 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, отразив данные требования кредитора как не обеспеченные залогом ((с учетом принятого судом 17.10.2017 уточнения требований (т.1, л.д.101-102, 114-115) и отказа от части первоначально заявленных требований)).

25.10.2017 должник направил в суд заявление, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, отразив в нем требования кредитора ПАО «Сбербанк» в части задолженности по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 12/1773/0000/003/13З01, стоимостью 43 597 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 дела объединены в одно производство.

С учетом объединения в одно производство заявлений должника об исключении требований из реестра требований кредиторов и о внесении изменений в реестр требований кредиторов окончательный текст и частичного отказа от требований, ИП ФИО3 просит суд:

1.Исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в части задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 требования в размере 64 599 руб. 19 коп. как ранее исполненные.

2.Внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, отразив в нем требования кредитора ПАО «Сбербанк» в части задолженности по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника - товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013
№ № 12/1773/0000/003/13З01, стоимостью 43 597 руб. 53 коп.

3. Внести изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в части задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 в размере 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, отразив данные требования кредитора как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 судом принят отказ ФИО3 от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, производство по заявлению ФИО3 в указанной части прекращено. Заявление ФИО3 удовлетворено в части исключения из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 требования в размере 64 599 руб. 19 коп., как ранее исполненные; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, отразив в нем требования кредитора ПАО «Сбербанк» в части задолженности по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013
№ № 12/1773/0000/003/13З01, стоимостью 43 597 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказано (т.6, л.д.84-89).

Не согласившись с указанным определением в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3, отразив в нем требования кредитора ПАО «Сбербанк» в части задолженности по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013
№ 12/1773/0000/003/13З01, стоимостью 43 597 руб. 53 коп., ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в указанной части без указания стоимости товара, находящегося в обороте по договору залога.

В обоснование доводов жалобы указано, что в случае продажи предмета залога его требования как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника не должны быть ограничены 43 597 руб. 53 коп. и подлежат удовлетворению за счет полученной выручки от реализации предмета залога в пределах остатка кредитной задолженности - 80 616 руб. 90 коп. Считает, что требование залогового кредитора погашается за счет фактически полученной выручки от продажи предмета залога в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Спора в отношении наличия и размера кредитной задолженности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части; кредитор ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя Банка и кредитора, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Банком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 01.12.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.2, л.д.5-16).

Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанных в п. 8 договора договор обеспечения по кредиту (п. 2 договора).

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 12/1773/0000/003/13З01 от 06.12.2013, заключенным с ИП ФИО3

06.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога № 12/1773/0000/003/13З01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, именуемые Предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013, заключенному между залогодержателем и ИП ФИО3

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма лимита кредитной линии 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

На дату заключения договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС, с применением дисконта в размере 60 (шестьдесят) и составляет 3 244 793 руб. 06 коп.

Согласно п. 4 договора, предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: <...>, <...>.

Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 2 к Договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 4. Договора.

Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток Предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п.1 Договора, в размере не менее указанной в п.1 Договора.

Определением суда от 17.01.2017 в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3, с учетом определения суда от 13.06.2017, в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 27 172 266 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 №1221/1773/0000/003/13.

Требования ПАО «Сбербанк России» подтверждены решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016, согласно которого с ИП ФИО3 взыскана задолженность по состоянию на 17.05.2016.

В период с 24.06.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета ФИО3 № 40802810307430002483 в ПАО «Челиндбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору <***> от 06.12.2013 в сумме 27 046 руб. 03 коп. (платежные ордера: от 24.06.2016 № 24, от 22.07.2016 № 25, от 22.07.2016 № 26, от 25.07.2016 № 27).

С расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору <***> от 06.12.2013 списаны денежные средства в сумме 37 533 руб. 16 коп. (платежные документы: от 27.06.2016 № 227025, от 07.07.2016 № 227025, от 05.09.2016 № 227025).

Таким образом, за период с 24.06.2016 по 05.09.2016, т.е. после принятия решения Кыштымским городским судом Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2013 с расчетных счетов должника списаны денежные средства в размере 64 599 руб. 19 коп.

В обеспечениеисполненияобязательствпо кредитному договору <***> от 06.12.2013, между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № 2/1773/0000/003/13П01 (870-СБ/2013) от 06.12.2013.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области как к субсидиарному поручителю о взыскании 398 772 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-4363/2016 взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 398 772 руб. 28 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-4363/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 265 378 руб. 58 коп., а также 7 304 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать».

Платежным поручением № 8 от 14.02.2017 денежные средства были переведены банку.

Определением суда от 02.06.2017 произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по делу № А76-24266/2016 на его правопреемника – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в отношении требования в сумме 265 378 руб. 58 коп.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не оспаривается факт погашения
задолженности в сумме 64 599 руб. 19 коп., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 составляет 80 616 руб. 90 коп. – неустойки как обеспеченные залогом товаров, находящихся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 12/1773/0000/003/13З01, суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 требования в размере 64 599 руб. 19 коп., как ранее исполненные и внес изменения в реестр требований, отразив в нем требования Банка в части задолженности по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии 80 616 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013
№ № 12/1773/0000/003/13З01, стоимостью 43 597 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции в части исключения требований из реестра в сумме 64 599 руб. 19 коп. и внесения изменений в реестр должника в части суммы неустойки – 80 616 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 12/1773/0000/003/13З01, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается, согласно п. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между участниками кредитного соглашения заключен договор залога товаров в обороте 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13З01, по условиям которого должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению переданы в залог принадлежащие ему товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 2. Условиями названного договора порядок реализации права на уменьшение стоимости заложенного имущества не определен.

Учитывая, что должником часть обязательства исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в залоге ПАО «Сбербанк России» находятся товары в обороте стоимостью 43 597 руб. 53 коп. (3 244 793, 06 / 6 000 000 х 80 616,90).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в части задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 06.12.2013 в части стоимости заложенного имущества, заявителем представлены Приложение № 1 (заложенное имущество товары в обороте в соответствии с приложением № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 12/1773/0000/003/13З01) к акту описи ареста от 20.09.2016 по исполнительному производству № 25554/16/74051-ИП; приложение № 2 (имущество товары в обороте) к акту описи и ареста от 20.09.2016 по исполнительному производству № 25554/16/74051-ИП; опись остатков на складе «квадрум 02.11.2016»; инвентаризационная опись от 19.08.2017.

Из материалов дела следует, что должник имеет в собственности имущество аналогичное тому, которое поименовано в Приложении № 2 к указанному договору залога, что подтверждается инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.08.2017.

Учитывая, что отсутствие предмета товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима товаров в обороте не является основанием для вывода об утрате залога, так как движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае их отсутствия, факт изменения местонахождения заложенных товаров в обороте не прекращает право собственности залогодателя на данное имущество и как следствие, право залога у ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае продажи предмета залога его требования как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника не должны быть ограничены 43 597 руб. 53 коп. и подлежат удовлетворению за счет полученной выручки от реализации предмета залога в пределах остатка кредитной задолженности - 80 616 руб. 90 коп.; требование залогового кредитора погашается за счет фактически полученной выручки от продажи предмета залога в пределах размера требования, обеспеченного залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено и Банком не оспорен факт частичного погашения должником суммы кредита, стоимость находящихся в залоге Банка товаров в обороте определена в размере 43 597 руб. 53 коп. Поскольку договором залога № 12/1773/0000/003/13З01 от 06.12.2013 порядок реализации права на уменьшение стоимости заложенного имущества не определен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-24266/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина