Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по делу № А76-111/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 1),

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2014 № 01-33/4001).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Газпромнефть-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») и к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (далее – Росавтодор) с заявлением о признании недействительными решения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об отказе в выдаче технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа), выраженного в письмах от 29.10.2013 № 01-28/17411 и от 15.11.2013 № АЛ-3728, обязании Росавтодора и ФКУ Упрдор «Южный Урал» согласовать проект технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа), обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» выдать согласованные с Росавтодором технические условия и требования на строительство двухсторонней автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росавтодор просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Росавтодор не является надлежащей стороной по делу, поскольку письмо Росавтодора от 29.10.2013 № 01-28/17411 не было адресовано ООО «Газпромнефть-Челябинск», и соответственно не нарушает его права, а, отказ ФКУ Упрдор «Южный Урал», выраженный в письме от 15.11.2013 № АЛ-3728, не содержит ссылок на какой-либо документ, изданный Росавтодором, а, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 5.4 (3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, является необоснованной, так как рассматриваемый проектируемый объект не имеет отношения к данному спору, поскольку не предназначен к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. В силу условий п. п. 3.3.8, 6.6 устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», права по выдаче соответствующих разрешений и технических условий, а также по заключению договоров о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, делегированы ФКУ Упрдор «Южный Урал» в установленной территориальной сфере компетенции. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Росавтодор указывает на то, что автозаправочный комплекс, на строительство которого испрашиваются технические условия, является объектом дорожного сервиса, и не входит в состав элементов дороги, в связи с чем, к рассматриваемым спорным правоотношениям должны применяться нормы ст. ст. 22, 26 указанного Федерального закона; поскольку ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществляет полномочия по оперативному управлению автомобильной дорогой М-5 «Урал», а, Росавтодор осуществляет полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, в числе ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме, полученного от указанных лиц. Помимо изложенного, Росавтодор ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», - не относящегося к рассматриваемой автодороге категории IB. ГОСТ Р 52398-2005, на который ссылается заявитель, между тем, не является нормативным правовым актом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО «Газпромнефть-Челябинск» и Росавтодора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из отсутствия у Росавтодора и у ФКУ Упрдор «Южный Урал» для согласовать проект технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществу с ограниченной ответственностью в аренду предоставлен земельный участок площадью 11773,80 кв.м из земель промышленности, с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатацииобъектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, местоположение Челябинская область, Чебаркульский район, 1832 км + 500 м (слева и справа) автодорога М-5 «Урал» Москва –Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» неоднократно обращалось в ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявлениями о выдаче технических условий для строительства двухстороннего автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1832 км + 500 м (справа и слева) автодорога М-5 «Урал» Москва –Челябинск, что повлекло в последующем, следующие действия ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Росавтодора:

- ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в Росавтодор для предварительного согласования проект технических требований и условий, а также пояснительную записку, в которой сообщало, что строительство указанного объекта является возможным;

- ФКУ Упрдор «Южный Урал» получено письмо Росавтодора от 11.10.2012 № 01-28/14889, которым было отказано в согласовании проекта технических требований и условий на строительство комплексов объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767), со ссылкой на несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями;

- письмом от 15.11.2012 № АЛ-3278 ФКУ Упрдор «Южный Урал» вновь повторно направило Росавтодору материалы для предварительного согласования размещения двухстороннего автозаправочного комплекса, указав, что ООО «Газпромнефть-Челябинск» ранее были получены технические условия на размещение автозаправочной станции;

- Роставтодор письмом от 27.12.2012 № 01-28/19615 сообщило ФКУ Упрдор «Южный Урал», об отказе в согласовании проекта технических требований и условий сославшись, как и ранее, на постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», и на несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями;

- письмом от 31.01.2013 № АЛ-236 ФКУ Упрдор «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» было сообщено об отсутствии оснований для выдачи технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции, исходя из решения, принятого Росавтодором, в соответствии с условиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», учитывая несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями – доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

ООО «Газпромнефть-Челябинск» 14.03.2013 вновь обратилось в ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявлением о выдаче вышеупомянутых технических условий для строительства двухстороннего автозаправочного комплекса.

ФКУ Упрдор «Южный Урал», со своей стороны, вновь направило соответствующие материалы в Росавтодора (письмо от 08.04.2013 № АЛ-925/1), вновь сообщив о возможности строительства двухсторонней автозаправочной станции.

Не получив в установленный срок ответ, ООО «Газпромнефть-Челябинск» повторно, 22.05.2013 обратилось в ФКУ Упрдор «Южный Урал» с письмом, содержащими просьбу о направлении в Росавтодор соответствующих материалов, что и было сделано ФКУ Упрдор «Южный Урал», письмом от 23.05.2013 № АЛ-1555.

Ответ Росавтодора, изложенный в письме от 29.10.2013 № 01-28/17411, явился аналогичным вышеупомянутым, в настоящем судебном акте.

Письмом от 15.11.2013 № АЛ-3728 ФКУ Упрдор «Южный Урал» сообщил заявителю о том, что согласно решению Росавтодора, у ФКУ Упрдор «Южный Урал» не имеется возможность выдать технические требования и условия на строительство двухсторонней автомобильной заправочной станции за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями – доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Между тем, Росавтодором и ФКУ Упрдор «Южный Урал» не устано следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие объектов дорожного сервиса приведено в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а именно, - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из анализа понятий. Приведенных в п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автозаправочный комплекс, применительно к рассматриваемой ситуации, является объектом дорожного сервиса, и не входит в состав дороги.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Исходя из условий п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 267-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 № 3161-р» автомобильная дорога М-5 «Урал» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве (далее – Положение о федеральном дорожном агентстве), которым определено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Также Положением о Федеральном дорожном агентстве установлено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: учет показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности,техническому состоянию автомобильных дорог и наличию на них объектов дорожного сервиса (п. 5.3.5); принятие мер по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами сервиса в соответствии с документацией по планировке территории, организации их работы (п. 5.4.2); предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса (п. 5.4.11); выдача разрешений в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию: пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (п. 5.4 (3)).

Учитывая вышеизложенное, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объекта дорожного сервиса (двухсторонней автозаправочной станции), допускается при наличии согласия в письменной форме, полученного от ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Федерального дорожного агентства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом), не только ФКУ Упрдор «Южный Урал», но и Росавтодор, учитывая, что действия последнего, в порядке подчиненности, повлекли за собой, со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал», отказ обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» в согласовании проекта технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции, при том, что само ФКУ Упрдор «Южный Урал», изначально не заявляло возражений прости совершения соответствующего положительного действия, однако, в принятии данного положительного решения, было связано решением вышестоящего органа (Росавтодора).

С учетом изложенного, доводы Росавтодора о том, что изданным им письмом, не затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что правовые основания для отказа заявителю в согласовании проекта технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции, в реальности отсутствовали.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: 1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории; 2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле; 3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку; 4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Таким образом, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и не могут относиться к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае, правовых оснований для отказа заявителю в согласовании проекта технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ООО «Газпромнефть-Челябинск».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по делу № А76-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов