Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5815/2011 (судья Тарасова С.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. заемных денежных средств, предоставленных согласно расписке от 30.05.2011.

Ввиду объединения данного дела с делом № А47-7541/2012 по требованию ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании процентов по займу согласно расписке от 30.05.2011 в сумме 4 500 000 руб. требования истца рассмотрены в общей сумме 154 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012 (резолютивная часть от 27.07.2012) исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения; с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные издержки по оплате экспертиз в сумме 147 093 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 оставлены без изменения.

09.11.2012 ИП ФИО5 выдан исполнительный лист серии АС № 005641378 (л.д. 12-13).

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47997/12/41/56 на основании исполнительного листа серии АС № 005641378 (л.д. 11).

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 21954/17/56003-ИП от 14.12.2012 для его дальнейшего исполнения, на основании исполнительного листа серии АС № 005641378 (л.д. 10).

20.12.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству № 21954/17/56003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 005641378. В заявлении судебный пристав просила заменить должника –предпринимателя ФИО4 на правопреемников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 об установлении процессуального правопреемства удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по исполнительному производству № 21954/17/56003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 005641378 от 09.11.2012 по делу № А47-5815/2011, предпринимателя ФИО4 на правопреемников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 67-69).

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 действующая в качестве законного представителя от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (далее также податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в правопреемстве в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости определять стоимость имущества на день гибели, разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и положениям статьи 1175, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на представление доказательств стоимости наследственного имущества, которая на день смерти составляла 4 006 000 руб. и недостаточности имущества для перехода обязательств в процессе наследования. Так, определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Орска произведено правопреемство в отношении алиментных обязательств в сумме 2 962 325 руб., удовлетворены требования судебного пристава в сумме 236 466 руб. и 803 774 руб., заработная плата и моральный вред 2 очереди ФИО9 Поскольку общая сумма составила 4 002 565 руб., что практически составляет 4 006 000 руб., требования пятой очереди удовлетворены быть не могут. Также апеллянт указывает, что выводы суда о наличии автотранспорта у погибшего ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование довода об отсутствии у ФИО4 транспортных средств подателем жалобы представлены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016, письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 22.03.2019 № 565, карточки учета транспортного средства, постановления от 27.08.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановление от 01.07.2014 № 104161/14/41/56 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, скриншот проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, приобщенные к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу № А47-5815/2011 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 судебных издержек по оплате экспертиз в сумме 147 093 руб., возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о смерти от 05.04.2018 серии <...> (л.д. 14) ФИО4 умер 11.02.2018.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области ФИО3 и ФИО2 являются детьми должника - ФИО4 (л.д. 17, 36). Из заявлений № 736 и № 737 от 17.05.2018 по делу № 200/2018 нотариуса ФИО10 (л.д. 15-16) следует, что ФИО3 и ФИО2 приняли наследство ФИО4

Ссылаясь на наличие правовых оснований для процессуальной замены должника - ФИО4 ввиду его смерти, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика - ИП ФИО4 на его наследников - ФИО3 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление и производя замену ИП ФИО4 на ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что последние являются наследниками должника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку в данном случае обязанность ИП ФИО4 по уплате судебных издержек по оплате экспертиз в сумме 147 093 руб. носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано ФИО3 и ФИО2, судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по исполнительному производству указанными лицами в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно представленных суду сведений о стоимости имущества и его недостаточности для перехода обязательств в процессе наследования, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении названного вопроса подлежит установлению вопрос о привлечении правопреемников к наследованию, реализации ими наследственных прав. Также подлежат учету положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное не является основанием для предрешения вопроса достаточности либо недостаточности наследственного имущества для погашения долга умершего ИП ФИО4 Вопрос об объеме имущественной ответственности в размере 147 047 руб. 90 коп. с учетом стоимости перешедшего к ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества и наличия задолженности по алиментным обязательствам, заработной плате и компенсации морального вреда, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы и представленные им доказательства наличия и стоимости наследственного имущества, на данной процессуальной стадии оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, содержащего указание на осуществление правопреемства в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева