Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года по делу № А07-8975/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" (далее – заявитель, ООО "Эко-Ресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "1. Действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ об отказе в переоформлении лицензии с приложенными документами, выразившиеся в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии №04-02/02154 от 18.04.14 направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", признать незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отделььных видов деятельности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 2. Решение об отказе в переоформлении лицензии №0466-П не направленном, но изложенном в Уведомлении №04-02/02154 от 18.04.14, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", признать незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать переоформленную лицензию" (т. 1, л.д. 5 - 9).

Определением от 07.05.2014 (т. 1, л.д. 1 - 3) заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-8975/2014, и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2014 в 12:00.

Имеющиеся в материалах дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, свидетельствуют в числе прочих о том, что учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" является ФИО1, руководителем (директором) ООО "Эко-ресурсы" является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 11, оборотная сторона; Устав ООО "Эко-ресурсы", пп. 1.2.1 п. 1.2, т. 1, л.д. 23; решение участника (учредителя) ООО "Эко-ресурсы" от 19.06.2006 № 1, т. 1, л.д. 44; приказ от 15.04.2013 № 12к-1, т. 1, л.д. 45).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.2014 интересы общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности от 05.05.2014, действительной в течении одного года со дня ее выдачи (т. 1, л.д. 86).

Факт представления интересов заявителя в предварительном судебном заседании 28.05.2014 подтвержден имеющимся в материалах дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 93 - 95), - которым предварительное судебное заседание было отложено на 05.06.2014 на 11:00. Данным судебным актом лицам. участвующим в деле, предлагалось представить определенные документы, необходимые для разрешения спора.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", сопроводительным письмом за подписью представителя ФИО1 (т. 1, л.д. 100, 101) представило документы, необходимые для рассмотрения спора (т. 1, л.д. 102 - 122).

В предварительном судебном заседании 05.06.2014 интересы ООО "Эко-ресурсы" представлял ФИО1, о чем в частности свидетельствует определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 186, 187).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 186, 187) была завершена подготовительная стадия судебного разбирательства, а рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 02.07.2014, в 10:30.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", за подписью представителя ФИО1, в арбитражный суд первой инстанции были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1 - 7), а также дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора (т. 2, л.д. 8 - 54).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.07.2014, интересы ООО "Эко-ресурсы" представляли ФИО1, а также новый представитель общества - Шарипова Галина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 30.06.2014, действительной в течение одного года со дня ее выдачи (т. 2, л.д. 81, 82). О данном свидетельствуют протокол судебного заседания 02.07.2014 (т. 2, л.д. 91) и определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 (т. 2, л.д. 92, 93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 (т. 2, л.д. 92, 93) рассмотрение дела было отложено на 22.07.2014, на 11:10, в связи с необходимостью получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.08.2014 интересы заявителя представляли ФИО1 и Шарипова Г.С. Данное, в числе прочего, зафиксировано в протоколе судебного заседания 13.08.2014 (т. 2, л.д. 145), а также в решении арбитражного суда первой инстанции по делу № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 148 - 161) (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) (т. 2, л.д. 146, 145) заявленные ООО "Эко-ресурсы" требования, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 3 - 8).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (т. 3, л.д. 2) апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан была принята к производству суда апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 29.10.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", за подписью представителя ФИО1, 23.10.2014 (т. 3, л.д. 11) поступили отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 11 - 17), а также доказательства направления данного отзыва а адрес заинтересованного лица (т. 3, л.д. 18).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2014 интересы общества представляли Шарипова Г.С. и ФИО1 (протокол судебного заседания 29.10.2014, т. 3, л.д. 33, 34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (т. 3, л.д. 36 - 40) (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014, т. 3, л.д. 35) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8975/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А76-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке (т. 3, л.д. 65 - 74).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 (т. 3, л.д. 61, 62) кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан была принята к производству суда кассационной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2015.

От общества с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", за подписью представителя ФИО1, 26.01.2015 (т. 3, л.д. 98) поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 98 - 105), содержащий отметку заинтересованного лица о получении копии данного отзыва 21.01.2015 (т. 3, л.д. 98).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 27.01.2015 интересы общества представлял Шарипов Ф.М., на что содержится указание в постановлении суда кассационной инстанции (т. 3, л.д. 114).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 (т. 3, л.д. 114 - 121) (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015, т. 3, л.д. 113) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8975/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы", в установленный срок, 05.02.2015 (т. 4, л.д. 74) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан судебных издержек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Уральского округа - 40 000 рублей;

- расходов по проезду представителей - в общей сумме 24 314 рублей;

- расходов по проживанию представителей в гостинице - в общей сумме 4050 рублей;

- расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 1287 руб. 80 коп.

Общая сумма заявленных к компенсации судебных издержек, составила таким образом, 144 651 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по настоящему делу заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены фактический объем оказанных юридических услуг, чрезмерность заявленных к взысканию расходов, связанных с проездом представителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 объявлен перерыв до 17.06.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан Шариповой Галиной Сергеевной (поверенным), и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" (доверителем), 20.06.2014 был заключен договор поручения на ведение гражданского дела (далее – договор от 20.06.2014) (т. 4, л.д. 79, 80).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "2.1 "Поверенный" обязуется выполнить следующие работы:

а) оказание консультаций и советов по правовым вопросам;

б) оказание помощи в разработке и составлении проектов Возражений на Отзыв на заявление, Письменных возражений и других документов правового характера и дача по ним заключений;

в) подготовка материалов к рассмотрению гражданского дела в суде;

г) участие в качестве представителя "Доверителя" при разбирательстве дела в Арбитражном Суде Республики Башкортостан";

- "4.1 За выполняемую работу "Доверитель" перечисляет на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г.Уфы РБ на счет адвоката Шариповой Г.С. вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей".

- платежное поручение от 02.07.2014 № 50 на перечисление суммы 25 000 руб. на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы РБ, содержащее отметку банка об исполнении, и формулировку платежа "Услуги адвоката Шариповой Г.С. по договору от 20.06.2014г. НДС не облагается" (т. 4, л.д. 81);

- платежное поручение от 14.08.2014 № 67 на перечисление суммы 15 000 руб. на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы РБ, содержащее отметку банка об исполнении, и формулировку платежа "Услуги адвоката Шариповой Г.С. по договору от 20.06.2014г. НДС не облагается" (т. 4, л.д. 82);

- платежное поручение от 18.08.2014 № 68 на перечисление суммы 15 000 руб. на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы РБ, содержащее отметку банка об исполнении, и формулировку платежа "Услуги адвоката Шариповой Г.С. по договору от 20.06.2014г. НДС не облагается" (т. 4, л.д. 83).

Общая сумма платежей, произведенная обществом за оказанные юридические услуги, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, составила 50 000 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.), - что соответствует условиям договора от 20.06.2014.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.08.2014, составленный между Шариповой Г.С. и ООО "Эко-ресурсы" (т. 4, л.д. 84), и в соответствии с которым, стороны договора от 20.06.2014 подтвердили, что поверенным доверителю в рамках указанного договора оказана юридическая помощь при ведении гражданского дела по заявлению ООО "Эко-ресурсы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об отказе в переоформлении лицензии, в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе: даны консультаций и советы по правовым вопросам; оказана помощь в разработке и составлении проекта письменных пояснений по заявлению; участие в качестве представителя доверителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, - стоимостью 50 000 рублей.

В последующем, 16.10.2014, между адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Уфы Республики Башкортостан Шариповой Галиной Сергеевной (поверенным), и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" (доверителем), был заключен договор поручения на ведение гражданского дела (далее – договор от 16.10.2014) (т. 4, л.д. 85, 86).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при ведении гражданского дела по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 года по делу № А07-8975/2014 по заявлению ООО "Эко-ресурсы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ об отказе в переоформлении лицензии" (п. 1);

- "2.1 "Поверенный" обязуется выполнить следующие работы:

а) оказание консультаций и советов по правовым вопросам;

б) оказание помощи в разработке и составлении проектов Отзыва на Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 19.09.2014 года на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 года по делу № А07-8975/2014 и других документов правового характера и дача по ним заключений;

в) подготовка материалов к рассмотрению гражданского дела в суде;

г) участие в качестве представителя "Доверителя" при разбирательстве дела в 18 Арбитражном Апелляционном суде г.Челябинск";

- "4.1 За выполняемую работу "Доверитель" перечисляет на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г.Уфы РБ на счет адвоката Шариповой Г.С. вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей".

В материалы дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты со стороны общества стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 16.10.2014, а именно, платежное поручение от 22.10.2014 № 83 на перечисление суммы 25 000 руб. на расчетный счет НО Ленинская коллегия адвокатов г. Уфы РБ, содержащее отметку банка об исполнении, и формулировку платежа "Услуги адвоката Шариповой Г.С. по договору от 16.10.2014г. НДС не облагается" (т. 4, л.д. 87), - что соответствует условиям договора от 16.10.2014.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.10.2014, составленный между Шариповой Г.С. и ООО "Эко-ресурсы" (т. 4, л.д. 88), и в соответствии с которым, стороны договора от 16.10.2014 подтвердили, что поверенным доверителю в рамках указанного договора оказана юридическая помощь при ведении гражданского дела по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8975/2014 по заявлению ООО "Эко-ресурсы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об отказе в переоформлении лицензии, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, - стоимостью 25 000 рублей.

Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, обществом в материалы настоящего дела представлен договор поручения на ведение гражданского дела, заключенный 21.01.2015 между адвокатом коллегии адвокатов "Муратов и партнеры" Шариповым Фауризом Мингалимовичем (поверенным), и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-ресурсы" (доверителем) (далее – договор от 21.01.2015) (т. 4, л.д. 89, 90).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при ведении гражданского дела по заявлению ООО "Эко-ресурсы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ об отказе в переоформлении лицензии на стадии проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и решения 18-го апелляционного арбитражного суда г. Челябинск в кассационной инстанции Арбитражного Суда Уральского округа" (п. 1);

- "2.1 "Поверенный" обязуется выполнить следующие работы:

а) оказание консультаций и советов по правовым вопросам;

б) оказание помощи в разработке и составлении проектов Возражений на Отзыв на заявление и кассационную жалобу, письменных возражений и других документов правового характера и дача по ним заключений;

в) подготовка материалов к рассмотрению гражданского дела в суде;

г) участие в качестве представителя "Доверителя" при разбирательстве дела в Арбитражном Суда Уральского округа";

- "4.1 За выполняемую работу "Доверитель" перечисляет на расчетный счет КА "Муратов и партнеры" на счет адвоката Шарипова Ф.М. вознаграждение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей".

- платежное поручение от 23.01.2015 № 4 на перечисление суммы 20 000 руб. на расчетный счет КА "Муратов и партнеры", содержащее отметку банка об исполнении, и формулировку платежа "Услуги адвоката Шарипова Ф.М. по договору от 21.01.2015г. НДС не облагается" (т. 4, л.д. 91);

- платежное поручение от 29.01.2015 № 5 на перечисление суммы 20 000 руб. на расчетный счет КА "Муратов и партнеры", содержащее отметку банка об исполнении, и формулировку платежа "Услуги адвоката Шарипова Ф.М. по договору от 21.01.2015г. НДС не облагается" (т. 4, л.д. 92);

Общая сумма платежей, произведенная обществом за оказанные юридические услуги, при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции, таким образом, составила 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.), - что соответствует условиям договора от 21.01.2015.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.01.2015, составленный между Шариповым Ф.М. и ООО "Эко-ресурсы" (т. 4, л.д. 93), и в соответствии с которым, стороны договора от 21.01.2015 подтвердили, что поверенным доверителю в рамках указанного договора оказана юридическая помощь при ведении гражданского дела по заявлению ООО "Эко-ресурсы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об отказе в переоформлении лицензии, на стадии проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), а именно: даны консультации и советы по правовым вопросам, относящиеся к рассматриваемому делу; составлен отзыв на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, - стоимостью 40 000 рублей.

Таким образом, документальный факт подтверждения заявителем изыскиваемых судебных издержек, связанных с оказанием квалифицированных юридических услуг, в рамках дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, - имеет место быть.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявления ООО "Эко-ресурс" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных представителями юридических услуг, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по существу, не оспорило соответствие их, критерию разумности, - не представив доказательств того, что заявленные к компенсации понесенные соответствующие судебные издержки, не находятся в пределах средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

При этом подписание процессуальных документов, составленных адвокатами и представлявшимися в материалы дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на всех стадиях судебного разбирательства, не адвокатами непосредственно, а, иным представителем ООО "Эко-ресурсы" (ФИО1), не имеет значения, - так как не противоречит условиям вышеперечисленных договоров, заключенных между заявителем и адвокатами.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО "Эко-ресурсы" доказало факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, понесенные ООО "Эко-ресурс", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, является сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с учетом специфики спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Эко-ресурс" о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

Относительно понесенных заявителем судебных издержек, связанных с поездками представителей в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляемая к компенсации сумма судебных издержек по данному основанию, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, составляет 24 314 рублей, и складывается из следующих:

- проезд ФИО1, из г. Уфы в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обратно - 2436 руб. 40 коп. х 2 = 4872 руб. 80 коп. (подтверждено представленными в материалы настоящего дела, как, копиями железнодорожных билетов, так и их подлинниками, т. 4, л.д. 94, 95; 122, 123);

- проезд Шариповой Г.С., из г. Уфы в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обратно - 2436 руб. 40 коп. х 2 = 4872 руб. 80 коп. (подтверждено представленными в материалы настоящего дела, как, копиями железнодорожных билетов, так и их подлинниками, т. 4, л.д. 94, 95; 121, 124);

- перелет Шарипова Ф.М., из г. Уфы, в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обратно - 14 570 руб. (т. 4, л.д. 134, 135; 153).

Фактически, общая сумма данных судебных издержек составляет 24 315 руб. 60 коп. (2436 руб. 40 коп. + 2436 руб. 40 коп. + 2436 руб. 40 коп. + 2436 руб. 40 коп. + 14 570 руб.), то есть, фактически больше предъявляемой обществом к компенсации.

Относительно понесенных заявителем судебных издержек, связанных с проживанием представителей в гостиницах.

Заявленная к компенсации сумма судебных издержек по данному основанию, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, составляет 4050 рублей, и складывается из следующих:

- размещение представителей общества в гостиничном номере в г. Челябинске - 1750 рублей (т. 4, л.д. 100);

- размещение представителя общества в гостиничном номере в г. Екатеринбурге - 2300 рублей (т. 4, л.д. 101, 102; 138, 139).

При этом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, в подтверждение выплаты представителям сумм, необходимых для приобретение железнодорожных и авиабилетов, оплаты проживания в гостиничных номерах, представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу сумм:

- от 20.10.2014 № 49 на сумму 6622 руб. 80 коп. (Шарипова Г.С.) (т. 4, л.д. 156);

- от 20.10.2014 № 50 на сумму 6159 руб. (ФИО1) (т. 4, л.д. 152);

- от 20.01.2015 № 1 на сумму 16 870 руб. (Шарипов Ф.М.) (т. 4, л.д. 154), - что также в целом, соответствует сумме, заявленной к компенсации в качестве понесенных судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителей (общая сумма издержек, заявленных к компенсации - 28 364 руб. (24 314 руб. + 4050 руб.), сумма, выданная по расходным кассовым ордерам - 29 651 руб. 80 коп. (6622 руб. 80 коп. + 6159 руб. + 16 870 руб.)).

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных издержек, не отвечающих критерию разумности, учитывая, что представителям, в целях предоставления возможности с должным качеством осуществлять представление интересов заявителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, требовалось обеспечение нормальных условий быта, для отдыха и подготовки к защите в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также не может признать необоснованным использование адвокатом Шариповым Ф.М. воздушного сообщения, в целях прибытия в г. Екатеринбург для представления интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как, в данном случае, адвокат не является штатным работником ООО "Эко-ресурсы", в связи с чем, общество, в том числе исходя из условия занятости адвоката, не может влиять каким-либо образом на условие об используемом транспортном средстве для участия адвоката в судебном заседании а, учитывая сроки - заключения заявителем договора с адвокатом Шариповым Ф.М. (21.01.2015) и рассмотрения кассационной жалобы (27.01.2015), использование адвокатом воздушного сообщения, следует признать разумным и обоснованным.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с заинтересованного лица почтовых расходов заявителя, связанных с направлением корреспонденции (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан), апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции не содержит.

Наличие соответствующих судебных издержек в общей сумме 1287 руб. 80 коп., подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 4, л.д. 120; 136, 137), и отвечает праву лица. участвующего в деле, представлять отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (ст. ст. 262, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года по делу № А07-8975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов