Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Артура Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-4506/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.09.2020 сроком на 3 года, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» - ФИО3 (доверенность от 09.07.2021 сроком на 3 года);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» - ФИО4 (паспорт);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» - ФИО5 (представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2021, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «ЦТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении ООО «ЦТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанным определением требования ФИО1 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТС» в размере 3 001 632 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 17 апреля 2018 года; 615 182 руб. 64 коп. - процентов за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 04 июля 2019 года; 714 388 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в отношении ООО «ЦТС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение арбитражного суда 29.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего ООО «ЦТС» ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть определения от 15.09.2020) заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу №А07-4506/2019 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.03.2021, ФИО1 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доказательства, из которых следует, что в рассматриваемых отношениях поведение должника и кредитора не являлось скоординированным. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Строймеханизация» предоставляло отсрочку исполнения обязательств должнику, длительное время не обращалось в суд за взысканием задолженности либо обращалось в суд в условиях имущественного кризиса в целях получения судебного акта для введения контролируемой процедуры банкротства. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемых отношениях поведение должника и кредитора не является скоординированным, не было направлено на умышленное создание искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства.ФИО1 не согласен с выводом суда об отсутствии реальности заемных отношений между сторонами, а также факта оплаты цессии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению дополнений, приложенных к апелляционной жалобе, отказано.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела представленного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БитумОйл» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 платежным поручением №24 ООО «Строймеханизация» перечислило ООО «Центр Технического Сервиса» 3 001 632 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №27 от 21 марта 2018 за транспортные услуги, в том числе НДС 457 876,07».

17.04.2018 между ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заимодавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор займа б/н.

Согласно пункту 1.1. договора платежным поручением №24 от 21 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сгроймеханизация» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» денежные средства в размере 3 001 632 руб. 00 коп. по счету №27 от 21 марта 2018 года за транспортные услуги.

В связи с выявившейся невозможностью оказания указанных транспортных услуг стороны договорились считать денежные средства в размере 3 001 632 руб., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» платежным поручением №24 от 21 марта 2018 года, переданными последнему в займ, начиная с 21 марта 2018 года, с начислением процентов за пользование займом в размере установленном в настоящем договоре. Таким образом, по договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 001 632 руб. в сроки и в порядке оговоренном в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть казенную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, также оговоренные договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора размер процентов за пользование займом по договору составляет:

- за период с 21 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года - проценты за пользование займом не начисляются;

- за период с 1 октября 2018 года и до момента фактического полного возврата суммы займа - 3 001 632 руб. 00 коп. - 7 (семь) % от всей суммы займа в месяц, что в абсолютном выражении составляет 210 114 руб. 24 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заимодавец передает ООО «Центр технического сервиса» в собственность денежные средства в размере 3 001 632 руб. в сроки и в порядке оговоренном в указанном договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами и в размере и сроки, также оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа б/н от 17 апреля 2018 года ООО «Центр технического сервиса» обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 ноября 2018 года. Проценты за пользованием займом уплачиваются ежемесячно, но не позднее 1 числа следующего месяца. 04.06.2018 между ООО «Строймеханизация» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Строймеханизация» уступает, а ФИО1 принимает все права и обязанности по договору займа б/н от 17 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Строймеханизация» и ООО «Центр технического сервиса», в том числе права требования задолженности в размере основной суммы долга 3 001 632 руб. (перечислена платежным поручением №24 от 21 марта 2018 года) и процентов за пользование займом за весь период пользования займом до момента его фактического возврата исходя из предусмотренного договором размера.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования от 04.06.2018 ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 04.06.2018.

ООО «Центр технического сервиса» обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр технического сервиса», в котором просил взыскать с ООО «Центр технического сервиса» в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 001 632 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 210 114 руб. 24 коп., проценты за пользование займом, начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического полного возврата суммы займа, исходя из предусмотренной пунктом 2.3 договора займа ставки 7% в месяц от всей суммы займа (3 001 632 руб.), неустойку в размере 18 009 руб. 79 коп. за период 01 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года и неустойку в размере 0,1% (3 001 руб. 63 коп. в абсолютном выражении) в день, начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (3 001 632 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу №2-4903/2018, с ООО «Центр технического сервиса» в пользу ФИО1 взыскано: сумма основного долга, по договору займа б/н от 17 апреля 2018 года в размере 3 001 632 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 210 114 руб. 24 коп.; проценты за пользование займом, начиная с 01 ноября 2018 года до момента фактического полного возврата суммы займа исходя из предусмотренной п. 2.3 договора займа ставки 7% в месяц от всей суммы займа (3 001 632 руб.); неустойка в размере 18 009 руб. 79 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года; неустойка в размере 0,1%, (3 001 руб. 63 коп. - в абсолютном выражении) в день начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга(3 001 632 руб.); госпошлина в размере 24 349 руб.

Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №024469833.

В связи с непогашением ООО «Центр технического сервиса» задолженности ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Центр технического сервиса» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 Республики Башкортостан требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Центр Технического Сервиса» введена процедура наблюдения, также признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 3 001 632 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 17 апреля 2018 года; 615 182 руб. 64 коп. - процентов за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 04 июля 2019 года; 714 388 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года.

В качестве нового обстоятельства внешний управляющий указал, что ООО «ЦТС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «ЦТС» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу №33-3216/2020 (2-4903/2018) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЦТС» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом приостановлено до даты признания ответчика - ООО «ЦТС» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление внешнего управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу №А07-4506/2019 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса» – отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Технического Сервиса».

Выявив неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Возражая относительно заявленных требований кредитор ООО «БитумОйл», уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, указали, что согласно платежному поручению №24 от 21.03.2018 в адрес ООО «ЦТС» осуществлена оплата по счету №27 от 21.03.2018 за транспортные услуги, в дальнейшем, согласно договору займа от 17.04.2018, сторонами было указано на невозможность оказания транспортных услуг, а не на отсутствие необходимости заказчика. При этом у ООО «ЦТС» по состоянию на 2017 имелись основные средства - техника на 19 925 000 рублей, а на р/с имелись денежные средства в достаточном объёме, данное поведение сторон является экономически нецелесообразным и убыточным, указывает на порок экономической воли и мнимость сделки. Учитывая совершение операции по авансу в 1 квартале 2018 года ООО «ЦТС» начислено НДС с аванса, и уплачено в бюджет 457 876 руб. 07 коп. Указанная сумма подлежала возмещению во 2 квартале 2018 года с момента прекращения обязательств по авансовому платежу в связи с заключением договора займа. Указанное возмещение сделано не было, что по мнению кредиторов, управляющего, указывает на мнимость займа.

Кредитор и управляющий также указали, что группа лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО7 являлись аффилированными лицами компании - ООО «Башпромсырье» (ИНН <***>), ФИО7 являлся единственным учредителем и директором ООО «Стромеханизация», ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 вели совместную экономическую деятельность до момента корпоративного конфликта между ФИО9 и ФИО8, произошедшего в ноябре 2018 года. Указали, что поведение ФИО1 свидетельствовало о направленности заявленного требования на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно, уменьшения количества голосов и требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью иметь контроль над процедурой банкротства и манипулирования решениями в ходе процедуры банкротства ООО «ЦТС» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представители заявителя доводы и возражения кредиторов, управляющего посчитали необоснованными, указывая, что в ходе судебного разбирательства должник в счет частичного исполнения обязательств погасил задолженность в размере 166 209 руб. 75 коп. и 2 000 руб. (31.05.2019)., 750 000 руб.(07.06.2019), а также 410 000 руб. (01.07.2019). С учетом частичного погашения задолженности долг ООО «ЦТС» перед ФИО1 составляет: 3 001 632 руб. - суммы основного долга по договору займа б/н от 17 апреля 2018 года; 615 182 руб. 64 коп. - процентов за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 4 июля 2019 года; 714 388 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 4 июля 2019 года. Факт перечисления денежных средств в размере 3 001 632 руб. подтвержден материалами дела, денежные средства на расчетный счет должника поступили 21.03.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО «Строймеханизация» не входило в одну группу с должником.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент предоставления обществом «Строймеханизация» денежных средств в размере 3 001 632 руб. с назначением платежа «оплата по счету №27 от 21 марта 2018 года за транспортные услуги» у общества «ЦТС» имелась фактическая возможность реально исполнить транспортные услуги, платеж фактически являлся оплатой в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа за оказанные услуги, в связи с чем, не может учитываться в качестве неисполненных обязательств по договору займа.

Доказательства иного в дело не представлены.

Заявителем не представлены предшествующие договору займа переговоры и переписка сторон в связи с выявившейся невозможностью оказания транспортных услуг, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, совокупность приведенных обстоятельств указывает на отсутствие реального содержания договора займа, на которых заявитель основывает свои требования, и о создании фиктивного документооборота, при котором заявитель фигурирует в данных отношениях только формально, сокрытия реального содержания иных правоотношений должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения требования о включении задолженности в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена налоговым законодательством, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-4506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/197 от 05.04.2021, операция 2037 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева