Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-4032/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

ФИО1,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каратабанское» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каратабанское», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Каратабанское», должник).

Решением суда от 24.09.2010 ООО «Каратабанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

25.11.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит продлить срок конкурсного производства до тех пор, пока ему не будет выплачена задолженность по зарплате.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2017 отменить, продлить конкурсное производство, обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить задолженность по заработной плате.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 не приняты все необходимые меры по взысканию в конкурсную массу должника имущества бывшего руководителя должника ФИО3, привлеченного определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по настоящему делу к субсидиарной ответственности, а также его супруги – ФИО4 ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел представленные в материалы дела документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Калиной И.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не приняла достаточных мер для взыскания задолженности ФИО3 в пользу должника, не обеспечила государственную регистрацию права собственности должника на земельный участок, что негативным образом отразилось на результатах торгов по его продаже.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 полагает несостоятельными, поддержала позицию, изложенную при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Каратабанское», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором ООО «Каратабанское», требования которого в размере 186 049 руб. 62 коп. включены во вторую очередь реестра, в размере 3 000 руб. – в третью очередь реестра.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 сослался на следующие нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Каратабанское»:

1) не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, реестр) сведения о праве собственности ООО «Каратабанское» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408003:13;

2) не выявлено имущество ФИО3;

3) не приняты действия по обжалованию договоров купли-продажи от 25.01.2010, заключенных ФИО3 и ФИО5;

4) переданы кредитору документы, не содержащие подписи конкурсного управляющего;

5) в отчете не отражены сведения о поступлении от Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 073 руб. 72 коп., взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства;

6) не представлены документы, подтверждающие увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на жалобу кредитора против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указав, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3; ФИО2 действовала как взыскатель в исполнительном производстве от имени ООО «Каратабанское», в связи с чем не имела полномочий и оснований подменять своими действиями работу службы судебных приставов для выяснения имущественного положения ФИО3 и его родственников; оснований не доверять информации, предоставленной службой судебных приставов, у конкурсного управляющего не было (л.д.91-93 т.1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Каратабанское», предусмотренных Законом о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.07.2011 руководитель и председатель ликвидационной комиссии ООО «Каратабанское» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 2 309 904 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, 05.09.2011 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №8039/11/48/74 (л.52 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество ФИО3: трехкомнатная квартира, расположенная в г. Копейске; земельный участок, площадью 84 000 кв.м., кадастровый номер 74:12:1408003:13, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное (далее – земельный участок); 1/2 доля в праве собственности на коровник, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с.Каратабан (л.д.7 т.1).

Также 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Челябинской области поручено судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП совершить исполнительные действия в отношении имущества ФИО3, принадлежащего ему на основании договоров купли-продажи от 29.09.2005 (л.д.19 т.1).

Согласно названным договорам ФИО3 приобрел в ходе конкурсного производства СПК «Каратабанское» сельскохозяйственную технику, транспортные средства (л.д.20-23 т.1), а также здания, сооружения (как строительные материалы).

В отношении указанного имущества ФИО3 сослался на его отчуждение по договорам купли-продажи от 25.01.2010 ФИО5 (л.д.69-79 т.1), в связи с чем обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Согласно акту выхода по месту жительства должника, составленному судебным приставом-исполнителем 07.12.2011, ФИО3 проживает в трехкомнатной квартире, расположенной в г. Копейске, совместно с сыном (л.60 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012). Судебным приставом установлено, что в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам на данное имущество обращено быть не может, так как указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Кроме того, квартира является предметом залога по договору с кредитной организацией.

Судебным приставом установлено место работы ФИО3 – ТСЖ «Проспект», о чем 07.12.2011 составлен акт выхода; постановлением от 21.12.2011 копия исполнительного листа направлена в ТСЖ «Проспект» для удержания из заработной платы должника (л.59, 61 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012).

30.12.2011 осуществлен выход по месту нахождения имущества должника – коровника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; установлено, что коровник находится в разобранном состоянии и является имуществом, которое ценности не представляет (л.56-57 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012).

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.

Кроме того, выявлено, что ФИО3 является учредителем ООО «Баландино», 21.12.2011 вынесено постановление о запрете на изменение доли в уставном капитале.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Вышеназванные действия, совершенные службой судебных приставов-исполнителей, отражены в ответе Красноармейского РОСП Управления ФССП по Челябинской области от 19.04.2012 №7208/12/48/74 на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства (л.53-54 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП по Челябинской области от 25.12.2012 исполнительное производство передано по месту проживания ФИО3 в Копейский городской отдел судебных приставов (л.54 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012). В ходе исполнения с должника путем удержания из заработной платы взыскано 19 066 руб. 72 коп. (л.54-55 приложения к делу №9, отчет от 26.02.2013).

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 23.12.2011 произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи ФИО6

Решением Красноармейского районного суда по Челябинской области от 24.08.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2012, конкурсному управляющему ООО «Каратабанское» ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2011, заключенного ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обращении взыскания на земельный участок (л.52-54 приложения к делу №7, отчет от 10.09.2012, л.46-50 приложения к делу №8, отчет от 26.11.2012).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17.04.2013 названные судебные акты отменены, иск конкурсного управляющего ООО «Каратабанское» удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2011, заключенный ФИО3 и ФИО6, признан недействительным; погашена регистрационная запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок, стороны сделки возвращены в первоначальное положение; земельный участок передан в собственность ФИО3, обращено взыскание на земельный участок.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №5251/13/48/74 по исполнению вышеуказанного судебного акта об обращении взыскания на земельный участок в отношении ФИО6 и ФИО3, 30.05.2013 земельный участок подвергнут описи и аресту (л.48-55 приложения к делу №10, отчет от 04.06.2013).

26.05.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило предложение от судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного специализированной организацией в рамках исполнительного производства земельного участка (л.д. 94 т. 1).

Постановлением от 10.07.2014 указанный земельный участок передан в конкурсную массу должника (л.д. 95 т. 1).

08.08.2014 конкурсным управляющим сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, регистрация приостановлена.

Собрания кредиторов, назначенные на 18.12.2014, 16.01.2015 (повторное), с повесткой дня об утверждении порядка продажи земельного участка не состоялись.

Конкурсным управляющим произведена оценка земельного участка, согласно отчету об оценке № 2068-2013-07-3 стоимость земельного участка определена в размере 4 032 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 утверждены предложения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ООО «Каратабанское», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Торги по продаже земельного участка - первые, повторные, посредством публичного предложения, проведенные 19.05.2015, 06.07.2015, 12.10.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

30.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Каратабанское», на котором принято решение о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника о продаже земельного участка по цене предложения, которые также не состоялись (приложение к делу №32, отчет от 11.04.2017).

19.01.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

09.02.2016 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, на котором большинством кредитором принято решение об одобрении продажи земельного участка по прямому договору купли- продажи в пользу лица, предложившего цену 238 082 руб. 50 коп. – ФИО7

Решение собрания кредиторов было оспорено ФИО1, определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано 03.04.2017 на основании договора купли-продажи от 16.03.2017 №1 (л.39-40 приложения к делу №32, отчет от 11.04.2017).

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «Каратабанское» (л.д.19 т.1).

Торги по продаже имущественного права (первые, повторные, посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Право требования к ФИО3 в размере 2 309 904 руб. 40 коп. реализовано конкурсным управляющим на торгах, состоявшихся 22.09.2016, по цене предложения. 21.10.2016 заключен договор уступки права требования с ФИО8, уплатившей за уступленное право 100 руб. (л.80-82 приложения к делу №31, отчет от 23.11.2016).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Баландино» (ОГРН <***>) исключено из реестра как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Проанализировав проведенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ООО «Каратабанское» мероприятия, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Контроль за ходом исполнительных производств конкурсным управляющим осуществлялся, о чем свидетельствует ответ Красноармейского РОСП Управления ФССП по Челябинской области от 19.04.2012 №7208/12/48/74 на запрос конкурсного управляющего (л.53-54 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012), подготовка иска к УФССП по Челябинской области (л.45-49 приложения к делу №9, отчет от 26.02.2013), обращение взыскания на земельный участок по иску конкурсного управляющего.

Отклоняя довод жалобы кредитора о неоспаривании ФИО2 договоров купли-продажи от 25.01.2010, заключенных ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное имущество (объекты недвижимости, автотранспорт, сельскохозяйственная техника) не являлось имуществом ООО «Каратабанское».

Сам по себе факт нахождения 24.09.2011 двух тракторов К-700 и ФИО3 на автодороге Челябинск – с.Октябрьское, что зафиксировано материалами служебной проверки по заявлению ФИО1 (л.д.17-18 т.1), а также указание в договоре от 25.01.2010 реквизитов паспорта ФИО5, выданного позднее – 14.10.2010 (л.д.73-74 т.1), не являются достаточными для вывода о наличии у конкурсного управляющего фактических и правовых оснований оспорить сделки ФИО3 с ФИО5

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2016 супруге ФИО3 ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 29,5 кв.м., расположенная в г.Копейске (л.д.14 т.1). Квартира приобретена ФИО4 у Управления Росреестра по Челябинской области, право собственности зарегистрировано 18.12.2003.

Вместе с тем основания регистрации перехода права собственности (договор, иное) в выписке не указаны; сведения, позволяющие установить, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности, имеются условия для обращения с иском о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в деле отсутствуют. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о том, что ФИО3 состоит в браке, а также о наличии у его супруги вышеназванной квартиры, суду не представлено.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника (ООО «Каратабанское»). Осуществление действий по поиску имущества дебиторов должника в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не входит. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями по получению сведений об имуществе родственников дебиторов должника (супруги ФИО3), данная обязанность возложена на службу судебных приставов, на исполнение которой ФИО2 и был в надлежащем порядке передан исполнительный лист по взысканию задолженности ФИО3

Довод заявителя о том, что право собственности ООО «Каратабанское» на земельный участок зарегистрировано конкурсным управляющим в ЕГРП после его реализации, подтверждается материалами дела. Документы на государственную регистрацию права собственности сданы конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.08.2014, и в период с сентября 2014 года по январь 2017 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по снятию арестов, только после чего произведена регистрация права собственности ООО «Каратабанское», что нельзя признать своевременным.

Вместе с тем, торги по продаже земельного участка, заключенный на торгах договор не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства того, что отсутствие в ЕГРП сведений о принадлежности земельного участка на праве собственности ООО «Каратабанское» привело к продаже участка по заниженной цене, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые при признании их незаконными, повлекли бы восстановление прав ФИО1 на получение удовлетворения в ходе конкурсного производства ООО «Каратабанское» (с учетом размера непогашенных текущих платежей), судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.04.2017, удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

И.В. Калина