Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Алазани» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-24320/2019.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пифагор» - ФИО3 Кизи (паспорт, доверенность от 25.04.2022);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Алазани» ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность, от 20.11.2018 сроком на 10 лет);

ФИО2 (паспорт) и его представитель - ФИО5 (паспорт доверенность от 12.11.2020 года сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алазани» (далее – ООО «Алазани», должник).

Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.04.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными сделки должника – платежи в адрес ФИО2, совершенные в период с 19.07.2016 по 31.05.2019, в размере 7 661 392 руб. 89 коп., применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 сумму 7 661 392 руб. 89 коп. (вх. № 28393 от 24.04.2020).

Определением от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительными сделки по снятию (перечислению) со счетов ООО «Алазани» в пользу ФИО2 денежных средств в 2018 г. на сумму 945 745 руб. 82 коп., в 2019 г. на сумму 833 384 руб. 62 коп., определив взыскать с ФИО2 в пользу должника 1 779 130 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Алазани» ФИО1, ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что с судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления не согласен, основанием для отмены является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ее податель указал на необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе ответчика. Первоначально суд апелляционной инстанции отказал в приобщении копий авансовых отчетов от ответчика, поскольку ответчик указал суду, что не имеет уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Однако, указанные авансовые отчеты были уже ранее приобщены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, но не были сформированы в отельный самостоятельный том. Ввиду того, что суд первой инстанции уже ранее приобщил авансовые отчеты к материалам дела и дал им оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключать авансовые отчеты как доказательства из материалов дела, ввиду чего авансовые отчеты подлежат оставлению в материалах дела, как доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 22.04.2020 направил в суд заявление о признании недействительными платежей должника в адрес ФИО2, совершенные в период с 19.07.2016 по 31.05.2019, в размере 7 661 392 руб. 89 коп.

Перечисление денежных средств совершено в период с 19.07.2016 по 31.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 01.06.2015 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также с 03.11.2015 по настоящее время является единственным участником должника.

Таким образом, сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как указано конкурсным управляющим, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом были запрошены пояснения у ответчика, в которых он указал, что сделки были совершены не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были потрачены ФИО2 в интересах ООО «Алазани».

Как указано ответчиком, согласно представленным в дело товарным и кассовым чекам за 2016 г., февраль, май-июнь 2017 г., январь-сентябрь, декабрь 2018 г. было потрачено 5 802 732 руб. 13 коп. на покупку продуктов питания; часть документов была утеряна, часть утратила идентификационные признаки (выцвели); поскольку закуп продуктов питания и сопутствующих товаров (бытовая химия, инвентарь и т.д.) должны производится для заведения общественного питания на регулярной основе в оперативном режиме, оплата безналичным переводом не представлялась возможной; большая часть продуктов закупалась в супермаркетах, на продуктовых рынках, у индивидуальных предпринимателей, с которыми расчет мог быть произведен исключительно наличными либо платежными картами; приказом № 4 от 01.12.2015 на ответчика возложена обязанность по закупу продуктов питания для нужд ООО «Алазани».

Кроме того, в спорный период времени ООО «Алазани» управляло тремя ресторанами. Два заведения общественного питания были открыты в июле и октябре 2016 г. – рестораны «Алазани», для их открытия требовалось проведение ремонтно-отделочных работ в арендуемых под рестораны помещениях, в связи с чем были заключены договоры подряда № 7 от 30.03.2016 с ООО «Компания Мастер-Пласт» на сумму 1 200 000 руб., из которых 900 000 руб. было потрачено на оплату работ наличными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также договор подряда № 9 от 09.08.2016 на сумму 1 800 000 руб. На ремонт двух заведений было потрачено 2 700 000 руб. наличных денежных средств.

Также для оплаты налогов и сборов за 2015 г. ООО «Алазани» получило заем от ООО «Роммакс» по договору займа № 1 от 30.03.2016 на сумму 420 000 руб., возврат займа был осуществлен наличными средствами согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 - 340 000 руб., от 27.12.2016 - 80 000 руб.

Для сотрудников ресторана был сделан заказ на пошив формы у ИП ФИО6 согласно накладным и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 на сумму 132 900 руб. и от 23.10.2018 сумму 43 400 руб., всего на сумму 176 300 руб.

Ответчиком указано, что арбитражному управляющему и в материалы дела были представлены кассовые и товарные чеки, накладные, авансовые отчеты. Из 36 запрошенных месяца было представлено подтверждающих документов за 14 месяцев.

Кроме того, в течение спорного периода ФИО2 на нужды ООО «Алазани» были оформлены кредитные продукты: 23.05.2017 взят потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. в ПАО «Росбанк», 02.10.2018 оформлена кредитная карта на сумму 390 000 руб., 18.09.2018 оформлена кредитная карта на сумма 200 000 руб., 28.09.2018 оформлен потребительский кредит на сумму 323 233 руб. 40 коп.

В материалы дела ответчиком представлены: договор подряда № 9 от 09.08.2016, акт сдачи-приемки работ по договору от 15.10.2016, договор подряда № 7 от 30.03.2016, акт сдачи-приемки работ по договору от 10.06.2016, договор займа от 30.03.2016 и платежное поручение о выдаче займа от 31.03.2016, накладные на приобретение формы, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате работ по договорам подряда, о возврате займа, об оплате товаров, копии авансовых отчетов за периоды 12.2016, 02.2017, 05.2017-06.2017, 01.2018-09.2018, 11.2018-01.2019, копии чеков.

Согласно договору подряда № 9 от 09.08.2016 ООО «Компания Мастер-пласт» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Алазини» (заказчика) выполнить комплекс работ по отделке помещения ресторана «Алазани», находящегося по адресу: <...>. Объем работ определен в разделе 2 договора, стоимость работ – 1 800 000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.08.2016 на сумму 300 000 руб., от 20.03.2017 на сумму 200 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2017 на сумму 40 000 руб., от 16.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2017 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 300 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 210 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб. производилась оплата по договору.

Согласно договору подряда № 7 от 30.03.2016 ООО «Компания Мастер-пласт» (подрядчик) обязалась по заданию ООО «Алазини» (заказчика) выполнить комплекс работ по отделке помещения ресторана «Алазани», находящегося по адресу: <...>. Объем работ определен в разделе 2 договора, стоимость работ – 1 200 000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.08.2016 на сумму 70 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 30 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 25 000 руб., от 12.10.2016 на сумму 25 000 руб., от 16.09.2016 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2016 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2016 на сумму 25 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 25 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 23 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 7000 руб., от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб., от 13.01.2017 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2017 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб. производилась оплата по договору.

06.08.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7 (руководитель ООО «Компания Мастер-пласт»), который подтвердил факт заключения и исполнения обоими сторонами вышеназванных договоров подряда, а также получение оплаты по договорам наличными.

Согласно договору займа № 1 от 30.03.2016 ООО «Роммакс» (заимодавец) передал ООО «Алазани» (заёмщику) 420 000 руб. согласно платежному поручению № 2317 от 31.03.2016. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.12.2016 на сумму 80 000 руб., от 26.06.2017 на сумму 340 000 руб. производился возврат займа.

На приобретение формы у ИП ФИО6 согласно накладным от 01.03.2018 и 23.12.2018 было направлено 01.03.2018 – 132 900 руб., 23.12.2018 – 43 400 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам.

ФИО2 также представлены авансовые отчеты и чеки о расходовании денежных средств на нужды ООО «Алазани»:

в декабре 2016 г. – 362 315 руб. 54 коп.,

в феврале 2017 г. – 382 951 руб. 82 коп., мае 2017 г. – 455 846 руб. 27 коп., июне 2017 г. – 440 284 руб. 84 коп.,

в январе 2018 г. – 367 638 руб. 60 коп., в феврале 2018 г. – 425 592 руб. 42 коп., марте 2018 г. – 439 169 руб. 41 коп., в апреле 2018 г. – 555 514 руб. 91 коп., в мае 2018 г. – 484 176 руб. 28 коп., в июне 2018 г. – 475 523 руб. 41 коп., в июле 2018 г. – 425 381 руб. 40 коп., августе 2018 г. – 390 691 руб. 55 коп., в сентябре 2018 г. – 260 480 руб. 90 коп., ноябре 2018 г. – 8200 руб. 95 коп., в декабре 2018 г. – 301 848 руб. 45 коп.,

январе 2019 г. – 27 115 руб. 38 коп.

С учетом представленных ответчиком доказательств расходования денежных средств в 2016 и 2017 годах на нужды ООО «Алазани» суд не усмотрел оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок за 2016 г. на сумму 352 400 руб., за 2017 г. на сумму 1 192 228 руб. 79 коп. в целях вывода активов из общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, в отношении операций 2016 г. суд отметил отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами за указанный период.

За 2018 год конкурсным управляющим оспариваются сделки на сумму 5 256 264 руб. 10 коп., при этом суд установил, что в отношении указанного периода ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника в сумме 4 134 218 руб. 28 коп. согласно авансовым отчетам и чекам о расходовании денежных средств, а также 176 300 руб. согласно накладным и квитанциям к приходным кассовым ордерам.

За 2019 год конкурсным управляющим оспариваются сделки на сумму 860 500 руб., при этом в отношении указанного периода ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника в сумме 27 115 руб. 38 коп. согласно авансовым отчетам и чекам о расходовании денежных средствОценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований в указанной части.

Оспаривая в апелляционной жалобе данный вывод суда, конкурсный управляющий указал, что авансовые отчеты и чеки о расходовании денежных средств не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств на нужды Должника, оказывавшего услуги общественного питания, в отсутствие оформленных Унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

По мнению управляющего, приходные кассовые ордеры также не являются доказательством внесения денежных средств в отсутствие кассовых чеков.

Конкурсный управляющий также отмечает, что на предприятии должника отсутствовал какой-либо контроль за полным использованием продуктов и материалов, как и формы первичных документов, которые должны применяться в компании, осуществляющую деятельность в сфере общественного питания, для целей бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает, что представленная в материалы дела Письменная консультация аудитора ИП ФИО8 также подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства несения расходов Ответчиком на нужды Должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не корректное ведение бухгалтерского учета ответчиком, при наличии авансовых отчетов, которые суд апелляционной инстанции оценил и исследовал как доказательства, подтверждающее частичное расходование денежных средств ответчиком на нужды общества, не свидетельствует о причинении убытков ответчиком.

В отношении оставшейся части требования суд установил, что в отношении платежей на сумму 1 779 130 руб. 44 коп. за 2018-2019 гг. ФИО2 не представлено доказательств того, что они совершены в его пользу должником в счет исполнения перед ним каких-либо обязательств, что должник от него получил равноценное встречное исполнение на указанную сумму, как не подтверждено и расходование этих денежных средств на нужды ООО «Алазани».

В условиях наличия у должника в соответствующие периоды неисполненных обязательств перед кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены, заинтересованности ФИО2 по отношении к должнику, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что названные сделки на сумму 1 779 130 руб. 44 коп. обладают признаками сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что такой вред фактически причинен, и, соответственно, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ее податель указал, что им в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства несения им расходов на нужды и в интересах ООО «Алазани» за период 2016-2019 года на общую сумму 9 099 032,13 рублей, были представлены подтверждающие документы. Помимо товарных и кассовых чеков на сумму 5 802 732,13 рублей на покупку продуктов питания и товаров, необходимых для ведения хозяйственной деятельности ООО «Алазани» были представлены документы, подтверждающие расходы в размере 2 700 000 рублей на ремоитно-отделочные работы, связанные с открытием новых заведений ООО «Алазани», а также расходы по оплате налогов и сборов в размере 420 000 рублей, а также расходы по пошиву спецодежды на сумму 176 300 рублей. Несение данных расходов подтверждено, и в ходе судебного заседания стороной конкурсного управляющего доказательств, оспаривающих несение данных расходов, не представлено.

Все расходы понесены с целью обеспечить функционирование предприятий, которые находились в управлении ООО «Алазани», при этом ФИО2 указано на то, что для несения расходов привлекались и заемные средства, в том числе он вынуждено оформил потребительский кредит в ПАО Росбанк на сумму 1 000 000 рублей в 2017 году.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, делая выводы о подтверждении расходования денежных средств в оспариваемом периоде, исповедует формальный подход, то есть соотносит конкретные даты расходных документов с датами спорного периода, и если строго в спорные периоды не хватает подтверждающих документов, то делает вывод о том, что именно на эту сумму (которая не подтверждена в этот период) сделки должны быть признаны недействительными. Однако судом при этом не принимается во внимание и не дается оценка тому факту, что функционирование предприятий общественного питания, их развитие и расширение деятельности происходило на протяжении более чем пяти лет, и ФИО2 вкладывал туда личные (заемные) деньги, которые были получены и израсходованы им в интересах и на нужды ООО «Алазани» в один период времени (например, кредит в ПАО Росбанк был взят 23.05.2017 года и израсходован в это же время), а отдавать его по договору с банком ФИО2 был вынужден позже, в том числе в спорные периоды 2018-2019 года. То же самое казалось и ремонтных работ на сумму 2 700 000 рублей, которые ФИО2 в большей степени оплачивал за свой счет.

Таким образом, как считает апеллянт, у ООО «Алазани» в период 2015-2017 года перед ФИО2 образовалась задолженность, погашение которой происходило в 2018-2019 гг., данная задолженность и порядок ее погашения со стороны ООО «Алазани» в 2018-2019 году судом оценены не были, а соответственно не были включены в перечень подтвержденных на нужды ООО «Алазани» расходов. Между тем у ФИО2 и ООО «Алазани» в период 2016-2017 года были заключены договора займа на общую сумму 2 800 000 рублей, а именно договор займа №3 от 05.07.2016 на сумму 1.000.000 рублей, договор займа № 4 от 11.10.2016 на сумму 800.000 рублей, договор займа №5 на сумму 1.000.000 рублей.

Указанные доводы ответчика конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий оспаривал совершённые платежи:

За 2016 г со счета Должника в АО «Альфа-Банк» было выведено денежных средств на общую сумму 352 400 руб.;

За 2017 г. со счета Должника в АО «Альфа-Банк» было выведено денежных средств на общую сумму 1 192 228 руб. 79 коп.;

За 2018 г. со счетов Должника в АО «Альфа-Банк» и Филиале Точка Г1АО Банк «ФК Открытие» было выведено денежных средств на общую сумму 5 256 264 руб. 10 коп.

За 2019 г. со счета Должника в Филиале Точка ОАО Банк «ФК Открытие» (номер счета 40702810005500004908) было выведено денежных средств на общую сумму 860 500 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены авансовые отчёты и чеки, согласно которым: в декабре 2016 г. -362 315 руб. 54 коп., в феврале 2017 г. - 382 951 руб. 82 коп., мае 2017 г. -455 846 руб. 27 коп., июне 2017 г. - 440 284 руб. 84 коп., в январе 2018 г. - 367 638 руб. 60 коп., в феврале 2018 г. -425 592 руб. 42 коп., марте 2018 г. -439 169 руб. 41 коп., в апреле 2018 г. - 555 514 руб. 91 коп., в мае 2018 г. -484 176 руб. 28 коп., в июне 2018 г. - 475 523 руб. 41 коп., в июле 2018 г. - 425J81 руб. 40 коп., августе 2018 г. - 390 691 руб. 55 коп., в сентябре 2018 г. - 260 480 руб. 90 коп.. ноябре 2018 г. - 8200 руб. 95 коп., в декабре 2018 г. - 301 848 руб. 45 коп., в январе 2019 г.-27 115 руб. 38 коп.

Суд указанные суммы расходов, как и расходы на пошив формы в сумме 176 300 руб., учёл в периоде их совершения при установлении суммы взысканных судом убытков.

Довод ответчика о том, что имеются документы, подтверждающие расходы в размере 2 700 000 руб. на ремонтно-отделочные работы отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО9 представил в материалы обособленного спора: Договор подряда № 9 от 09.08.2016 между ООО «Алазани» и ООО «Компания Мастер-Пласт», Акт сдачи-приёмки работ от 15.10.2016 г.; Договор подряда № 7 от 30.03.2016 между ООО «Алазани» и ООО «Компания Мастер-Пласт», Акт сдачи-приёмки работ от 10.06.2016 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 700 000 руб.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае в рамках осуществления оплат по Договорам не приложены кассовые чеки, выданные контрагентом, свидетельствующие о получении денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере договоров.

Кроме того, согласно сведениям из сервиса «Контур.Фокус» контрагент ООО «Компания Мастер-Пласт» исключен из ЕГРЮЛ 28.09.2018 как недействующее юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности; предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

С учётом того обстоятельства, что ООО «Компания Мастер-Пласт» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году, налоговая отчётность не сдавалась за 2017 год, операции по банковским счетам не осуществлялись.

Таким образом, в 2017 году ООО «Компания Мастер-Пласт» являлось фактически недействующей фирмой, и работы по Договорам подряда № 9 от 09.08.2016 между ООО «Алазани» и ООО «Компания Мастер-Пласт»; № 7 от 30.03.2016 между ООО «Алазани» и ООО «Компания Мастер-Пласт» не могли быть выполнены. Следовательно, договоры являются мнимыми.

Кроме того, акты сдачи-приёмки работ от 10.06.2016 и 15.10.2016 по договорам подряда не подтверждают выполнение работ. Не представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Довод ответчика о том, что произведены расходы по оплате налогов и сборов в размере 420 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО9 представил в материалы обособленного спора: Договор займа № 1 от 30.06.2016 г. между ООО «Алазани» и ООО «РОММАКС», платёжное поручение № 2317 от 31.03.2016 г. на сумму 420 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.12.2016 г., № 7 от 26.06.2017 г.

В настоящем случае в качестве доказательств осуществления возврата займа по Договору не приложены кассовые чеки, выданные контрагентом, свидетельствующие о получении денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере возврата денежных средств.

Кроме того, обстоятельства получения и возврата займа относятся к периоду 2016 г., что не относится к признанным недействительными платежам, совершённым в 2018, 2019 гг.

Также, направление указанных денежных средств на уплату налога не подтверждает их возврат ООО «РОММАКС».

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что ФИО9 расходовал личные денежные средства, взятые в кредит, на нужды Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО9 указывал, что 23.05.2017 взят потребительский кредит в размере 1000000 руб. в ПАО «Росбанк». 02.10.2018 оформлена кредитная карта на сумму 390 000 руб., 18.09.2018 оформлена кредитная карта на сумма 200 000 руб.. 28.09.2018 оформлен потребительский кредит на сумму 323 233 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры кредитования ФИО9 с банками безусловно не подтверждают расходование полученных денежных средств по указанным договорам на нужды Должника - ООО «Алазани».

Кроме того, если ФИО9 решил погашать свои кредиты за счет - ООО «Алазани», то он должен был при наличии прибыли за период деятельности Общества принять решение о начислении и выплате себе как участнику Общества дивидендов. заплатить с указанных сумм соответствующие налоги и только после этого, ФИО9 мог считать деньги своими и погасить ими кредиты.

Довод ответчика о заключении между ним и ООО «Алазани» договоров займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены Договоры займа № 3 от 05.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 11.10.2016 на сумму 800 000 руб., № 5 на сумму 1 000 000 руб., заключённые между ним и Должником.

Учитывая, что Договоры заключены между аффилированными лицами, просим отнестись к указанным документам критически.

Кроме того, отсутствуют доказательства как внесения денежных средств на счет Должника, так и в кассу Общества.

Кроме того, основание перечисления денежных средств в пользу ФИО9 не содержат в качестве основания платежа "возврат займа" на указанные Договоры, что также свидетельствует о мнимом характере указанных договоров.

Довод ответчика о том, что должны быть учтены все суммы понесённых расходов, а не осуществлённые в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечисление денежных средств ФИО9 в 2018, 2019 гг. не может быть обосновано несением расходов Должником в 2016 г.

Доводы ФИО9, указанные в его апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждают то, что ФИО9 не разграничивал свои личные средства и средства ООО «Алазани», пользовался и рассчитывался средствами Должника по личным обязательства, при наличии просроченных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-24320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Алазани» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко