Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-9357/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.202).

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее – истец, ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» (далее – ответчик, ООО «СП «Сигнал», общество) о взыскании 634 932 руб. 54 коп. в порядке регресса.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Гаймясопродукт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа взыскано 622 179 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 444 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «СП «Сигнал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушения требований заключенного муниципального контракта № 2 от 22.02.2018 со стороны ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» отсутствуют, вследствие чего, вина ответчика в причинении ущерба третьим лицам не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца – Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, представители третьих лиц – ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала объездов светофорных объектов 2018-2019 года и журнала осмотра учета неисправностей светофорных объектов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (заказчик) и ООО "Специализированное предприятие "Сигнал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов г. Гая N 2 от 22.02.2018 (т. 2 л.д. 46-51), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию 7 светофорных объектов г. Гая (п. 1.1.).

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) к контракту.

В приложении N 1 к договору установлено, что исполнитель обеспечивает ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы с ведением журнала оказанных услуг с записью учета отключения электроэнергии всех аварийных отключений (п. 1 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов"). Исполнитель производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки (п. 2 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов").

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя. В случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесенные заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение N 1 к контракту п. 2 "Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов").

02.12.2018 в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г. Гай на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул. Молодежной г. Гая, произошло дорожно-транспорное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, принадлежащих ФИО2 (Datsun ON-DO, г/н Х2160Е56), ФИО3 (Toyota Rav 4, г/н <***>), ЗАО "Гаймясопродукт" (ПАЗ-320402, г/н <***>).

ФИО2, ФИО3 обратились в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к Администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО "Специализированное предприятие "Сигнал", МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд.МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N 2-224/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированное предприятие "Сигнал" в пользу ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2020 по делу N 33-1302/2020 отменила решение Гайского городского суда Оренбургской области, взыскала с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 дело N 33-1302/2020 на основании исполнительных листов ФС N 028285314, ФС N 028285315 от 05.03.2020 отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа 29.05.2020 выплачено ФИО3 сумма ущерба в размере 201 067 руб. 14 коп., ФИО2 сумма ущерба в размере 433 865 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные выплаты были произведены в результате вины ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в произошедшем ДТП, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2020 N 2132 с требованием добровольного возмещения выплаченных по судебному акту денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на содержание светофорных объектов № 2 от 22.02.2018.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г. Гай на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул. Молодежной г. Гая, произошло дорожно-транспорное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ЗАО "Гаймясопродукт". В результате ДТП автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 получили механические повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2020 по делу № 33-1302/2020 взыскала с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Указанным судебным актом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 02.12.2018 явилось не обеспечение бесперебойной работы светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Так, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции № 33-1302/2020 была установлена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора и произошедшим ДТП, в результате которого водитель автомобиля Toyota Rav 4 произвел столкновение с автомобилем Datsun ON-DO, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге.

Нарушение работы светофоров было вызвано нарушением исполнения муниципального контракта ООО «Специализированное предприятие «Сигнал».

Так, между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (заказчик) и ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов г. Гая № 2 от 22.02.2018 (т.2 л.д. 46-51), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию 7 светофорных объектов г. Гая (п. 1.1.).

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к контракту.

В соответствии с условиями контракта, ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя. В случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесённые заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение №1 к контракту п. 2 "Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов").

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обращения третьих лиц с требованием к истцу о возмещении ущерба, является не соблюдение ответчиком обязанности по содержанию светофорных объектов г. Гая, в силу заключенного муниципального контракта N 2 от 22.02.2018.

Поскольку обязанность по содержанию светофоров в безопасном для дорожного движения состоянии является обязанностью ответчика в силу заключенного муниципального контракта, у истца имеется право на взыскание с ответчика убытков, понесенных при возмещении ущерба третьим лицам в результате ДТП. Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию светофорных объектов.

Проверяя расчет убытков суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 634 932,54 руб. размера ущерба, 5 000 руб. морального вреда (т. 2 л.д. 45). В сумму убытков включены, в том числе, уплата государственной пошлины в размере 12 753,14 руб.

Между тем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой обоснованно определил размер убытков понесенных истом в результате неправомерных действий ответчика в размере 622 179 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что нарушения требований заключенного муниципального контракта № 2 от 22.02.2018 со стороны ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» отсутствуют, вследствие чего, вина ответчика в причинении ущерба третьим лицам не усматривается, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в преюдициальном судебном акте от 19.02.2020 Оренбургского областного суда по делу № 33-1302/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-9357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин