Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3102/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Фирма «Август» – ФИО1 (паспорт, доверенность №2014-3261 от 18.04.2014);

заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №Д-56907/15/10 от 16.02.2015);

судебного пристава-исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов ФИО3 - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №56807-7 от 24.02.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (закрытое акционерное общество «Брацлавское»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Адамовскому району ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительном нахождении исполнительного листа на исполнении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брацлавское» (далее - ЗАО «Брацлавское»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительном нахождении исполнительного листа на исполнении.

В апелляционной жалобе УФССП по Оренбургской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе перечислены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, апеллянт утверждает, что после возвращения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ввиду приостановления операций по счетам судебный пристав-исполнитель не мог знать о последующих перечислениях на счёт должника суммы страхового возмещения и, соответственно, банк не мог списать денежные средства со счёта должника в ОАО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено.

В рамках исполнительного производства в полном объёме взыскана вся сумма долга в размере 2 434 629 руб. 06 коп. и перечислена в адрес взыскателя с расчётного счёта Отделение № 8623 Сбербанка России, в связи с чем 23.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, двухмесячный срок исполнения исполнительного производства не является пресекательным на основании п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Брацлавское» не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 на основании исполнительного листа № 005573414 от 26.09.2012, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ЗАО «Брацлавское» в пользу ЗАО Фирма «Август» задолженности в сумме 2 434 629 руб. 06 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 10611/12/05/56, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 160-165).

По окончании срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником задолженность погашена не была.

В рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

09.11.2012 осуществлён выход по месту нахождения должника, отобрано объяснение от юрисконсульта, который пояснил, что генеральный директор ЗАО «Брацлавское» находится в командировке, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней до 15.11.2012 включительно, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 158,159).

16.11.2012 ЗАО «Брацлавское» произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 764 000 руб. платёжным поручением № 235 от 15.11.2012 на расчётный счёт взыскателя - ЗАО Фирма «Август» (т. 1 л.д. 116). Остаток задолженности составил 670 629 руб. 06 коп.

16.11.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (т. 1 л.д. 157).

09.01.2013 направлен запрос в МРИ ФНС России №10 по Оренбургской области о наличии зарегистрированных расчётных счетов за ЗАО «Брацлавское» (т. 1 л.д. 156).

В период с 09.01.2013 по 27.02.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях: Банк Спутник, Банк Оренбург, Орскиндустриябанк, Банк Форштадт, а также о розыске счетов должника. Согласно поступившей информации счёта должника в указанных банках отсутствуют (т. 1 л.д. 151-155).

Письмом исх. № 005/06-05-03-168 от 28.02.2013 ОАО Россельхозбанк возвратил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, без исполнения в связи наличием решения о приостановлении операций по счёту, выставленного МРИ ФНС России № 9 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 150).

В марте, апреле 2013 года направлены запросы в МРЭГ ГИБДД, Гостехнадзор в целях выявления принадлежащего должнику имущества (т.1 л.д. 148,149).

08.04.2013 наложен арест на имущество должника (сельскохозяйственную технику) (т. 1 л.д. 137,138).

В январе-сентябре 2013 года задолженность частично была погашена, банки уведомили судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении исполнительного документа либо о постановке его в картотеку (т. 1 л.д. 116-123).

18.07.2013 направлен запрос в МРИ ФНС России № 9 по Оренбургской области о наличии зарегистрированных расчётных счетов за ЗАО «Брацлавское», в ответ на который 02.08.2013 получена информация об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т. 1 л.д. 125-127,136).

27.08.2013 вынесено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ОАО Россельхозбанк (т. 1 л.д. 131-133).

14.10.2013 осуществлен выход в ЗАО «Брацлавское», от генерального директора отобрано объяснение по вопросу неуплаты долга, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю в Адамовский отдел судебных приставов (т. 1 л.д. 128).

15.10.2013 генеральный директор ЗАО «Брацлавское» явился на приём к судебному приставу, где в отношении него было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и вручено под роспись (т. 1 л.д. 129,130).

13.11.2013 и 14.11.2013 проведена проверка принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД РФ, ФРС по Оренбургской области (т. 1 л.д. 114,115).

15.11.2013 в отношении ЗАО «Брацлавское» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (т. 1 л.д. 90,91).

20.11.2013 в Адамовское ОСБ 2085 и доп. офис ОАО Россельхозбанк №3349/5/06 направлены запросы о предоставлении выписки по счёту о движении денежных средств (т. 1 л.д. 91,92).

04.12.2013 в связи с обнаружением транспортных средств должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 66-68, 93,94).

10.12.2013 было вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 1 л.д. 98).

10.12.2013 в связи с получением выписки из ЕГРП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество-здание магазина и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 88,89,100-103).

11.12.2013 подана заявка на оценку имущества, к участию в оценке привлечён специалист (т. 1 л.д. 84,85).

12.12.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (здания магазина) (т. 1 л.д. 83).

13.01.2014 по запросу судебного пристава-исполнителя МРИ ФНС России № 9 по Оренбургской области представлена информация об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т. 1 л.д. 80-82).

14.01.2014 сельскохозяйственная техника (комбайны), арестованная в апреле 2013 года, передана на реализацию (т. 1 л.д. 74-77).

В период с 21.02.2014 по 24.03.2014 наложен арест на ТМЦ (пшеницу твёрдую 4 класса), товар передан на реализацию (т. 1 л.д.58-63).

Взыскатель установил, что в период совершения исполнительных действий должник получил крупную сумму в качестве страхового возмещения на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А 47-16253/2012, на которую судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, в то время как столь крупная сумма могла реально обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

На этом основании заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по кассе должника - ЗАО «Брацлавское» проходили значительные денежные средства вплоть до 20.11.2013, однако, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.11.2013, то есть спустя год с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что согласно запрошенной в ходе судебного разбирательства выписке по операциям на счёте, открытом должнику в ОАО «Россельхозбанк», на счёт ЗАО «Брацлавское» во исполнение судебного акта поступили денежные средства в размере 33 120 294 руб. от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», которые не были арестованы, в связи с чем задолженность по спорному исполнительному производству в полном объёме погашена не была еще более полугода. На этом основании суд сделал вывод о том, что принятые меры по исполнению судебного акта являются недостаточными, бездействие должностного лица органа принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов и влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Как установлено ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чём составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие на расчётный счёт должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа: по направлению запросов, наложению арестов на счета должника в банках, розыску имущества, запрету на совершение регистрационных действий в отношении обнаруженного имущества должника и его передаче на реализацию (перечислены в описательной части постановления), в связи с чем соответствующий довод апеллянта является обоснованным.

Тем не менее, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данные меры являлись недостаточными, поскольку в период совершения исполнительных действий по кассе должника - ЗАО «Брацлавское» проходили значительные денежные средства, вплоть до 20.11.2013, но при этом постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.11.2013, то есть спустя год с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем возможность своевременно взыскать задолженность за счёт данных средств была упущена.

Кроме того, согласно запрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выписке по операциям по счёту, открытому должником в ОАО Россельхозбанк (т.3 л.д. 1-68) на счёт ЗАО «Брацлавское» поступили денежные средства в размере 33 120 294 руб. от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», достаточные для удовлетворения требований взыскателя. Однако, данное обстоятельство также судебным приставом-исполнителем не было учтено, в результате чего задолженность по спорному исполнительному производству в полном объёме погашена не была еще более полугода, что повлекло необоснованное лишение взыскателя возможности использовать причитающиеся ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом –исполнителем своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства должника и на его денежные средства в банке, за счёт которых можно было обеспечить реальное, своевременное и эффективное исполнение судебного акта, в данном случае противоречит ст. ст. 68 -70 Закона об исполнительном производстве и воспрепятствовало правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, что безусловно влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности на своевременное исполнение судебного акта, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке эффективно не осуществляется.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что после возвращения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ввиду приостановления операций по счетам судебный пристав-исполнитель не мог знать о последующих перечислениях на счёт должника суммы страхового возмещения и, соответственно, банк не мог списать денежные средства со счёта должника в ОАО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено, отклоняется как документально не подтверждённый, поскольку в деле нет доказательств невозможности списания средств должника с расчётного счёта в банке.

Участвуя в процессе исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель представляет тем самым публично-правовые интересы государства по исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель – это профессиональный участник правовых отношений, возникающих при осуществлении им своих должностных полномочий. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не установил все возможные источники исполнения судебного акта и не принял достаточные меры по его исполнению, само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем довод Управления о том, что судебный пристав -исполнитель не мог знать о последующих перечислениях на счёт должника денежной суммы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в обоснование уважительной причины долговременного неисполнения своих обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов