Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-24649/2012 об отказе в признании сделки недействительной (ничтожной) и оставлении без рассмотрения (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жарова Владимира Владимировича – Орлов А.А. (паспорт, доверенность 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Финлизинг» - конкурсный управляющий Шабанова Евгения Викторовна (паспорт, решение суда от 10.09.2014, определение суда от 02.04.2015), Корюкина К.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2015);

открытого акционерного общества «Уральский промышленный банк» - Плетнёв Е.В. (паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (паспорт, доверенность № 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (ОГРНИП 307744932000026, ИНН 772505795719, далее - должник).

Определением суда от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 28.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2013 № 231.

15.09.2014 конкурсный управляющий Жаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с уточнением от 28.10.2014 (т.1, л.д.41), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2011 № 63, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амикс» (далее – общество «Амикс») (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Финлизинг» (далее - общество «Финлизинг») (покупатель) и должником (лизингополучатель).

Определением суда от 30.10.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – Уралпромбанк, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования (т.1, л.д.72-43, т.2, л.д.37-38), и в окончательном варианте конкурсный управляющий просил признать ничтожными сделками договор купли-продажи № 63 от 02.12.2011, заключенный обществом «Амикс» и обществом «Финлизинг», договор лизинга № 65Л от 02.12.2011, заключенный обществом «Финлизинг» и должником, применить последствия недействительности сделок в виде признания права общества «Финлизинг» на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора лизинга № 65Л от 02.12.2011, заключенного обществом «Финлизинг» и должником, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011, заключенного обществом «Амикс» и обществом «Финлизинг», недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 102-107).

Не согласившись с определением суда от 21.04.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 112-113).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что в рамках рассмотрения иска о признании договоров ничтожными, и применения последствий недействительности ничтожных сделок, напрямую затронуты интересы кредиторов и должника. Конкурсным управляющим представлено в материалы дела определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2011, которым установлено право собственности должника на нежилое помещение № 35, общей площадью 622,3 кв.м. Данный судебный акт подлежит обязательному исполнению. Однако, при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением конкурсного управляющего о государственной регистрации права собственности за должником на указанное нежилое помещение, в регистрации данного права было отказано (сообщение об отказе № 74-74-01 /680/2014-242 от 20.01.2015). Причиной отказа послужило противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно: наличие регистрационной записи о праве собственности на нежилое помещение № 27 площадью 614,7 кв.м и на нежилое помещение № 33 площадью 7,6 кв.м, из которых и образовалось помещение № 35 площадью 622,3 кв.м.; сделка в отношении нежилого помещения № 27 заключена с нарушением закона, что является препятствием для регистрации права собственности за должником на помещение № 35 на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда от 19.07.2011; сделка по купле-продаже нежилого помещения № 27 (покупатель - общество «Финлизинг»), не должна была состояться. Обоснование изложено в уточненном исковом заявлении.

Заявитель жалобы указал, что ничтожная сделка, на основании которой установлено право собственности на помещение № 27 за обществом «Финлизинг» лишает конкурсного управляющего права, и создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала; лишает конкурсных кредиторов права удовлетворения установленных требований кредиторов, за счет реализации имущества должника в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за должником на нежилое помещение № 35.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательства того, что на дату заключения договора лизинга зарегистрированное право собственности общества «Амикс» было оспорено в установленном законом порядке, суду не представлены. Конкурсный управляющий считает, что суд не дал оценки тому, что судебное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.06.2007 отменено, соответственно, в законную силу не вступило. В результате право собственности должника на помещение № 27 должно было быть прекращено по причине появления нового судебного акта, прекращающего действие документа основания (решение от 09.06.2007), устанавливающего право собственности на объект недвижимости. Управление Росреестра не предало значения определению суда об отмене решения, хотя в порядке информационного взаимодействия при поступлении документа от государственного органа, Росреестр обязан внести изменения в ЕГРП, а именно прекратить регистрационную запись о праве собственности на помещение №27, общей площадью 614,7 кв.м., до момента вступления в силу решения суда по этому вопросу. 05.12.2011 вступило в силу решение о признании права собственности за должником на нежилое помещение № 35, площадью 622,3 кв.м. Данное решение является действующим, оно не оспорено и не отменено.

19.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Сбербанк России» поступило письменное мнение по апелляционной жалобе (рег.№22979), в котором доводы жалобы конкурсного управляющего поддержаны.

Представитель общества «Финлизинг» заявил о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные мнения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало на необходимость прекращения производства по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007 по делу № 2-811/2007 (с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2007) за должником признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении 27 литер А, А4, общей площадью 614,7 кв.м. расположенные по адресу: г. Челябинск, пер Бугурусланский, 3 (т.2, л.д.39-41).

28.04.2011 между должником (продавец) и обществом «Амикс» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи объекта недвижимости (т.1, л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое помещение № 27 (производственный участок) площадью 614,7 кв.м., адрес (местоположение): г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д.3, кадастровый (условный) номер 74-74-01/528/2007-425 (далее – помещение № 27), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области государственная регистрация права произведена 13.09.2007, запись № 74-74-01/528/2007-425, о чем 25.12.2007 выдано свидетельство о регистрации права сер 74АА № 403810; стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 18 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 11.05.2011.

29.10.2010 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.42).

06.12.2010 решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований должника о признании права собственности на самовольные постройки отказано (т.2, л.д.43-45).

10.03.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.46-48).

19.07.2011 решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-878/2011 за должником признано право собственности на самовольные постройки в нежилом помещении № 35 литер А, А4, общей площадью 622,3 кв.м. расположенные по адресу: г. Челябинск, пер Бугурусланский, 3 (далее – помещение № 35, т.1, л.д.77-78). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.07.2011 оставлено без изменения (т.1, л.д.74-76).

16.11.2011 между третьим лицом и обществом «Финлизинг» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 13894 с лимитом выдачи 21 000 000 рублей (т.3, л.д.48-50).

16.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств обществом «Финлизинг» (заемщиком) по договору кредитной линии № 13894 между третьим лицом и обществом «Амикс» заключен договор ипотеки, предметом залога является помещение № 27 (т.1, л.д.83-87).

02.12.2011 между обществом «Финлизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 65Л, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества «Амикс» (продавец) в соответствии с выбором лизингополучателя (т.1, л.д.43-48). Предметом лизинга является помещение № 27.

Цена договора составляет 37 385 100 рублей и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной цены (пункт 2.1 договора). Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев, составляет 36 785 100 рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора выкупная цена по договору составляет 600 000 рублей, данная выкупная цена и срок ее внесения отражены в Графике внесения платежей.

Имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.12.2011 (т.1, л.д.47 - оборот). Государственная регистрация договора лизинга произведена 13.12.2011.

02.12.2011 между обществом «Амикс» (продавец), обществом «Финлизинг» (покупатель), должником (лизингополучатель) заключен договор № 63 купли-продажи объекта недвижимости (т.1, л.д.147-150), по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять помещение № 27.

Объект недвижимости передан продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя по акту приема-передачи от 02.12.2011 (т.1, л.д.149 - оборот). Государственная регистрация договора права собственности произведена 13.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Амикс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией через процедуру банкротства, о чем 29.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.49-59).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 по делу № 2-154/2014 исковые требования должника удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи № 1 от 28.04.2011, заключенного между должником и обществом «Амикс», договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011, заключенного между обществом «Амикс», обществом «Финлизинг» и должником (т.2, л.д.11-14). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 отменено (т.2, л.д.16-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2011 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 33 общей площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3, на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.03.2011 (т.1, л.д.79).

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 16.12.2014 следует, что нежилое помещение № 35 общей площадью 622,3 кв.м образовано из нежилого помещения № 27 общей площадью 614,7 кв.м. и нежилого помещения № 33 общей площадью 7,6 кв.м.; в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права собственности должника на нежилое помещение № 33 и о регистрации права собственности иного лица на нежилое помещение № 27 (т.1, л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) по делу № А76-17103/2014 общество «Финлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.02.2015 по делу № А76-17103/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Финлизинг» включено требование кредитора – третьего лица (Уралпромбанка) в размере 36 360 494,06 рублей, из них по договору кредитной линии № 13894 от 16.10.2011 в размере 16 575 749,98 рублей, в том числе 15 276 494,74 рублей основного долга, 1 299 255,24 рублей процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника - помещение № 27 (т.3, л.д.86-96).

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 10-12, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении указано, что оспариваемые договоры представляют собой единую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что условия договора выкупного лизинга близки к кабальным, поскольку общая сумма лизинговых платежей значительно превышает стоимость предмета лизинга, должник изначально не имел финансовой возможности вносить лизинговые платежи, предусмотренные договором, на дату заключения договора лизинга у должника имелись обязательства перед банками (открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», закрытым акционерным обществом «Банк Интеза», открытым акционерным обществом «Сбербанк России»), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д.57-85).

В суде первой инстанции ответчик (общество «Финлизинг») представил письменные отзывы, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, учитывая, что судами общей юрисдикции рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям конкурсного управляющего должника срока исковой давности (т.1, л.д.143-145; т.2, л.д.27-28, 117-124, 146-148).

Третье лицо ходатайствовало о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.12.2011 в связи с ликвидацией стороны по сделке – общества «Амикс», об оставлении заявления без рассмотрения (т.1, л.д.131-132, 138-139). Уралпромбанк представил письменный отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; указал, что судами общей юрисдикции рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, просил в иске отказать в полном объеме (т.2, л.д.86-91).

Представители кредитора (общества «Сбербанк России») и уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) указали, что требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными. Общество «Сбербанк России» представило письменное мнение (т.3, л.д.36-41).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора лизинга № 65Л от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае при продаже недвижимого имущества обществом «Амикс» обществу «Финлизинг» должник стороной договора купли-продажи не являлся, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, заявителем не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

Отношения между должником и обществом «Финлизинг» основаны на договоре лизинга № 65Л от 02.12.2011.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Проанализировав условия указанного договора лизинга в соответствии со статьями 432, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Аналогичное обязательство закреплено в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как верное указал суд первой инстанции, исходя из условий оспариваемых договора лизинга от 02.12.2011 № 65Л и договора купли-продажи от 02.12.2011 № 63, с учетом приведенных норм, заключение оспариваемой заявителем сделки, оформленной договором купли-продажи, было обусловлено необходимостью исполнения обязательств обществом «Финлизинг» по договору лизинга от 02.12.2011 № 65Л, из чего следует, что данные договоры являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками, поскольку направлены на установление различных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункты 32, 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Право собственности общества «Амикс» на помещение № 27 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.04.2011, о чем 11.05.2011 выдано свидетельство 74АГ 349305 (т.1, л.д.6). Доказательства того, что на дату заключения договора лизинга зарегистрированное право собственности общества «Амикс» было оспорено в установленном законом порядке, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявления и апелляционной жалобы, по-сути, направлены на оспаривание зарегистрированного права общества «Амикс» способом, не предусмотренным Законом.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности направленности воли сторон договора лизинга на достижение цели причинения вреда интересам должника и (или) его кредиторов следует признать верным.

Доказательств информированности стороны сделки об обязательствах должника в деле не имеется. Доводы о заинтересованности документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что условия спорной сделки близки к кабальным, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ условий спорного договора не позволяет прийти к такому выводу (достоверно и с безусловностью). Доказательства того, что общая сумма лизинговых платежей является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за аналогичное имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения иска напрямую затронуты интересы кредиторов должника, поскольку имеются препятствия для регистрации права собственности на основании решения суда от 19.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение № 27 является частью помещения 35, на которое за должником на момент заключения оспариваемого договора лизинга уже было признано право собственности в судебном порядке. Именно помещением № 27 должник распорядился ранее по своему усмотрению (реализовав его обществу «Амикс»), получив за него встречное предоставление (что не опровергнуто).

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания договора лизинга № 65Л от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно признания договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи, сторонами по которому являются общество «Амикс» (продавец) и общество «Финлизинг» (покупатель). Должник в указанной сделке выступает в качестве третьего лица, которому в результате заключения сделки указанное имущество будет передано в дальнейшем в лизинг (лизингополучатель). Непосредственно из договора купли-продажи права и обязанности должника не возникают.

Из материалов дела следует, что общество «Амикс» по договору купли-продажи было ликвидировано 29.07.2014 на основании определения арбитражного суда от 18.06.2014 по делу №А76-20560/2013 о завершении конкурсного производства как отсутствующий должник, а общество «Финлизинг» решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №А76-17103/2014 признано банкротом.

Поскольку должник не является стороной сделки по оспариваемому договору купли-продажи, он не приобретал и не отчуждал принадлежащего ему имущества, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, с учетом ликвидации общества «Амикс», должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Доводы Уралпромбанка о необходимости прекращения производства по заявлению, в связи с тем, что дело по спору между теми же лицами, по тем же основаниям уже рассмотрено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что конкурсный управляющий должника является самостоятельным субъектом правоотношений в рамках процедуры банкротства, наделенным отдельным кругом полномочий.

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 31 от 25.05.2015, т.3, л.д. 116) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.Ю. Костин

С.В. Матвеева