Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «НикМа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу № А76-23250/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 30.12.2011 № 25905);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «НикМа» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «НикМа» (далее – ответчик, ООО ПКП «НикМа») о взыскании 2 249 784 руб. 20 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 20.04.2007 по 25.11.2011 в размере 1 913 067 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 25.11.2011 в размере 336 717 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест» (далее – ООО ПКФ «СКС-Инвест») (определение от 14.02.2012, т. 1, л. д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 (резолютивная часть объявлена 28.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПКП «НикМа» в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 1 091 489 руб. за период с 07.12.2007 по 25.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 565 руб., начисленные за указанный период , всего 1 216 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКП «НикМа» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что все его действия были направлены на оформление в установленном порядке земельных правоотношений с комитетом в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что ответчик в спорный период времени фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0110003:127, площадью 6429 кв. м, расположенным по адресу: <...>, поскольку разрешенным использованием указанного земельного участка является эксплуатация зданий проходной (литера Г) и административно-бытового корпуса (литера А,А1), тогда как в собственности ООО ПКП «НикМа» находится только здание административно-бытового корпуса (литера А,А1).

Кроме того, податель жалобы считает, что истец при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3098 руб. 44 коп. за 1 кв. м, который устанавливается для земель учреждений и организаций народного образования или земель под административно-управленческими и общественными объектами. Полагает, что при расчете необходимо было применять удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1500 руб. 35 коп. за 1 кв. м, который устанавливается для земель под промышленными объектами. Также податель жалобы указал, что с 17.08.2011 в связи с вступлением в силу постановления правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П необходимо было применять удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2174 руб. 33 коп. за 1 кв. м. В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, с учетом применения срока исковой давности за период до 07.12.2008, размер подлежащей к взысканию суммы составил 549 943 руб. 93 коп.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО ПКП «НикМа» ссылается на то, что 10.04.2012 по заявлению ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0110003:127, 74:36:0110003:126 сняты с кадастрового учета.

Податель жалобы также полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по его мнению, отсутствует сам факт неосновательного обогащения, действия ООО ПКП «НикМа» были направлены на оформление договорных отношений с комитетом, начиная с 2008 года, между тем, договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен по независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО ПКФ «СКС-Инвест», считая себя арендатором, в том числе спорного земельного участка по договору аренды от 10.12.2003 УЗ № 003766-Д-2003, оплачивало арендную плату.

Полагая, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, податель жалобы считает возможным ее уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От комитета, ООО ПКФ «СКС-Инвест» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 04.06.2012 судебное разбирательство было отложено на 26.07.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в составе суда произведена замена: судья Карпачева М.И. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

После отложения от подателя жалобы поступили письменные пояснения, согласно которым в кадастровом паспорте от 22.08.2011 № 7436/206/11-1466 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:011003:127 общей площадью 6 429 кв. м была допущена опечатка в пункте 9 - разрешенная эксплуатация: для эксплуатации зданий проходной (литера Г) и административно-бытового корпуса (литера А, А1), что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также от Комитета поступили письменные пояснения, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 74:36:011003:127 расположен один объект недвижимости - административно-бытового корпуса (литера А, А1), принадлежащий на праве собственности ответчику.

Также в обоснование применения при расчете суммы неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости, равного 3098,44 руб. за кв. м, комитет указал, что руководствовался кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0110003:30, 74:36:0110003:127, кадастровой оценкой 2003 года, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309, кадастровой оценкой 2009 года, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-п. При этом истец со ссылкой на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

По мнению комитета, наличие оплаты со стороны ООО ПКФ «СКС-Инвест» не освобождает ООО ПКП «НикМа» от необходимости внесения платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации. Оплаченная ООО ПКФ «СКС-Инвест» сумма является оплатой за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ООО ПКФ «СКС-Инвест» на праве собственности объект недвижимости (здание проходной) и не может квалифицироваться как оплата за другое юридическое лицо и за другой земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПКФ «СКС-Инвест» не явился.

С учетом мнения представителей ООО ПКП «НикМа» и комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ПКФ «СКС-Инвест».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «НикМа» создано в процессе реорганизации в форме выделения из ООО ПКФ «СКС-Инвест», что следует из представленного устава ответчика (т. 1, л. д. 31-39) и учредительного договора от 15.08.2006 (т. 1, л. д. 40-41).

На основании разделительного баланса от 30.09.2006 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2006 № 000011 за ООО ПКП «НикМа» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус) общей площадью 3931,3 кв. м, литер А,А1, этажность: литер А – 3 этажа, литер А1 – 1 этаж, инвентарный номер 38090, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, 33-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 № 74 АА № 139902 (т. 1, л. д. 9).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое строение литер А,А1 по состоянию на 12.12.2006 (т. 1, л. д. 57-59). Согласно указанному техническому паспорту застроенная площадь земельного участка составляет 2984,7 кв. м (т. 1, л. д. 59).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6429 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, 33-п, внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2011, присвоен кадастровый номер 74:36:0110003:127 (предыдущий номер 74:36:0110003:30). Разрешенное использование: для эксплуатации проходной (литера Г) и административно-бытового корпуса (литера А,А1). Удельный показатель кадастровой стоимости 3098 руб. 44 коп. за 1 кв. м (т. 1, л. д. 10). Указанные данные следуют из кадастрового паспорта от 22.08.2011 № 7436/206/11-1466.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт от 27.02.2012 № 7400/101/12-35805 указанного земельного участка (т. 2, л. д. 9-10), согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет уже 2174 руб. 33 коп. за 1 кв. м.

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8029 кв. м (из которого сформирован указанный выше земельный участок), расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, 33-п, внесен в государственный кадастр недвижимости 10.02.2004, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0110003:30 (предыдущий номер 74:36:0110003:25). Разрешенное использование: для эксплуатации зданий проходной (литера Г) и административно-бытового корпуса (литера А,А1). Удельный показатель кадастровой стоимости 3098 руб. 44 коп. за 1 кв. м (т. 1, л. д. 68-70).

10 декабря 2003 года между администрацией города Челябинска в лице комитета (арендодатель) и ООО ПКФ «СКС-Инвест» (арендатор) подписан договор аренды земли города Челябинска УЗ № 003766-Д-2003 (т. 1, л. д. 51-55), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 8029 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, 33-п, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий проходной (литера Г) и административно-бытового корпуса (литера А,А1) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен на срок 20 лет. В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан в случае продажи, иного отчуждения имеющихся на арендуемом участке строений, письменно уведомить арендодателя в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи или иного отчуждения имущества.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.10.2010 № 01/402/2010-30 (т. 1, л. д. 56), а также пояснений представителей истца и ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что указанный договор аренды в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2008 ООО ПКП «НикМа» обращалось в комитет с заявлением (т. 1, л. д. 62) о подготовке проекта границ земельного участка на основании землеустроительного дела, по сложившемуся землепользованию, расположенному по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, 33-п.

Распоряжением от 22.04.2011 № 894-м (т. 1, л. д. 60-61) утверждена схема расположения земельного участка площадью 7454 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Героев Танкограда, 33-п для подготовки правоустанавливающих документов ООО ПКП «НикМа» для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовой корпус, литер А,А1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу № А76-12552/2011 (т. 1, л. д. 82-90), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (т. 1, л. д. 91-98), ООО ПКП «НикМа» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 22.04.2011 № 894-м, обязании комитета утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Героев Танкограда, 33-п площадью 9800 кв. м, кадастровый квартал 74:36:0110003.

28 июня 2011 года ООО ПКФ «СКС-Инвест» направило в адрес ООО ПКП «НикМа» предложение № 45 (т. 1, л. д. 99) по разделу земельного участка площадью 8029 кв. м, принадлежащего ООО ПКФ «СКС-Инвест» на праве аренды, в связи с необходимостью выделения части участка земли для эксплуатации строения – здания проходной (литера Г), принадлежащего ООО ПКФ «СКС-Инвест» на праве собственности. Кроме того, ООО ПКФ «СКС-Инвест» указало, что, фактически, не пользуясь указанным земельным участком, тем не менее, оплачивало арендную плату в размере 540 150 руб. за период с 2007 года по 2010 год. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы ООО ПКФ «СКС-Инвест» (т. 1, л. д. 100-115). В указанном предложении ООО ПКФ «СКС-Инвест» указало, что готово пойти на оформление меньшей площади земли (148 кв. м) для эксплуатации проходной, если ООО ПКП «НикМа» перечислит уплаченную арендную плату.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0110003:127 площадью 6429 кв. м в отсутствие на то правовых оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания на использование спорного земельного участка, фактическое пользование земельным участком ответчиком не отрицается и подтверждается нахождением на земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Принимая расчет истца, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности представленного расчета. Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,41, исходя из вида деятельности «сдача в наем недвижимого имущества», а также принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования им. Арендные правоотношения в отношении земельного участка с ответчиком также не оформлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу <...>, в спорный период, ответчиком не оспаривается и подтверждается фактом нахождения на участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Оценивая возражения ответчика о недоказанности расчета неосновательного обогащения, исходя из размера площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:127 в размере 6 429 кв. м, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлены доказательства необходимости земельного участка с иной площадью для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

При этом арбитражным судом первой инстанции было учтено, что оспоренным ответчиком в судебном порядке в рамках дела № А76-12552/2011 распоряжением от 22.04.2011 № 894-М утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу улица Героев Танкограда, 33-п, в Металлургическом районе города Челябинска, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО ПКП «НикМа» для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовой корпус, литер АА1) площадью 7 454 кв. м, то есть значительно большей, нежели указана истцом в рамках настоящего дела. При этом, оспаривая вышеуказанное распоряжение, ООО ПКП «НикМа» претендовало на участок еще большей площадью, в размере 9 800 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.07.2012 представители сторон пояснили, что здание проходной (литера Г), принадлежащее третьему лицу, фактически на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110003:127 площадью 6429 кв. м не находится. Указанное обстоятельство стороны подтвердили и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 6 429 кв. м.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным применение истцом удельного показателя кадастровой стоимости, равного 3098,44 руб. за кв. м.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно руководствовался кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0110003:30, 74:36:0110003:127, кадастровой оценкой 2003 года, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309, кадастровой оценкой 2009 года, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-п.

В указанных кадастровых паспортах, относящихся по дате составления к спорному периоду, указан удельный показатель кадастровой стоимости 3098,44 руб. за кв. м.

Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2174 руб. 33 коп. за 1 кв. м указан в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:127, датированном 2012 годом, то есть содержащем информацию, актуальность которой имела место после спорного периода.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанная информация не опровергает сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на внесение платы за пользование земельным участком в спорный период третьим лицом арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчик в обоснование своего довода не представил доказательства того, что третьим лицом производилась оплата, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:127. Напротив, из пояснений комитета следует, что данная оплата имела место за земельный участок, на котором находился объект недвижимости, принадлежащий ООО ПКФ «СКС-Инвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О том, что у ответчика имелась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик должен был узнать с момента оформления права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает основанным на законе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что плата не вносилась ответчиком длительное время, явная несоразмерность размера подлежащих взысканию процентов последствиям неисполнения предусмотренной законом обязанности отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу № А76-23250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «НикМа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина