Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Фонда поддержки городских программ «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу № А76-22971/2007 (судьи Хоронеко М.Н., Строганов С.И., Четвертакова Е.В.), при участии: от Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2007), от ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 19.09.2008), ФИО1 (удостоверение саморегулируемой организации № 1 /109),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

24.12.2009 Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд «Снежинский», Фонд, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Химпласт», в которой просил об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

До принятия определения по существу спора Фондом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правовых требований, в соответствии с которыми просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании дополнительного соглашения к договору о залоге, не соответствующими части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и интересам кредиторов ООО «Химпласт», признании действий конкурсного управляющего по отражению в отчетах недостоверных сведений не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию долга и списанию безнадежной задолженности не соответствующими требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 жалоба Фонда удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего ФИО1 по отражению в отчетах о ходе конкурсного производства недостоверных сведений признаны противоречащими статье 143 Закона о банкротстве, действия по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору о залоге №К 189/3-1 от 13.12.2006 признаны противоречащими статье 24 Закона о банкротстве. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию долга и списанию безнадежной задолженности, в удовлетворении жалобы отказано. Производство по требованию в части отказа в выплате конкурсному управляющему и привлеченным специалистам вознаграждения прекращено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпласт».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпласт» и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, в указанной части в удовлетворении требования отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о сокрытии арбитражным управляющим сведений о текущих обязательствах ООО «Химпласт» является необоснованным. Суд не указал, какие конкретно действия совершил арбитражный управляющий, подтверждающие сокрытие сведений. О наличии возникшего судебного спора Фонду «Снежинский» было известно, поскольку заявитель участвовал в споре в качестве третьего лица. В рамках дела о банкротстве ООО «Химпласт» требования, возникшие из договора залога, не предъявлялись. Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий совершил действия, которые могут повлечь увеличение размера текущих обязательств должника. Расчет возможных убытков не представлен. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неразумности действий арбитражного управляющего, не указаны. Отсутствие сведений о текущих обязательствах должника является недостатками отчетности и не является доказательством умышленного причинения убытков кредиторам. Собранием кредиторов от 19.05.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпласт» признано надлежащим. Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки, не представлено.

В апелляционной жалобе Фонд «Снежинский» просит отменить определение суда в части прекращения производства по требованию в части отказа в выплате конкурсному управляющему и привлеченным специалистам вознаграждения, принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вопрос о лишении арбитражного управляющего вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, должен быть решен при рассмотрении вопроса об его отстранении. Прекращение производства в вышеуказанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее – ОАО «ВУЗ-Банк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Кемикс» (далее – ООО «Кемикс», заемщик) заключен кредитный договор №К 189, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям установлен в размере 7 500000 руб. Кредиты предоставлялись заемщику на основании заявления на предоставление кредита на срок до 180 календарных дней. Максимальная процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 20 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 11.12.2006 между ООО «Химпласт» (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор о залоге <***>/3-1 от 13.12.2006 линии по производству пенополистирольных плит, ИНВ.№ХП095, общей оценочной стоимостью 5 000 000 руб.

В период с 08.05.2008 по 04.08.2008 Банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 6 500 000 руб.

29.12.2008 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Кемикс» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 11.12.2006, согласно которому максимальная ставка за пользование кредитом увеличена до 26,2 % годовых.

29.12.2008 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Химласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога, в котором залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика с учетом ставки за пользование кредитом, увеличенной до 26,2 %.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 заключив дополнительное соглашение от 29.12.2008, действовал не в интересах конкурсных кредиторов, Фонд «Снежинский» обжаловал данное действие арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся в совершении действий по заключению дополнительного соглашения от 29.12.208 к договору о залоге №К-189/3-1 от 13.12.2006 как противоречащих положениям статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, которые могут повлечь увеличение размера денежного обязательства до размера рыночной стоимости заложенного имущества, нельзя признать разумными.

Выводы арбитражного первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом обжалованию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в пунктах 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Право заключения договоров о залоге имущества должника, внесения изменений в заключенные до введения процедур банкротства договоры залог, конкурсному управляющему не предоставлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против жалобы конкурсного кредитора арбитражный управляющий обязан доказать, что при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, подтверждающие необходимость заключения дополнительного соглашения к договору о залоге, увеличивающего размер ответственности залогодателя, арбитражным управляющим в материалы дела представлены не были.

Суждение арбитражного управляющего об уменьшении ответственности залогодержателя в результате заключения дополнительного соглашения носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Согласие конкурсного управляющего отвечать по обязательствам заемщика в повышенном размере не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Удовлетворяя требование Фонда «Снежинский» в части совершения действий по отражению в отчетах о ходе конкурсного производства недостоверных данных, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчетах конкурсный управляющий недостоверно отражал информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о текущих обязательствах должника, о взыскании дебиторской задолженности.

Данные выводы также основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается дата и место составления отчета (заключения); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, а также сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Исследовав представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства, истребованные определением от 07.04.2010, о наличии текущих обязательств, их исполнении, о движении денежных средств по расчетному счету должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отчетах конкурсный управляющий недостоверно отражал информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о текущих обязательствах должника, о взыскании дебиторской задолженности. Данные выводы арбитражного суда первой подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Признав незаконными вышеназванные действия арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что собрание кредиторов от 19.05.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Химпласт» признало надлежащим, несостоятельна в связи с тем, что данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания кредиторов.

Прекращая производство по жалобе в части отказа в выплате конкурсному управляющему и привлеченным специалистам вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на положениях статей 60, 145 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу № А76-22971/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Фонда поддержки городских программ «Снежинский»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова